Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А35-513/2007,
Закрытое акционерное общество "Агро-Альянс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 N 88 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.05.2007, от 07.08.2007, от 12.11.2008) в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 97 113,2 руб. за неуплату НДС (п.п. "а" п. 1 решения), в сумме 198 321 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. "б" п. 1 решения), в сумме 367 465 руб. за неуплату налога на имущество организаций (п.п. "в" п. 1 решения), в сумме 3 659,6 руб. за неуплату транспортного налога (п.п. "г" п. 1 решения), в сумме 2 161,8 руб. за неуплату ЕСН (п.п. "д" п. 1 решения), в сумме 1 140 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года (п.п. "л" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п.п. "е" п. 1 решения), в сумме 66 653,6 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом (п.п. "ж" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 26 руб. (п.п. "з" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 9 222,9 руб. (п.п. "и" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" в количестве одного сведения в сумме 50 руб. (п.п. "к" п. 1 решения);
- доначисления НДС в сумме 1 782 288 руб., налога на прибыль организаций в сумме 991 605 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 837 175 руб. (п. п. "б" п. 2.1 решения), а всего - в сумме 4 611 068 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 579 251,08 руб., налога на прибыль организаций в сумме 145 330,66 руб., налога на имущество организаций в сумме 187 177,36 руб. (п.п. "в" п. 2.1 решения), а всего - в сумме 911 759,1 руб.;
- предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие к уменьшению, в сумме 656 432 руб. (п. 2.3 решения).
Инспекция заявление Общества не признала и предъявила встречное требование (с учетом уточнений) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 584 578,2 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.12.2006 N 88 признано недействительным в части:
- предложения уплатить НДС в сумме 1 408 963,51 руб., налог на прибыль организаций в сумме 991 605 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 837 175 руб. (п.п. "б" п. 2.1 решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 466 069 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 145 330,66 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 187 177,36 руб. (п.п. "в" п. 2.1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 113,2 руб. за неуплату НДС (п.п. "а" п. 1 решения), в сумме 198 321 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. "б" п. 1 решения), в сумме 367 465 руб. за неуплату налога на имущество организаций (п.п. "в" п. 1 решения), в сумме 2 439,73 руб. за неуплату транспортного налога (п.п. "г" п. 1 решения), в сумме 1 441,2 руб. за неуплату ЕСН (п.п. "д" п. 1 решения), в сумме 760 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года (п. "л" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 69,33 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п.п. "е" п. 1 решения), в сумме 44 435,73 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с граждан, но неперечисленного налоговым агентом (п.п. "ж" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 17,33 руб. (п.п. "з" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 6 148,6 руб. (п.п. "и" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" в количестве одного сведения в сумме 33,33 руб. (п.п. "к" п. 1 решения);
- предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере сумм НДС, подлежащие к уменьшению, в сумме 543 250,45 руб. (п. 2.3 решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с Общества взыскан штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, удержанного с граждан, но неперечисленного в бюджет, в сумме 22 217,87 руб. В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агро-Альянс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы иностранных юридических лиц, водного налога за период с 05.02.2003 по 01.07.2006; налога на прибыль организаций за период с 05.02.2003 по 01.01.2006; налога с продаж, налога на имущество организаций, платы за добычу подземных вод за период с 05.02.2003 по 31.12.2003; налога на операции с ценными бумагами за период с 05.02.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 33 от 01.12.2006 и вынесено решение N 88 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Названным решением (с учетом изменений, внесенных решениями от 25.05.2007, от 07.08.2007, от 12.11.2008) Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 113,2 руб. за неуплату НДС, в сумме 198 321 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 367 465 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 3 659,6 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 2 161,8 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 1 140 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года;
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 66 653,6 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 26 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 9 222,9 руб.
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" в количестве одного сведения в сумме 50 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 579 251,08 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 145 330,66 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 187 177,36 руб., по транспортному налогу в сумме 6 029,84 руб., по ЕНВД в сумме 4 166,08 руб., по налогу с продаж в сумме 133,84 руб., по НДФЛ в сумме 848 262,17 руб.
Помимо указанного, Обществу предложено уплатить НДС за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2003 года, июнь 2004 года, март, апрель, декабрь 2005 года в сумме 1 882 113 руб., налог на прибыль организаций за 2003 - 2005 г. г. в сумме 991 605 руб.; налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 837 175 руб.; транспортный налог в сумме 18 298 руб.; ЕСН в сумме 10 809 руб.; ЕНВД в сумме 8 655 руб., налог с продаж в сумме 215 руб.; удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 333 268 руб. за период с 05.02.2003 по 01.07.2006, а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие уменьшению, в сумме 656 432 руб.
Основаниями для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует адрес и ИНН покупателя, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, их адреса, номер счета-фактуры).
В отношении налога на прибыль налоговым органом установлено, что занижение налоговый базы было допущено в результате того, что налогоплательщик исчислил налогооблагаемую прибыль, полученную от реализации сахара, переработанного на давальческих началах, согласно порядку расчета, предусмотренному п. 2.9 Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в то время как с 01.01.2002 данная Инструкция была отменена и, соответственно, освобождение от налогообложения расчетной прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья, переданного на переработку другой организации на давальческих началах, не применялось, а налогообложение прибыли в указанной ситуации производилось по ставке налогообложения, предусмотренной ст. 284 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на имущество послужило то обстоятельство, что удельный вес выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70%, в связи с чем налогоплательщик неправомерно использовал налоговую льготу, установленную Законом Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО.
Полагая, что решение N 88 от 25.12.2006 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.05.2007, от 07.08.2007, от 12.11.2008) в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части НДС, суд установил, что основным видом деятельности ОАО "Агро-Альянс", согласно его уставу, является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной и продовольственной продукции.
В целях осуществления данной деятельности Общество закупало транспорт, топливо, оборудование, рабочую одежду, семена, иные товары, а также налогоплательщику оказывались услуги (счета-фактуры от ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Суджаагросервис", ООО "Копия", ООО "Рыльское", ООО "Эллис-П", ООО "Арнокс", ООО "Грандресурсторг", ООО "Факел", ООО "Учетсервис", ООО "НВА Агросервис", ООО "Ойл", ООО "Агро плюс", ООО "Сириус", ООО "Жемикс", ООО "Агротехника", ООО "Фирма "Сервис-Комплект", ООО "Волна", ООО "Альбатрос", ООО "Курскбумага", ООО "Торговый дом НикС+", ООО "ТКС 2000", ООО "Роспродукт", ООО "Торгкомплект", ООО "Лидер", ООО "Солидо", ООО "АвтоМир", ООО "Курскцемент", ООО "Металлконтракт-Курск", ООО "ЛАД СП", ООО "Президент", ТОО "Стохас", ОАО "Курскгаз", ОАО "Кореневохлебопродукт", ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Агроснабсервис", ОАО "Рыльский хлебозавод", ОАО "УМ", ОАО "Сахарный комбинат Льговский", ОАО "Аграрник", ОАО "Курское", ЗАО "Восток-Сервис-Курск", ЗАО "Фирма "Стройкомплект", ЗАО "Шинторг", СПК "Большевик", ОГУП "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие", ФГУП "Курское", ФГУ "Ржавский семенной завод", ИП Волобуевой Е.М., ИП Кошелева В.Е., ИП Богодерова А.Н.)
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
Налоговый кодекс РФ и Правила не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры путем замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 29 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на внесение исправлений в счета-фактуры. При этом, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в спорные счета-фактуры Обществом 25.01.2007, 07.02.2007, 14.02.2007 внесены исправления, заверенные подписями руководителей и печатями продавцов.
Представленные налогоплательщиком суду исправленные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию об их участниках (наименовании, адресе, ИНН). Факт оплаты и принятия на учет полученных от продавцов товаров (оказанных услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, Обществом выполнены все установленные законодательством условия предъявления к вычету НДС за 2003 - 2006 г. г. в сумме 1 408 963,51 руб. (по исправленным счетам-фактурам), в связи с чем судом правомерно признано незаконным доначисление налогоплательщику НДС в указанной сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Принимая во внимание наличие у Общества права на налоговый вычет в сумме 1 408 963,51 руб., суд также обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие к уменьшению, в размере 543 250,45 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в части, касающейся доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в оспариваемых налогоплательщиком размерах ввиду следующего.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 НК РФ, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Одним из элементов налогообложения согласно положениям ст. 17 НК РФ является налоговая ставка.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24%.
В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.
Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
В статье 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") указано, что налоговая ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0%.
Учитывая изложенное, льгота, предусмотренная п. 5 ст. 1 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" после введения в Налоговый кодекс РФ гл. 25 "Налог на прибыль", была сохранена для предприятий по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 4 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" установлено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
Вместе с тем, нормами указанных выше законов не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", в связи с чем суд, обоснованно применив положения п. 1 ст. 11 НК РФ, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в соответствующей редакции) и Федерального закона N 83-ФЗ от 9.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), из содержания которых следует, что наличие у субъекта предпринимательской деятельности статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя законодатель связывает с фактом осуществления этим субъектом деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 гл. 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)", введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2001 N 187-ФЗ с 01.01.2002 и действовавшей в данной редакции до 01.01.2004, сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях данной главы признавались организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях (объектах налогообложения в соответствии со ст. 346.3 настоящего Кодекса) и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов, за исключением сельскохозяйственных организаций индустриального типа (птицефабрики, тепличные комбинаты, зверосовхозы, животноводческие комплексы и другие), определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В период с 01.01.2004 по 01.01.2006, в связи с внесением изменений в главу 26.1 Налогового кодекса Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ, данная норма относила к сельскохозяйственным товаропроизводителям организации и индивидуальных предпринимателей, которые производят сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивают рыбу, осуществляют ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализуют эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ), п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ), сельскохозяйственные товаропроизводители имели право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога при условии, что за предшествующий календарный год - в 2003 году (девять месяцев того года, в котором подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога - с 2004 года) доля выручки (дохода) от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации продуктов ее переработки, в общей выручке (доходе) составила не менее 70 процентов.
Следовательно, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 1 Закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготный режим налогообложения налогом на прибыль распространялся на субъектов предпринимательской деятельности, подпадающих под критерии, установленные главой 26.1 Налогового кодекса, и действовал впредь до их перевода на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с названной главой. Поэтому, если налогоплательщик мог быть переведен на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей, он мог применять спорную льготу по налогу на прибыль.
При этом, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенный период) применение льготного режима налогообложения не ставилось в зависимость от того, реализовывается ли сельскохозяйственным товаропроизводителем непосредственно произведенная им сельскохозяйственная продукция или продукция, произведенная в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции, а также от того, собственными ли силами или с привлечением третьих лиц произведена первичная переработка собственной сельскохозяйственной продукции.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание сахарной свеклы.
Ежегодно ОАО "Агро-Альянс" заключало договоры с рядом организаций на продажу корней сахарной свеклы, переработку корней сахарной свеклы на давальческих началах, а также на продажу сахара, произведенного из сахарной свеклы на давальческих началах.
Из материалов дела усматривается, что в 2003 году Обществом было реализовано продукции на сумму 56 884 773 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 51 957 389 руб., что составляет 91,3%; в 2004 г. выручка налогоплательщика от реализации продукции составила 36 805 972 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 34 331 796 руб., что составляет 96,05%; в 2005 году выручка Общества от реализации продукции составила 56 667 436 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 49 053 819 руб., что составляет 86,53%.
Данные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета (актами от переработки, накладными на реализацию, счетами-фактурами, журналами/ордерами), а также аудиторским заключением.
Оценив представленные в деле доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Агро-Альянс", реализующее произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сахарную свеклу, а также сахар, переработанный сахарными заводами из произведенный Обществом сельскохозяйственной продукции - сахарной свеклы, соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", содержащемуся в п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в соответствующей редакции), поскольку основными видами экономической деятельности Общества являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (независимо от того, на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций). При этом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период ежегодно составляла более 70 процентов.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в рассматриваемой части.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно не были ими приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Относительно заявленных Инспекцией возражений по поводу незаконности взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины за подачу заявления в суд, необходимо указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Статьей 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу ОАО "Агро-Альянс" 1 111,32 руб. судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины за подачу заявления в суд.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А35-513/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А35-513/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А35-513/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А35-513/2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агро-Альянс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 N 88 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.05.2007, от 07.08.2007, от 12.11.2008) в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 97 113,2 руб. за неуплату НДС (п.п. "а" п. 1 решения), в сумме 198 321 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. "б" п. 1 решения), в сумме 367 465 руб. за неуплату налога на имущество организаций (п.п. "в" п. 1 решения), в сумме 3 659,6 руб. за неуплату транспортного налога (п.п. "г" п. 1 решения), в сумме 2 161,8 руб. за неуплату ЕСН (п.п. "д" п. 1 решения), в сумме 1 140 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года (п.п. "л" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п.п. "е" п. 1 решения), в сумме 66 653,6 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом (п.п. "ж" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 26 руб. (п.п. "з" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 9 222,9 руб. (п.п. "и" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" в количестве одного сведения в сумме 50 руб. (п.п. "к" п. 1 решения);
- доначисления НДС в сумме 1 782 288 руб., налога на прибыль организаций в сумме 991 605 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 837 175 руб. (п. п. "б" п. 2.1 решения), а всего - в сумме 4 611 068 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 579 251,08 руб., налога на прибыль организаций в сумме 145 330,66 руб., налога на имущество организаций в сумме 187 177,36 руб. (п.п. "в" п. 2.1 решения), а всего - в сумме 911 759,1 руб.;
- предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие к уменьшению, в сумме 656 432 руб. (п. 2.3 решения).
Инспекция заявление Общества не признала и предъявила встречное требование (с учетом уточнений) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 584 578,2 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.12.2006 N 88 признано недействительным в части:
- предложения уплатить НДС в сумме 1 408 963,51 руб., налог на прибыль организаций в сумме 991 605 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 837 175 руб. (п.п. "б" п. 2.1 решения);
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 466 069 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 145 330,66 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 187 177,36 руб. (п.п. "в" п. 2.1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 113,2 руб. за неуплату НДС (п.п. "а" п. 1 решения), в сумме 198 321 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п. "б" п. 1 решения), в сумме 367 465 руб. за неуплату налога на имущество организаций (п.п. "в" п. 1 решения), в сумме 2 439,73 руб. за неуплату транспортного налога (п.п. "г" п. 1 решения), в сумме 1 441,2 руб. за неуплату ЕСН (п.п. "д" п. 1 решения), в сумме 760 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года (п. "л" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 69,33 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п.п. "е" п. 1 решения), в сумме 44 435,73 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с граждан, но неперечисленного налоговым агентом (п.п. "ж" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 17,33 руб. (п.п. "з" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 6 148,6 руб. (п.п. "и" п. 1 решения);
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" в количестве одного сведения в сумме 33,33 руб. (п.п. "к" п. 1 решения);
- предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере сумм НДС, подлежащие к уменьшению, в сумме 543 250,45 руб. (п. 2.3 решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с Общества взыскан штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, удержанного с граждан, но неперечисленного в бюджет, в сумме 22 217,87 руб. В остальной части в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агро-Альянс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в том числе НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы иностранных юридических лиц, водного налога за период с 05.02.2003 по 01.07.2006; налога на прибыль организаций за период с 05.02.2003 по 01.01.2006; налога с продаж, налога на имущество организаций, платы за добычу подземных вод за период с 05.02.2003 по 31.12.2003; налога на операции с ценными бумагами за период с 05.02.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 33 от 01.12.2006 и вынесено решение N 88 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Названным решением (с учетом изменений, внесенных решениями от 25.05.2007, от 07.08.2007, от 12.11.2008) Общество привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 113,2 руб. за неуплату НДС, в сумме 198 321 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 367 465 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 3 659,6 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 2 161,8 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 1 140 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года;
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 66 653,6 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 26 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 9 222,9 руб.
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" в количестве одного сведения в сумме 50 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 579 251,08 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 145 330,66 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 187 177,36 руб., по транспортному налогу в сумме 6 029,84 руб., по ЕНВД в сумме 4 166,08 руб., по налогу с продаж в сумме 133,84 руб., по НДФЛ в сумме 848 262,17 руб.
Помимо указанного, Обществу предложено уплатить НДС за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2003 года, июнь 2004 года, март, апрель, декабрь 2005 года в сумме 1 882 113 руб., налог на прибыль организаций за 2003 - 2005 г. г. в сумме 991 605 руб.; налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 1 837 175 руб.; транспортный налог в сумме 18 298 руб.; ЕСН в сумме 10 809 руб.; ЕНВД в сумме 8 655 руб., налог с продаж в сумме 215 руб.; удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 333 268 руб. за период с 05.02.2003 по 01.07.2006, а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие уменьшению, в сумме 656 432 руб.
Основаниями для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует адрес и ИНН покупателя, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, их адреса, номер счета-фактуры).
В отношении налога на прибыль налоговым органом установлено, что занижение налоговый базы было допущено в результате того, что налогоплательщик исчислил налогооблагаемую прибыль, полученную от реализации сахара, переработанного на давальческих началах, согласно порядку расчета, предусмотренному п. 2.9 Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в то время как с 01.01.2002 данная Инструкция была отменена и, соответственно, освобождение от налогообложения расчетной прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья, переданного на переработку другой организации на давальческих началах, не применялось, а налогообложение прибыли в указанной ситуации производилось по ставке налогообложения, предусмотренной ст. 284 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на имущество послужило то обстоятельство, что удельный вес выручки Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70%, в связи с чем налогоплательщик неправомерно использовал налоговую льготу, установленную Законом Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО.
Полагая, что решение N 88 от 25.12.2006 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.05.2007, от 07.08.2007, от 12.11.2008) в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в части НДС, суд установил, что основным видом деятельности ОАО "Агро-Альянс", согласно его уставу, является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной и продовольственной продукции.
В целях осуществления данной деятельности Общество закупало транспорт, топливо, оборудование, рабочую одежду, семена, иные товары, а также налогоплательщику оказывались услуги (счета-фактуры от ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Суджаагросервис", ООО "Копия", ООО "Рыльское", ООО "Эллис-П", ООО "Арнокс", ООО "Грандресурсторг", ООО "Факел", ООО "Учетсервис", ООО "НВА Агросервис", ООО "Ойл", ООО "Агро плюс", ООО "Сириус", ООО "Жемикс", ООО "Агротехника", ООО "Фирма "Сервис-Комплект", ООО "Волна", ООО "Альбатрос", ООО "Курскбумага", ООО "Торговый дом НикС+", ООО "ТКС 2000", ООО "Роспродукт", ООО "Торгкомплект", ООО "Лидер", ООО "Солидо", ООО "АвтоМир", ООО "Курскцемент", ООО "Металлконтракт-Курск", ООО "ЛАД СП", ООО "Президент", ТОО "Стохас", ОАО "Курскгаз", ОАО "Кореневохлебопродукт", ОАО "ЦентрТелеком", ОАО "Агроснабсервис", ОАО "Рыльский хлебозавод", ОАО "УМ", ОАО "Сахарный комбинат Льговский", ОАО "Аграрник", ОАО "Курское", ЗАО "Восток-Сервис-Курск", ЗАО "Фирма "Стройкомплект", ЗАО "Шинторг", СПК "Большевик", ОГУП "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие", ФГУП "Курское", ФГУ "Ржавский семенной завод", ИП Волобуевой Е.М., ИП Кошелева В.Е., ИП Богодерова А.Н.)
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).
Налоговый кодекс РФ и Правила не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры путем замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 29 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на внесение исправлений в счета-фактуры. При этом, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в спорные счета-фактуры Обществом 25.01.2007, 07.02.2007, 14.02.2007 внесены исправления, заверенные подписями руководителей и печатями продавцов.
Представленные налогоплательщиком суду исправленные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию об их участниках (наименовании, адресе, ИНН). Факт оплаты и принятия на учет полученных от продавцов товаров (оказанных услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, Обществом выполнены все установленные законодательством условия предъявления к вычету НДС за 2003 - 2006 г. г. в сумме 1 408 963,51 руб. (по исправленным счетам-фактурам), в связи с чем судом правомерно признано незаконным доначисление налогоплательщику НДС в указанной сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Принимая во внимание наличие у Общества права на налоговый вычет в сумме 1 408 963,51 руб., суд также обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС, подлежащие к уменьшению, в размере 543 250,45 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в части, касающейся доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в оспариваемых налогоплательщиком размерах ввиду следующего.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 НК РФ, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Одним из элементов налогообложения согласно положениям ст. 17 НК РФ является налоговая ставка.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24%.
В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.
Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
В статье 2.1 Закона N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") указано, что налоговая ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0%.
Учитывая изложенное, льгота, предусмотренная п. 5 ст. 1 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" после введения в Налоговый кодекс РФ гл. 25 "Налог на прибыль", была сохранена для предприятий по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 4 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" установлено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
Вместе с тем, нормами указанных выше законов не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", в связи с чем суд, обоснованно применив положения п. 1 ст. 11 НК РФ, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в соответствующей редакции) и Федерального закона N 83-ФЗ от 9.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), из содержания которых следует, что наличие у субъекта предпринимательской деятельности статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя законодатель связывает с фактом осуществления этим субъектом деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 гл. 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)", введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2001 N 187-ФЗ с 01.01.2002 и действовавшей в данной редакции до 01.01.2004, сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях данной главы признавались организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях (объектах налогообложения в соответствии со ст. 346.3 настоящего Кодекса) и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов, за исключением сельскохозяйственных организаций индустриального типа (птицефабрики, тепличные комбинаты, зверосовхозы, животноводческие комплексы и другие), определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В период с 01.01.2004 по 01.01.2006, в связи с внесением изменений в главу 26.1 Налогового кодекса Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ, данная норма относила к сельскохозяйственным товаропроизводителям организации и индивидуальных предпринимателей, которые производят сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивают рыбу, осуществляют ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализуют эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ), п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ), сельскохозяйственные товаропроизводители имели право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога при условии, что за предшествующий календарный год - в 2003 году (девять месяцев того года, в котором подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога - с 2004 года) доля выручки (дохода) от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации продуктов ее переработки, в общей выручке (доходе) составила не менее 70 процентов.
Следовательно, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 1 Закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготный режим налогообложения налогом на прибыль распространялся на субъектов предпринимательской деятельности, подпадающих под критерии, установленные главой 26.1 Налогового кодекса, и действовал впредь до их перевода на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с названной главой. Поэтому, если налогоплательщик мог быть переведен на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей, он мог применять спорную льготу по налогу на прибыль.
При этом, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенный период) применение льготного режима налогообложения не ставилось в зависимость от того, реализовывается ли сельскохозяйственным товаропроизводителем непосредственно произведенная им сельскохозяйственная продукция или продукция, произведенная в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции, а также от того, собственными ли силами или с привлечением третьих лиц произведена первичная переработка собственной сельскохозяйственной продукции.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание сахарной свеклы.
Ежегодно ОАО "Агро-Альянс" заключало договоры с рядом организаций на продажу корней сахарной свеклы, переработку корней сахарной свеклы на давальческих началах, а также на продажу сахара, произведенного из сахарной свеклы на давальческих началах.
Из материалов дела усматривается, что в 2003 году Обществом было реализовано продукции на сумму 56 884 773 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 51 957 389 руб., что составляет 91,3%; в 2004 г. выручка налогоплательщика от реализации продукции составила 36 805 972 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 34 331 796 руб., что составляет 96,05%; в 2005 году выручка Общества от реализации продукции составила 56 667 436 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 49 053 819 руб., что составляет 86,53%.
Данные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета (актами от переработки, накладными на реализацию, счетами-фактурами, журналами/ордерами), а также аудиторским заключением.
Оценив представленные в деле доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Агро-Альянс", реализующее произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сахарную свеклу, а также сахар, переработанный сахарными заводами из произведенный Обществом сельскохозяйственной продукции - сахарной свеклы, соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", содержащемуся в п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в соответствующей редакции), поскольку основными видами экономической деятельности Общества являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (независимо от того, на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций). При этом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период ежегодно составляла более 70 процентов.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в рассматриваемой части.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно не были ими приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Относительно заявленных Инспекцией возражений по поводу незаконности взыскания с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины за подачу заявления в суд, необходимо указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Статьей 14 Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу ОАО "Агро-Альянс" 1 111,32 руб. судебных расходов в виде уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины за подачу заявления в суд.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А35-513/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)