Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: предпринимателя Малахова Ю.А., Каптелина Д.А., доверенность от 11.08.2009 г.;
- от ответчика: Левчиковой Е.А., доверенность от 02.02.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-20222/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению предпринимателя Малахова Ю.А. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения,
предприниматель Малахов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. N 63 в части доначисления НДФЛ в размере 92614 руб., 5983 руб. пеней, 18523 руб. штрафа, доначисления ЕСН в сумме 76138 руб., 4770 руб. пеней, 57674 руб. штрафа (л.д. 26 - 39, том 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при определении доходной части налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г. нарушены положения ст. ст. 210, 236, 248 НК РФ. У налогоплательщика в результате неправильного исчисления доходов и расходов не возникло задолженности перед бюджетом, поэтому у налогового органа не было оснований для принятия решения о доначислении НДФЛ и ЕСН, взыскания штрафа и пени по данным видам налога.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 7 ст. 244 НК РФ.
По мнению налогового органа, суд не учел, что нарушения, указанные в п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения признаны самим налогоплательщиком. Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ сумму уплаченного НДС. Кроме того, предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие затраты на перевозку товаров, предусмотренных Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, поэтому он не вправе был учитывать расходы, понесенные на покупку ГСМ в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в составе расходов по ЕСН. Налоговая база по ЕСН предпринимателя совпадает с налоговой базой по НДФЛ за вычетом уплаченного ЕСН. Поскольку предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2006, 2007 г., налоговый орган правомерно рассчитал штраф, подлежащий уплате обществом.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку они являются чрезмерными. Налоговый орган был лишен возможности представить доказательства чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2008 г. N 63 предприниматель Малахов Ю.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 18523 руб. и ЕСН в сумме 15228 руб., всего 34814 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 5696 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. более чем 180 дней по истечении срока ее представления в размере 36750 руб., начисления пени всего в размере 10895 руб., в том числе по НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем в размере 5983 руб., по ЕСН в размере 4770 руб., ему предложено также уплатить недоимку по налогам всего в сумме 168752 руб., в том числе по НДФЛ в размере 92614 руб., по ЕСН в размере 76138 руб. (л.д. 26 - 39).
Не согласившись с решением в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа по указанным видам налога, предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке (л.д. 4 - 10, том 1).
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что все выручку, полученную от продажи за наличный и безналичный расчет с учетом НДС, налогоплательщик занес в книгу доходов и расходов. Не только доходы, но и расходы учитывались налогоплательщиком с учетом НДС, поэтому это не повлекло занижение НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, услуг, имущественных прав.
Налоговый орган обязан был определить сумму доходов и расходов налогоплательщика на основании первичных документов, однако неправомерно этого не сделал и ограничился сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г.
Суд первой инстанции исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, в том числе: копии книг учета доходов и расходов за 2006, 2007 г., (л.д. 3 - 14, 27 - 49, том 2, копии журналов кассира-операциониста за 2006 - 2007 г. (л.д. 50 - 130, том 2), письмо Сбербанка РФ от 10.10.2008 г. N 13948 с выпиской движения денежных средств за 2006 - 2007 г. (л.д. 2, том 2), акт от 09.07.2008 г. N 28 проверки полноты учета выручки (л.д. 131, том 2) пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в 2006, 2007 г. включал в состав доходов и расходов НДС, поэтому занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не допущено, основания для доначисления указанных видов налога, взыскания штрафа и пени за несвоевременную уплату данных налогов отсутствовали и решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Налогоплательщик признал факт несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕСН за 2007 г. и налоговой декларации по ЕСН за 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Из представленной декларации по ЕСН за 2007 г. следует, что она была подана и получена инспекцией согласно отметки 07.08.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока менее чем на 180 дней, поэтому в силу п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа, подлежащего уплате предпринимателем за несвоевременную подачу налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. составит 100 рублей, так как налоговая декларация должна была быть подана в срок до 30.04.2008 г. (просрочка составила 4 месяца), в связи с чем, решение инспекции в части взыскания с предпринимателя 5596 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поэтому отмене в указанной части не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня.
Установлено, что налоговая декларация предпринимателя Малахова Ю.А. по ЕСН за 2006 г. должна быть подана в инспекцию до 30.04.2007 г., отправлена и получена инспекцией согласно штампа 07.08.2008 г., т.е. подана с нарушением установленного срока более чем на 180 дней. (просрочка 16 месяцев).
Согласно представленного расчета, сумма штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 1785 руб. Мотивированных возражений по данному расчету представителем налогового органа не заявлено. Расчет проверен судом, является правильным, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании с предпринимателя 34965 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ также является недействительным.
Всем доводам апелляционной жалобы инспекции, с учетом дополнений, после получения определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 г. дана оценка, новых доводов представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20222/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-20222/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А41-20222/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: предпринимателя Малахова Ю.А., Каптелина Д.А., доверенность от 11.08.2009 г.;
- от ответчика: Левчиковой Е.А., доверенность от 02.02.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-20222/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению предпринимателя Малахова Ю.А. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
предприниматель Малахов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. N 63 в части доначисления НДФЛ в размере 92614 руб., 5983 руб. пеней, 18523 руб. штрафа, доначисления ЕСН в сумме 76138 руб., 4770 руб. пеней, 57674 руб. штрафа (л.д. 26 - 39, том 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при определении доходной части налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г. нарушены положения ст. ст. 210, 236, 248 НК РФ. У налогоплательщика в результате неправильного исчисления доходов и расходов не возникло задолженности перед бюджетом, поэтому у налогового органа не было оснований для принятия решения о доначислении НДФЛ и ЕСН, взыскания штрафа и пени по данным видам налога.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 7 ст. 244 НК РФ.
По мнению налогового органа, суд не учел, что нарушения, указанные в п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения признаны самим налогоплательщиком. Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ сумму уплаченного НДС. Кроме того, предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие затраты на перевозку товаров, предусмотренных Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, поэтому он не вправе был учитывать расходы, понесенные на покупку ГСМ в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в составе расходов по ЕСН. Налоговая база по ЕСН предпринимателя совпадает с налоговой базой по НДФЛ за вычетом уплаченного ЕСН. Поскольку предприниматель нарушил срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2006, 2007 г., налоговый орган правомерно рассчитал штраф, подлежащий уплате обществом.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку они являются чрезмерными. Налоговый орган был лишен возможности представить доказательства чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2008 г. N 63 предприниматель Малахов Ю.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 18523 руб. и ЕСН в сумме 15228 руб., всего 34814 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 5696 руб. (пункт 1.2 резолютивной части решения), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. более чем 180 дней по истечении срока ее представления в размере 36750 руб., начисления пени всего в размере 10895 руб., в том числе по НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем в размере 5983 руб., по ЕСН в размере 4770 руб., ему предложено также уплатить недоимку по налогам всего в сумме 168752 руб., в том числе по НДФЛ в размере 92614 руб., по ЕСН в размере 76138 руб. (л.д. 26 - 39).
Не согласившись с решением в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа по указанным видам налога, предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке (л.д. 4 - 10, том 1).
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что все выручку, полученную от продажи за наличный и безналичный расчет с учетом НДС, налогоплательщик занес в книгу доходов и расходов. Не только доходы, но и расходы учитывались налогоплательщиком с учетом НДС, поэтому это не повлекло занижение НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, услуг, имущественных прав.
Налоговый орган обязан был определить сумму доходов и расходов налогоплательщика на основании первичных документов, однако неправомерно этого не сделал и ограничился сведениями, содержащимися в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г.
Суд первой инстанции исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, в том числе: копии книг учета доходов и расходов за 2006, 2007 г., (л.д. 3 - 14, 27 - 49, том 2, копии журналов кассира-операциониста за 2006 - 2007 г. (л.д. 50 - 130, том 2), письмо Сбербанка РФ от 10.10.2008 г. N 13948 с выпиской движения денежных средств за 2006 - 2007 г. (л.д. 2, том 2), акт от 09.07.2008 г. N 28 проверки полноты учета выручки (л.д. 131, том 2) пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в 2006, 2007 г. включал в состав доходов и расходов НДС, поэтому занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не допущено, основания для доначисления указанных видов налога, взыскания штрафа и пени за несвоевременную уплату данных налогов отсутствовали и решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Налогоплательщик признал факт несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕСН за 2007 г. и налоговой декларации по ЕСН за 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Из представленной декларации по ЕСН за 2007 г. следует, что она была подана и получена инспекцией согласно отметки 07.08.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока менее чем на 180 дней, поэтому в силу п. 1 ст. 119 НК РФ, сумма штрафа, подлежащего уплате предпринимателем за несвоевременную подачу налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. составит 100 рублей, так как налоговая декларация должна была быть подана в срок до 30.04.2008 г. (просрочка составила 4 месяца), в связи с чем, решение инспекции в части взыскания с предпринимателя 5596 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поэтому отмене в указанной части не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня.
Установлено, что налоговая декларация предпринимателя Малахова Ю.А. по ЕСН за 2006 г. должна быть подана в инспекцию до 30.04.2007 г., отправлена и получена инспекцией согласно штампа 07.08.2008 г., т.е. подана с нарушением установленного срока более чем на 180 дней. (просрочка 16 месяцев).
Согласно представленного расчета, сумма штрафа, подлежащего уплате налогоплательщиком по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 1785 руб. Мотивированных возражений по данному расчету представителем налогового органа не заявлено. Расчет проверен судом, является правильным, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании с предпринимателя 34965 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ также является недействительным.
Всем доводам апелляционной жалобы инспекции, с учетом дополнений, после получения определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 г. дана оценка, новых доводов представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 сентября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20222/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)