Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 года Дело N А49-9314/04-677А/17
Предприниматель Павлова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы с учетом уточненных требований о признании недействительным решения N 1193 от 02.06.2004 о начислении налога на доходы физических лиц 143065 руб., единого социального налога 44152 руб., налога на добавленную стоимость 721726 руб., соответствующих им пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены и признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 143065 руб., пени по нему - 25951 руб. и штраф - 28613 руб. - за неуплату налога; единый социальный налог (по доходам от предпринимательской деятельности) - 44152 руб., пени по нему - 9456 руб. и штраф - 8830 руб. 40 коп. - за неуплату налога; налог на добавленную стоимость - 229562 руб. 63 коп., пени от указанной суммы налога, штраф - 45912 руб. 53 коп. - за неуплату налога.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, с 27 ноября 2003 г. по 1 марта 2004 г. налоговый орган провел выездную налоговую проверку Предпринимателя Павловой В.Н.
По результатам проверки составлен акт N 47 от 30.04.2004 и принято решение N 1193 о привлечении Предпринимателя Павловой к налоговой ответственности. При этом налоговый орган указал на занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 84561 руб. 82 коп. в 2001 г. и на 1015939 руб. 64 коп. в 2002 г.
Налоговая база определялась, фактически, по отгрузке, данные о которой взяты из книги учета доходов и расходов Предпринимателя Павловой В.Н.
Налогооблагаемую базу следовало определять по данным об оплате отгруженного товара.
Налоговый орган принял в качестве таких данных стоимость отгруженного товара по книге учета доходов и расходов без проверки первичных документов, которыми должно подтверждаться совершение конкретных хозяйственных операций.
По расчетам Предпринимателя Павловой стоимость оплаченного товара в 2001 г. составила 11014573 руб. К этой сумме следует прибавить 14740 руб. 58 коп., выявленных при выверке, а также налог на добавленную стоимость в сумме 45367 руб. 45 коп., поскольку сам заявитель оспаривает начисление этого налога. Сумма дохода (с НДС), по данным Инспекции, составляет 11410774 руб. 55 коп., а по данным заявителя (с указанными уточнениями) - 11074681 руб. 14 коп. Следовательно, налоговая база завышена налоговым органом на 336093 руб. Им же по результатам проверки сделан вывод о занижении налоговой базы на 84561 руб. 82 коп.
За 2002 г. в расчетах Инспекции налоговая база указана без налога на добавленную стоимость. Доход составляет 25769529 руб. 09 коп. По расчету налогоплательщика сумма дохода - 23580431 руб. 41 коп. (начисленный по результатам проверки НДС учтен). Следовательно, налогооблагаемая база завышена налоговым органом на 2189097 руб. 68 коп. Им же сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. на 1015939 руб. 64 коп.
Таким образом, вывод о занижении Предпринимателем Павловой В.Н. подлежащих уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2001 г. и 2002 г. не подтвержден документально.
Обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания начисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога (от предпринимательской деятельности), сумм пеней по ним, а также штрафов за неполную уплату налогов.
По результатам проверки Налоговая инспекция начислила налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 86635 руб., за 2002 г. в сумме 603807 руб., за 2003 г. в сумме 1284 руб. Сделан вывод о завышении налоговых вычетов, а также о занижении налогооблагаемой базы: в 2001 г. на 499042 руб. и в 2002 г. на 2196601 руб.
С учетом неправильного определения налоговым органом величины реализованного и оплаченного товара налогооблагаемая база завышена Инспекцией на 336093 руб. за 2001 г. и на 2189097 руб. 68 коп. за 2002 г. Излишне начисленный налог на добавленную стоимость от указанных сумм составит, соответственно, 30553 руб. 95 коп. и 199008 руб. 68 коп.
Обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления данных сумм налога на добавленную стоимость, штрафа за их неуплату и пеней.
Вывод налогового органа о неправомерном включении в суммы налоговых вычетов якобы уплаченного налога на добавленную стоимость при оплате Предпринимателем Павловой товара ООО "Бигалф" является обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 г., определении N 169-О от 8 апреля 2004 г. и разъяснении Конституционным Судом этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие в общими запретами недопустимости недобросовестности осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту.
Применительно к налогу на добавленную стоимость все это обеспечивает реализацию экономического предназначения налога, поскольку в силу особенностей исчисления и уплаты налога источником его возмещения из бюджета покупателю товара является налог, уплаченный в бюджет продавцом.
Налогоплательщиком не доказан сам факт существования юридического лица, которому якобы оплачен товар, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету налогоплательщиком. Следовательно, продавцом товара налог не уплачен. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной зависимости между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС, уплаченных контрагенту.
Требования о признании недействительным обжалуемого решения по налогу на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в части начисления налога в общей сумме 229562 руб. 63 коп., штрафа - 45912 руб. 53 коп. - за неполную уплату налога и пеней, исчисленных за просрочку уплаты налога в указанной выше сумме.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9314/04-677А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N А49-9314/04-677А/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2005 года Дело N А49-9314/04-677А/17
Предприниматель Павлова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы с учетом уточненных требований о признании недействительным решения N 1193 от 02.06.2004 о начислении налога на доходы физических лиц 143065 руб., единого социального налога 44152 руб., налога на добавленную стоимость 721726 руб., соответствующих им пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены и признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 143065 руб., пени по нему - 25951 руб. и штраф - 28613 руб. - за неуплату налога; единый социальный налог (по доходам от предпринимательской деятельности) - 44152 руб., пени по нему - 9456 руб. и штраф - 8830 руб. 40 коп. - за неуплату налога; налог на добавленную стоимость - 229562 руб. 63 коп., пени от указанной суммы налога, штраф - 45912 руб. 53 коп. - за неуплату налога.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, с 27 ноября 2003 г. по 1 марта 2004 г. налоговый орган провел выездную налоговую проверку Предпринимателя Павловой В.Н.
По результатам проверки составлен акт N 47 от 30.04.2004 и принято решение N 1193 о привлечении Предпринимателя Павловой к налоговой ответственности. При этом налоговый орган указал на занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 84561 руб. 82 коп. в 2001 г. и на 1015939 руб. 64 коп. в 2002 г.
Налоговая база определялась, фактически, по отгрузке, данные о которой взяты из книги учета доходов и расходов Предпринимателя Павловой В.Н.
Налогооблагаемую базу следовало определять по данным об оплате отгруженного товара.
Налоговый орган принял в качестве таких данных стоимость отгруженного товара по книге учета доходов и расходов без проверки первичных документов, которыми должно подтверждаться совершение конкретных хозяйственных операций.
По расчетам Предпринимателя Павловой стоимость оплаченного товара в 2001 г. составила 11014573 руб. К этой сумме следует прибавить 14740 руб. 58 коп., выявленных при выверке, а также налог на добавленную стоимость в сумме 45367 руб. 45 коп., поскольку сам заявитель оспаривает начисление этого налога. Сумма дохода (с НДС), по данным Инспекции, составляет 11410774 руб. 55 коп., а по данным заявителя (с указанными уточнениями) - 11074681 руб. 14 коп. Следовательно, налоговая база завышена налоговым органом на 336093 руб. Им же по результатам проверки сделан вывод о занижении налоговой базы на 84561 руб. 82 коп.
За 2002 г. в расчетах Инспекции налоговая база указана без налога на добавленную стоимость. Доход составляет 25769529 руб. 09 коп. По расчету налогоплательщика сумма дохода - 23580431 руб. 41 коп. (начисленный по результатам проверки НДС учтен). Следовательно, налогооблагаемая база завышена налоговым органом на 2189097 руб. 68 коп. Им же сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. на 1015939 руб. 64 коп.
Таким образом, вывод о занижении Предпринимателем Павловой В.Н. подлежащих уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2001 г. и 2002 г. не подтвержден документально.
Обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания начисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога (от предпринимательской деятельности), сумм пеней по ним, а также штрафов за неполную уплату налогов.
По результатам проверки Налоговая инспекция начислила налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 86635 руб., за 2002 г. в сумме 603807 руб., за 2003 г. в сумме 1284 руб. Сделан вывод о завышении налоговых вычетов, а также о занижении налогооблагаемой базы: в 2001 г. на 499042 руб. и в 2002 г. на 2196601 руб.
С учетом неправильного определения налоговым органом величины реализованного и оплаченного товара налогооблагаемая база завышена Инспекцией на 336093 руб. за 2001 г. и на 2189097 руб. 68 коп. за 2002 г. Излишне начисленный налог на добавленную стоимость от указанных сумм составит, соответственно, 30553 руб. 95 коп. и 199008 руб. 68 коп.
Обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления данных сумм налога на добавленную стоимость, штрафа за их неуплату и пеней.
Вывод налогового органа о неправомерном включении в суммы налоговых вычетов якобы уплаченного налога на добавленную стоимость при оплате Предпринимателем Павловой товара ООО "Бигалф" является обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 г., определении N 169-О от 8 апреля 2004 г. и разъяснении Конституционным Судом этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие в общими запретами недопустимости недобросовестности осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту.
Применительно к налогу на добавленную стоимость все это обеспечивает реализацию экономического предназначения налога, поскольку в силу особенностей исчисления и уплаты налога источником его возмещения из бюджета покупателю товара является налог, уплаченный в бюджет продавцом.
Налогоплательщиком не доказан сам факт существования юридического лица, которому якобы оплачен товар, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету налогоплательщиком. Следовательно, продавцом товара налог не уплачен. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной зависимости между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС, уплаченных контрагенту.
Требования о признании недействительным обжалуемого решения по налогу на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в части начисления налога в общей сумме 229562 руб. 63 коп., штрафа - 45912 руб. 53 коп. - за неполную уплату налога и пеней, исчисленных за просрочку уплаты налога в указанной выше сумме.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9314/04-677А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)