Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 по делу N А35-12831/2009,
индивидуальный предприниматель Реутов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 14-27/6446.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 14.01.2009 N 4502 и вынесено решение от 27.02.2009 N 14-27/6446.
Указанным решением ИП Реутову С.М. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 13 428 руб., пени, начисленные за просрочку его уплаты, в размере 647,23 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 685,6 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2008 года с деятельности по розничной торговле строительными и отделочными материалами в ТК "СтройГигант" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16 неверно рассчитан коэффициент К2 (0,325), который должен быть равен 0,487.
УФНС России по Курской области произвело перерасчет ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сторону увеличения и приняло решение от 29.06.2009 N 389, в соответствии с которым решение Инспекции от 27.02.2009 N 14-27/6446 было изменено: ИП Реутову С.М. было предложено уплатить ЕНВД в сумме 13 469 руб., начислена соответствующая сумма пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 2 693,8 руб.
Решение УФНС России по Курской области от 29.06.2009 N 389 в указанной части было отменено решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-7280/2009, принятым по заявлению ИП Реутова С.М.
Полагая, что решение Инспекции от 27.02.2009 N 14-27/6446 принято налоговым органом без учета требований НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Железногорска Курской области ЕНВД введен с 01.01.2006 решением Железногорской городской Думы N 211-3-РД от 17.11.2005 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Железногорск".
С 01.01.2008 на территории муниципального образования город Железногорск действует Решение Железногорской городской Думы N 557-3-РД от 30.10.2007 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Железногорск".
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность ИП Реутова С.М. по осуществлению розничной торговли промышленными товарами в магазине облагается ЕНВД.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено право представительных органов местного самоуправления определять значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.
При этом, согласно абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Таким образом, при исчислении ЕНВД, в том числе, при применении корректирующего коэффициента К2, следует учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами в ТК "СтройГигант" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16, ИП Реутовым С.М. 06.08.2008 заключен договор аренды торговой площади размером 142 кв. м с Шубиной О.А.
ИП Реутов С.М. 11.08.2008 поставлен на учет в МИФНС России N 3 по Курской области как индивидуальный предприниматель - налогоплательщик ЕНВД.
Решением Железногорской городской Думы N 557-3-РД от 30.10.2007 для розничной торговли строительными и отделочными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,53.
Из представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года следует и не оспаривается Инспекцией, что в июле 2008 года количество дней, в которые налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле на указанной торговой площади, составило 0 дней, в августе 2008 года - 26 дней, в сентябре 2008 года - 30 дней.
Коэффициент К2 был рассчитан налогоплательщиком следующим образом: (0/31 + 26/31 + 30/30) / 3 0,53 = 0,325, где: 0 - количество календарных дней осуществления деятельности в июле 2008 года, 26 - количество календарных дней осуществления деятельности в августе 2008 года, 30 - количество календарных дней осуществления деятельности в сентябре 2008 года, 3 - количество календарных месяцев в налоговом периоде; 0,613 - поправочный коэффициент, учитывающий фактический период ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода; 0,53 - корректирующий коэффициент базовой доходности.
По мнению Инспекции, корректирующий коэффициент К2 должен составлять 0,487 и рассчитываться по формуле: 56/61 0,53 = 0,487, где 56 - количество календарных дней, в которые осуществлялась деятельность в данном налоговом периоде (август, сентябрь), а 61 - количество календарных дней в тех месяцах налогового период, в которых осуществлялась деятельность.
Анализируя положения вышеназванных норм НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 05.05.2006 N 03-11-02/109 и Письме ФНС России от 28.04.2006 N ГВ-6-02/451@ "О применении отдельных положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о правильности примененной Предпринимателем методики расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа в оспариваемых Предпринимателем суммах.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и правомерно не были им приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ ***
решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 по делу N А35-12831/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2010 ПО ДЕЛУ N А35-12831/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N А35-12831/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 по делу N А35-12831/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Реутов Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 14-27/6446.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 14.01.2009 N 4502 и вынесено решение от 27.02.2009 N 14-27/6446.
Указанным решением ИП Реутову С.М. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 13 428 руб., пени, начисленные за просрочку его уплаты, в размере 647,23 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 685,6 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2008 года с деятельности по розничной торговле строительными и отделочными материалами в ТК "СтройГигант" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16 неверно рассчитан коэффициент К2 (0,325), который должен быть равен 0,487.
УФНС России по Курской области произвело перерасчет ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сторону увеличения и приняло решение от 29.06.2009 N 389, в соответствии с которым решение Инспекции от 27.02.2009 N 14-27/6446 было изменено: ИП Реутову С.М. было предложено уплатить ЕНВД в сумме 13 469 руб., начислена соответствующая сумма пени, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 2 693,8 руб.
Решение УФНС России по Курской области от 29.06.2009 N 389 в указанной части было отменено решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-7280/2009, принятым по заявлению ИП Реутова С.М.
Полагая, что решение Инспекции от 27.02.2009 N 14-27/6446 принято налоговым органом без учета требований НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Железногорска Курской области ЕНВД введен с 01.01.2006 решением Железногорской городской Думы N 211-3-РД от 17.11.2005 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Железногорск".
С 01.01.2008 на территории муниципального образования город Железногорск действует Решение Железногорской городской Думы N 557-3-РД от 30.10.2007 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Железногорск".
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность ИП Реутова С.М. по осуществлению розничной торговли промышленными товарами в магазине облагается ЕНВД.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено право представительных органов местного самоуправления определять значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.
При этом, согласно абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Таким образом, при исчислении ЕНВД, в том числе, при применении корректирующего коэффициента К2, следует учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами в ТК "СтройГигант" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 16, ИП Реутовым С.М. 06.08.2008 заключен договор аренды торговой площади размером 142 кв. м с Шубиной О.А.
ИП Реутов С.М. 11.08.2008 поставлен на учет в МИФНС России N 3 по Курской области как индивидуальный предприниматель - налогоплательщик ЕНВД.
Решением Железногорской городской Думы N 557-3-РД от 30.10.2007 для розничной торговли строительными и отделочными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равный 0,53.
Из представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года следует и не оспаривается Инспекцией, что в июле 2008 года количество дней, в которые налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле на указанной торговой площади, составило 0 дней, в августе 2008 года - 26 дней, в сентябре 2008 года - 30 дней.
Коэффициент К2 был рассчитан налогоплательщиком следующим образом: (0/31 + 26/31 + 30/30) / 3 0,53 = 0,325, где: 0 - количество календарных дней осуществления деятельности в июле 2008 года, 26 - количество календарных дней осуществления деятельности в августе 2008 года, 30 - количество календарных дней осуществления деятельности в сентябре 2008 года, 3 - количество календарных месяцев в налоговом периоде; 0,613 - поправочный коэффициент, учитывающий фактический период ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода; 0,53 - корректирующий коэффициент базовой доходности.
По мнению Инспекции, корректирующий коэффициент К2 должен составлять 0,487 и рассчитываться по формуле: 56/61 0,53 = 0,487, где 56 - количество календарных дней, в которые осуществлялась деятельность в данном налоговом периоде (август, сентябрь), а 61 - количество календарных дней в тех месяцах налогового период, в которых осуществлялась деятельность.
Анализируя положения вышеназванных норм НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 05.05.2006 N 03-11-02/109 и Письме ФНС России от 28.04.2006 N ГВ-6-02/451@ "О применении отдельных положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о правильности примененной Предпринимателем методики расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа в оспариваемых Предпринимателем суммах.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и правомерно не были им приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального закона не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ ***
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 по делу N А35-12831/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)