Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2004 года Дело N А56-11726/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Полтавский двор" адвоката Касенова Е.Б. (доверенность от 10.02.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Бородкиной С.К. (доверенность от 22.07.2004 N 03-05-1/1378 п), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавский двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 по делу N А56-11726/04 (судья Алешкевич О.А.),
Закрытое акционерное общество "Полтавский двор" (далее - Общество, ЗАО "Полтавский двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 560676 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год и обязании Инспекции возвратить Обществу указанную сумму налога.
Решением суда от 02.06.2004 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Поскольку на момент государственной регистрации (15.04.2002) Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлось плательщиком земельного налога, то в 2003 году оно ошибочно уплатило указанный налог и имеет право на возврат его из бюджета.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год и обратилось с заявлением о возврате из бюджета 560676 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год.
Основанием для возврата 560676 руб. указанного налога, по мнению заявителя, является то, что при расчете земельного налога им ошибочно применялась ставка налога с повышающим коэффициентом "8,64", поскольку положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год", которой установлен повышающий коэффициент "8,64" к ставкам земельного налога, не подлежат применению, так как постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 091-П данная правовая норма признана не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга.
Налоговый орган в добровольном порядке не возвратил Обществу требуемую сумму налога, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, изучив материалы дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8". Указанные Федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти (в городе Санкт-Петербурге - Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21), увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" официально опубликован 30.07.2002, следовательно, введенный этим Законом поправочный коэффициент подлежит применению с 01.01.2003.
Таким образом, ставкой земельного налога в Санкт-Петербурге в 2003 году является ставка, установленная нормативным актом города Санкт-Петербурга, увеличенная в 8,64 раза.
В кассационной жалобе Общество также указывает и на то, что поскольку на момент государственной регистрации (15.04.2002) оно применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлось плательщиком земельного налога, то в соответствии с Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и положениями статьи 78 НК РФ имеет право на возврат налога из бюджета, поскольку в 2003 году ошибочно уплатило указанный налог и положение его как налогоплательщика ухудшилось.
Указанные доводы, заявленные Обществом в кассационной жалобе, не приводились заявителем ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция лишена права давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 по делу N А56-11726/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавский двор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N А56-11726/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2004 года Дело N А56-11726/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Полтавский двор" адвоката Касенова Е.Б. (доверенность от 10.02.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Бородкиной С.К. (доверенность от 22.07.2004 N 03-05-1/1378 п), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавский двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 по делу N А56-11726/04 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Полтавский двор" (далее - Общество, ЗАО "Полтавский двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 560676 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год и обязании Инспекции возвратить Обществу указанную сумму налога.
Решением суда от 02.06.2004 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Поскольку на момент государственной регистрации (15.04.2002) Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлось плательщиком земельного налога, то в 2003 году оно ошибочно уплатило указанный налог и имеет право на возврат его из бюджета.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год и обратилось с заявлением о возврате из бюджета 560676 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год.
Основанием для возврата 560676 руб. указанного налога, по мнению заявителя, является то, что при расчете земельного налога им ошибочно применялась ставка налога с повышающим коэффициентом "8,64", поскольку положения статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год", которой установлен повышающий коэффициент "8,64" к ставкам земельного налога, не подлежат применению, так как постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 091-П данная правовая норма признана не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга.
Налоговый орган в добровольном порядке не возвратил Обществу требуемую сумму налога, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, изучив материалы дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8". Указанные Федеральные законы являются нормативными актами прямого действия и не требуют подтверждения в соответствующих законодательных актах представительных органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти (в городе Санкт-Петербурге - Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21), увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" официально опубликован 30.07.2002, следовательно, введенный этим Законом поправочный коэффициент подлежит применению с 01.01.2003.
Таким образом, ставкой земельного налога в Санкт-Петербурге в 2003 году является ставка, установленная нормативным актом города Санкт-Петербурга, увеличенная в 8,64 раза.
В кассационной жалобе Общество также указывает и на то, что поскольку на момент государственной регистрации (15.04.2002) оно применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлось плательщиком земельного налога, то в соответствии с Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и положениями статьи 78 НК РФ имеет право на возврат налога из бюджета, поскольку в 2003 году ошибочно уплатило указанный налог и положение его как налогоплательщика ухудшилось.
Указанные доводы, заявленные Обществом в кассационной жалобе, не приводились заявителем ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция лишена права давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 по делу N А56-11726/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавский двор" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)