Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - до перерыва - представитель Нилова О.Ю. (доверенность от 28.02.2008 N БАС-02-01/16416), после перерыва - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва - представитель Нилова О.Ю. (доверенность от 20.10.2010), после перерыва - представитель не явился, извещен,
ИП Батин В.Н. - до и после перерыва - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2010 года по делу N А49-3197/2010 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Виктора Николаевича, Пензенская область, г. Кузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Батин Виктор Николаевич (далее - ИП Батин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 1 по Пензенской области, налоговый орган) от 18.09.2009 N 2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 116 159 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 773 539 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 162 940 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату с учетом сумм пени по НДФЛ, уменьшенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 02.11.2009 N 11-82/188.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2010 заявленные ИП Батиным В.Н. требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 N 2350 признано недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления предпринимателю НДС в сумме 1 116 159 руб., НДФЛ в сумме 773 539 руб., ЕСН в сумме 162 940 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату.
МИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2010, принять по делу новый судебный акт.
УФНС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.10.2010 г. до 03.11.2010 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в период с 18.03.2009 г. по 03.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батина В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
Как установлено в акте проверки от 29.07.2009 г. N 2182 и обжалуемом решении Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 г. N 2350, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 1116159 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в общей сумме 773539 руб., единый социальный налог за 2007 - 2008 годы в общей сумме 162940 руб., в связи с чем предпринимателю Батину В.Н. начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату, сумма которых налоговым органом уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 02.11.2009 г. N 11-82/188 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 г. N 2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней по НДФЛ (в резолютивной части решении допущена опечатка - вместо "пени по НДФЛ" указано "пени по НДС") в сумме 21960 руб. 34 коп., в остальной части обжалуемое решение утверждено.
Не согласившись вступившим в силу решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 г. N 2350 в обжалуемой части недействительным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неправомерном, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Батиным В.Н., применении налогового вычета по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 1116159 руб. в связи с недостоверностью сведений о поставщике товара ООО "Интехплюс", указанных в счетах-фактурах, а также о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с включением в состав расходов сумм по операциям с ООО "Интехплюс".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьями 236, 237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 - 2008 годах), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2007 - 2008 годах) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено Инспекцией, ООО "Интехплюс" зарегистрировано 26.01.2006 г. по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, 8. По юридическому адресу ООО "Интехплюс" не находится, здание по указанному адресу является нежилым, разрушенным. Руководителем и учредителем ООО "Интехплюс" является Лысов Михаил Юрьевич. Последний отчет по НДС представлен организацией в налоговый орган за 4 квартал 2007 года, сумма к уплате 1800 руб., налоговые проверки за весь период деятельности не проводились, сведения о ККТ отсутствуют. Лысов М.Ю., отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в период с 04.03.2006 г. по 27.08.2007 г. Лысов М.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы. Оплата за приобретенные у ООО "Интехплюс" материалы произведена предпринимателем Батиным В.Н. наличными денежными средствами через кассу организации, в подтверждение чего представлены чеки контрольно-кассовой машины и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 - 2008 г.г., не отвечающие признакам достоверности.
По мнению инспекции, предпринимателем необоснованно получена налоговая выгода, так как представленные им первичные документы содержат недостоверные сведения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе проверки, индивидуальным предпринимателем Батиным В.Н. применены налоговые вычеты по НДС за 2008 г. в размере 1116159 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Интехплюс", затраты по оплате товара включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007,2008 г. и в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2007, 2008 г.г..
В ходе проверки в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС и правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007, 2008 г. и в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2007, 2008 г. предпринимателем представлены счета-фактуры по НДС за 2007 г, 2008 г., товарные накладные, контрольно-кассовые чеки ООО "Интехплюс", квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2007, 2008 г. Первичные документы от имени контрагента ООО "Интехплюс" подписаны Лысовым М.Ю.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что оплата за приобретенные у ООО "Интехплюс" материалы производилась предпринимателем исключительно наличными денежными средствами. При этом чеки контрольно-кассовых аппаратов, представленные в подтверждение оплаты, в нарушение п. 1, 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, не содержат указания на заводской номер контрольно-кассовой машины и произведены на аппарате, не зарегистрированном в налоговых органах. В заключении ООО ЦТО "Лига" от 01.06.2009 г. отражено, что чеки ООО "Интехплюс" напечатаны на термохимической бумаге (используется в термопринтерах), печать производилась на матричном принтере, за 14 минут 10.11.2008 г. было пробито 25 чеков (т. 4 л.д. 83).
Налоговой инспекцией установлено, что средняя численность сотрудников ООО "Интехплюс" - 1 человек (Лысов М.Ю., являющийся учредителем и директором данного общества), управленческий и технический персонал отсутствует.
Налоговым органом в ходе проверки установлен факт нахождения Лысова М.Ю. на момент осуществления хозяйственно-финансовых взаимоотношений с заявителем в местах лишения свободы в период с 04.03.2006 г. по 27.08.2007 г. и соответственно его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интехплюс". В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей, справки Министерства внутренних дел, материалы встречной проверки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, относящиеся к периоду 2008 г. так и документы, относящиеся к периоду 2007 г., когда Лысов М.Ю. находился в условиях изоляции в местах лишения свободы, содержат расшифровку подписи одного и того же лица - Лысова М.Ю. В связи с этим вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Интехплюс" в 2008 г. могли быть подписаны Лысовым М.Ю., основан на предположениях и сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств в 2008 г.
Вывод суда о том, что налоговым органом не подтвержден тот факт, что менеджер Калин Олег не работал в ООО "Интехплюс", не соответствует материалам дела.
Как видно из протокола допроса заявителя, произведенного налоговым органом, ИП Батин В.Н. договор с контрагентом заключал устно по звонку, а обмен документацией происходил через менеджера ООО "Интехплюс" Калина Олега, однако, по объяснениям Батина В.Н., он не запрашивал, а Калин О. не предъявлял доверенность, подтверждающую его полномочия.
Инспекция провела проверку по Федеральной базе данных о полученных доходах за 2006 - 2008 годы и установила, что в организации ООО "Интехплюс" данные на Калина Олега отсутствуют, что подтвердила соответствующей справкой (т. 7 л.д. 119).
По результатам осмотра территории по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, 8, указанному в счетах-фактурах и заявленному в ЕГРЮЛ как местонахождение ООО "Интехплюс", установлено, что по юридическому адресу ООО "Интехплюс" не находится, помещение по указанному адресу представляет собой нежилое, разрушенное здание.
С учетом изложенных и иных обстоятельств, установленных в отношении указанного контрагента и отраженных в оспариваемом решении Инспекции, принимая во внимание, что представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и налогу на доходы физических лиц, подписаны лицом, находившимся в условиях изоляции на момент подписания указанных документов и чья причастность к деятельности данного общества - ООО "Интехплюс" не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные указанной организацией в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС учитывает доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем документов.
Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, с учетом установленных обстоятельств, материалами дела не подтверждена. В нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению продукции у указанного общества в спорные периоды.
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, руководитель организации отрицает свою причастность к деятельности предприятия и находился в период осуществления хозяйственных операций в местах лишения свободы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций указанного выше контрагента с заявителем, кассационная инстанция приходит к выводу о неподтверждении предпринимателем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету в размере 1116159 руб. по счетам-фактурам по хозяйственным операциям с ООО "Интехплюс" и для включения затрат по оплате товара в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007,2008 г. и в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2007, 2008 г.г..
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на индивидуального предпринимателя Батина В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2010 года по делу N А49-3197/2010 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А49-3197/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А49-3197/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - до перерыва - представитель Нилова О.Ю. (доверенность от 28.02.2008 N БАС-02-01/16416), после перерыва - представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва - представитель Нилова О.Ю. (доверенность от 20.10.2010), после перерыва - представитель не явился, извещен,
ИП Батин В.Н. - до и после перерыва - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2010 года по делу N А49-3197/2010 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Виктора Николаевича, Пензенская область, г. Кузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Батин Виктор Николаевич (далее - ИП Батин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - МИФНС России N 1 по Пензенской области, налоговый орган) от 18.09.2009 N 2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 116 159 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 773 539 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 162 940 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату с учетом сумм пени по НДФЛ, уменьшенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 02.11.2009 N 11-82/188.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2010 заявленные ИП Батиным В.Н. требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 N 2350 признано недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления предпринимателю НДС в сумме 1 116 159 руб., НДФЛ в сумме 773 539 руб., ЕСН в сумме 162 940 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов за их неуплату.
МИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2010, принять по делу новый судебный акт.
УФНС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.10.2010 г. до 03.11.2010 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в период с 18.03.2009 г. по 03.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батина В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
Как установлено в акте проверки от 29.07.2009 г. N 2182 и обжалуемом решении Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 г. N 2350, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 1116159 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в общей сумме 773539 руб., единый социальный налог за 2007 - 2008 годы в общей сумме 162940 руб., в связи с чем предпринимателю Батину В.Н. начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату, сумма которых налоговым органом уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 02.11.2009 г. N 11-82/188 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 г. N 2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней по НДФЛ (в резолютивной части решении допущена опечатка - вместо "пени по НДФЛ" указано "пени по НДС") в сумме 21960 руб. 34 коп., в остальной части обжалуемое решение утверждено.
Не согласившись вступившим в силу решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области от 18.09.2009 г. N 2350 в обжалуемой части недействительным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о неправомерном, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Батиным В.Н., применении налогового вычета по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в общей сумме 1116159 руб. в связи с недостоверностью сведений о поставщике товара ООО "Интехплюс", указанных в счетах-фактурах, а также о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с включением в состав расходов сумм по операциям с ООО "Интехплюс".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьями 236, 237 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 - 2008 годах), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2007 - 2008 годах) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено Инспекцией, ООО "Интехплюс" зарегистрировано 26.01.2006 г. по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, 8. По юридическому адресу ООО "Интехплюс" не находится, здание по указанному адресу является нежилым, разрушенным. Руководителем и учредителем ООО "Интехплюс" является Лысов Михаил Юрьевич. Последний отчет по НДС представлен организацией в налоговый орган за 4 квартал 2007 года, сумма к уплате 1800 руб., налоговые проверки за весь период деятельности не проводились, сведения о ККТ отсутствуют. Лысов М.Ю., отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в период с 04.03.2006 г. по 27.08.2007 г. Лысов М.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы. Оплата за приобретенные у ООО "Интехплюс" материалы произведена предпринимателем Батиным В.Н. наличными денежными средствами через кассу организации, в подтверждение чего представлены чеки контрольно-кассовой машины и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 - 2008 г.г., не отвечающие признакам достоверности.
По мнению инспекции, предпринимателем необоснованно получена налоговая выгода, так как представленные им первичные документы содержат недостоверные сведения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе проверки, индивидуальным предпринимателем Батиным В.Н. применены налоговые вычеты по НДС за 2008 г. в размере 1116159 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Интехплюс", затраты по оплате товара включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007,2008 г. и в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2007, 2008 г.г..
В ходе проверки в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС и правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007, 2008 г. и в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2007, 2008 г. предпринимателем представлены счета-фактуры по НДС за 2007 г, 2008 г., товарные накладные, контрольно-кассовые чеки ООО "Интехплюс", квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2007, 2008 г. Первичные документы от имени контрагента ООО "Интехплюс" подписаны Лысовым М.Ю.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что оплата за приобретенные у ООО "Интехплюс" материалы производилась предпринимателем исключительно наличными денежными средствами. При этом чеки контрольно-кассовых аппаратов, представленные в подтверждение оплаты, в нарушение п. 1, 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, не содержат указания на заводской номер контрольно-кассовой машины и произведены на аппарате, не зарегистрированном в налоговых органах. В заключении ООО ЦТО "Лига" от 01.06.2009 г. отражено, что чеки ООО "Интехплюс" напечатаны на термохимической бумаге (используется в термопринтерах), печать производилась на матричном принтере, за 14 минут 10.11.2008 г. было пробито 25 чеков (т. 4 л.д. 83).
Налоговой инспекцией установлено, что средняя численность сотрудников ООО "Интехплюс" - 1 человек (Лысов М.Ю., являющийся учредителем и директором данного общества), управленческий и технический персонал отсутствует.
Налоговым органом в ходе проверки установлен факт нахождения Лысова М.Ю. на момент осуществления хозяйственно-финансовых взаимоотношений с заявителем в местах лишения свободы в период с 04.03.2006 г. по 27.08.2007 г. и соответственно его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интехплюс". В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей, справки Министерства внутренних дел, материалы встречной проверки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, относящиеся к периоду 2008 г. так и документы, относящиеся к периоду 2007 г., когда Лысов М.Ю. находился в условиях изоляции в местах лишения свободы, содержат расшифровку подписи одного и того же лица - Лысова М.Ю. В связи с этим вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Интехплюс" в 2008 г. могли быть подписаны Лысовым М.Ю., основан на предположениях и сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств в 2008 г.
Вывод суда о том, что налоговым органом не подтвержден тот факт, что менеджер Калин Олег не работал в ООО "Интехплюс", не соответствует материалам дела.
Как видно из протокола допроса заявителя, произведенного налоговым органом, ИП Батин В.Н. договор с контрагентом заключал устно по звонку, а обмен документацией происходил через менеджера ООО "Интехплюс" Калина Олега, однако, по объяснениям Батина В.Н., он не запрашивал, а Калин О. не предъявлял доверенность, подтверждающую его полномочия.
Инспекция провела проверку по Федеральной базе данных о полученных доходах за 2006 - 2008 годы и установила, что в организации ООО "Интехплюс" данные на Калина Олега отсутствуют, что подтвердила соответствующей справкой (т. 7 л.д. 119).
По результатам осмотра территории по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, 8, указанному в счетах-фактурах и заявленному в ЕГРЮЛ как местонахождение ООО "Интехплюс", установлено, что по юридическому адресу ООО "Интехплюс" не находится, помещение по указанному адресу представляет собой нежилое, разрушенное здание.
С учетом изложенных и иных обстоятельств, установленных в отношении указанного контрагента и отраженных в оспариваемом решении Инспекции, принимая во внимание, что представленные заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и налогу на доходы физических лиц, подписаны лицом, находившимся в условиях изоляции на момент подписания указанных документов и чья причастность к деятельности данного общества - ООО "Интехплюс" не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные указанной организацией в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС учитывает доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных предпринимателем документов.
Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными контрагентами, с учетом установленных обстоятельств, материалами дела не подтверждена. В нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению продукции у указанного общества в спорные периоды.
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, руководитель организации отрицает свою причастность к деятельности предприятия и находился в период осуществления хозяйственных операций в местах лишения свободы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций указанного выше контрагента с заявителем, кассационная инстанция приходит к выводу о неподтверждении предпринимателем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету в размере 1116159 руб. по счетам-фактурам по хозяйственным операциям с ООО "Интехплюс" и для включения затрат по оплате товара в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007,2008 г. и в расходы при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2007, 2008 г.г..
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. относятся на индивидуального предпринимателя Батина В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2010 года по делу N А49-3197/2010 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)