Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5470/2005(14175-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шибкову Игорю Леонидовичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шибкова Игоря Леонидовича (далее по тексту - предприниматель) 49390,49 рубля, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года в размере 34221 рубля, пени в размере 2850,79 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога, и штрафа в общей сумме 12318,70 рубля за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, путем занижения физического показателя - размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда от 20.01.2005 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции исходя из правоустанавливающих документов пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа по доначислению ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение суда от 20.01.2005 изменено.
С предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 5811,99 рубля, налоговые санкции в размере 1453 рублей и соответственно начисленные на установленный размер недоимки пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, исходил из данных дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц, о существовании которого предприниматель уведомлял арбитражный суд первой инстанции, но который не мог быть им представлен.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, являясь правопреемником в отношении полномочий, функций и обязанностей инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка, просит отменить постановление, вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции.
По мнению налогового органа, представленное предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не были представлены документы, на которые налогоплательщик ссылается как на доказательство неправомерности доначисления Инспекцией налога, пени и штрафа.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель в судебном заседании поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года, Инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД занизил физический показатель, а именно площадь торгового зала, которая по данным налогового органа составляет в период с 01.01.2004 по 29.02.2004 - 90,2 кв. м, в период с 01.03.2004 по 31.03.2004 - 92,4 кв. м, а по данным налогоплательщика - 35 кв. м, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 34221 рубль.
По результатам проверки, Инспекцией вынесено 03.09.2004 решение N 3890 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6884,20 руб. и за несвоевременное представление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5434,50 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в размере 34221 рубля и пени в размере 1879,59 рубля.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке в установленные сроки требований Инспекции от 09.09.2004 N N 72939/в, 72938, 72939/а явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из вышеизложенных норм, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно дана оценка представленному предпринимателем дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц.
Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что предпринимателем ЕНВД должен исчисляться из расчета площади торгового зала 44,5 кв. м исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и принятым в его исполнение Законом Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 08.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции от 29.05.2003 N 27-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и определена базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем согласно договору аренды от 08.01.2004 N 807-з/ц, измененному дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2004, для осуществления предпринимательской деятельности арендовано нежилое помещение, расположенное в г. Кемерово по ул. Металлургов, д. 33, общей площадью 103,5 кв. м, из которой торговая площадь составляет 44,5 кв. м.
Полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5470/2005(14175-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шибкову Игорю Леонидовичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шибкова Игоря Леонидовича (далее по тексту - предприниматель) 49390,49 рубля, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года в размере 34221 рубля, пени в размере 2850,79 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога, и штрафа в общей сумме 12318,70 рубля за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, путем занижения физического показателя - размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда от 20.01.2005 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции исходя из правоустанавливающих документов пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа по доначислению ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение суда от 20.01.2005 изменено.
С предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 5811,99 рубля, налоговые санкции в размере 1453 рублей и соответственно начисленные на установленный размер недоимки пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, исходил из данных дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц, о существовании которого предприниматель уведомлял арбитражный суд первой инстанции, но который не мог быть им представлен.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, являясь правопреемником в отношении полномочий, функций и обязанностей инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка, просит отменить постановление, вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции.
По мнению налогового органа, представленное предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не были представлены документы, на которые налогоплательщик ссылается как на доказательство неправомерности доначисления Инспекцией налога, пени и штрафа.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель в судебном заседании поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года, Инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД занизил физический показатель, а именно площадь торгового зала, которая по данным налогового органа составляет в период с 01.01.2004 по 29.02.2004 - 90,2 кв. м, в период с 01.03.2004 по 31.03.2004 - 92,4 кв. м, а по данным налогоплательщика - 35 кв. м, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 34221 рубль.
По результатам проверки, Инспекцией вынесено 03.09.2004 решение N 3890 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6884,20 руб. и за несвоевременное представление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5434,50 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в размере 34221 рубля и пени в размере 1879,59 рубля.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке в установленные сроки требований Инспекции от 09.09.2004 N N 72939/в, 72938, 72939/а явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из вышеизложенных норм, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно дана оценка представленному предпринимателем дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц.
Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что предпринимателем ЕНВД должен исчисляться из расчета площади торгового зала 44,5 кв. м исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и принятым в его исполнение Законом Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 08.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции от 29.05.2003 N 27-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и определена базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем согласно договору аренды от 08.01.2004 N 807-з/ц, измененному дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2004, для осуществления предпринимательской деятельности арендовано нежилое помещение, расположенное в г. Кемерово по ул. Металлургов, д. 33, общей площадью 103,5 кв. м, из которой торговая площадь составляет 44,5 кв. м.
Полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2005 N Ф04-5470/2005(14175-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5470/2005(14175-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шибкову Игорю Леонидовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шибкова Игоря Леонидовича (далее по тексту - предприниматель) 49390,49 рубля, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года в размере 34221 рубля, пени в размере 2850,79 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога, и штрафа в общей сумме 12318,70 рубля за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, путем занижения физического показателя - размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда от 20.01.2005 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции исходя из правоустанавливающих документов пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа по доначислению ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение суда от 20.01.2005 изменено.
С предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 5811,99 рубля, налоговые санкции в размере 1453 рублей и соответственно начисленные на установленный размер недоимки пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, исходил из данных дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц, о существовании которого предприниматель уведомлял арбитражный суд первой инстанции, но который не мог быть им представлен.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, являясь правопреемником в отношении полномочий, функций и обязанностей инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка, просит отменить постановление, вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции.
По мнению налогового органа, представленное предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не были представлены документы, на которые налогоплательщик ссылается как на доказательство неправомерности доначисления Инспекцией налога, пени и штрафа.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель в судебном заседании поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года, Инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД занизил физический показатель, а именно площадь торгового зала, которая по данным налогового органа составляет в период с 01.01.2004 по 29.02.2004 - 90,2 кв. м, в период с 01.03.2004 по 31.03.2004 - 92,4 кв. м, а по данным налогоплательщика - 35 кв. м, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 34221 рубль.
По результатам проверки, Инспекцией вынесено 03.09.2004 решение N 3890 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6884,20 руб. и за несвоевременное представление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5434,50 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в размере 34221 рубля и пени в размере 1879,59 рубля.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке в установленные сроки требований Инспекции от 09.09.2004 N N 72939/в, 72938, 72939/а явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из вышеизложенных норм, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно дана оценка представленному предпринимателем дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц.
Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что предпринимателем ЕНВД должен исчисляться из расчета площади торгового зала 44,5 кв. м исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и принятым в его исполнение Законом Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 08.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции от 29.05.2003 N 27-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и определена базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем согласно договору аренды от 08.01.2004 N 807-з/ц, измененному дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2004, для осуществления предпринимательской деятельности арендовано нежилое помещение, расположенное в г. Кемерово по ул. Металлургов, д. 33, общей площадью 103,5 кв. м, из которой торговая площадь составляет 44,5 кв. м.
Полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5470/2005(14175-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шибкову Игорю Леонидовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шибкова Игоря Леонидовича (далее по тексту - предприниматель) 49390,49 рубля, в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года в размере 34221 рубля, пени в размере 2850,79 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога, и штрафа в общей сумме 12318,70 рубля за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, путем занижения физического показателя - размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда от 20.01.2005 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции исходя из правоустанавливающих документов пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа по доначислению ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение суда от 20.01.2005 изменено.
С предпринимателя взыскан ЕНВД в размере 5811,99 рубля, налоговые санкции в размере 1453 рублей и соответственно начисленные на установленный размер недоимки пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, исходил из данных дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц, о существовании которого предприниматель уведомлял арбитражный суд первой инстанции, но который не мог быть им представлен.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка, являясь правопреемником в отношении полномочий, функций и обязанностей инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка, просит отменить постановление, вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции.
По мнению налогового органа, представленное предпринимателем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не были представлены документы, на которые налогоплательщик ссылается как на доказательство неправомерности доначисления Инспекцией налога, пени и штрафа.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель в судебном заседании поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года, Инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД занизил физический показатель, а именно площадь торгового зала, которая по данным налогового органа составляет в период с 01.01.2004 по 29.02.2004 - 90,2 кв. м, в период с 01.03.2004 по 31.03.2004 - 92,4 кв. м, а по данным налогоплательщика - 35 кв. м, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 34221 рубль.
По результатам проверки, Инспекцией вынесено 03.09.2004 решение N 3890 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6884,20 руб. и за несвоевременное представление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5434,50 руб.
Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в размере 34221 рубля и пени в размере 1879,59 рубля.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке в установленные сроки требований Инспекции от 09.09.2004 N N 72939/в, 72938, 72939/а явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из вышеизложенных норм, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно дана оценка представленному предпринимателем дополнительному соглашению N 2 от 18.01.2004 к договору аренды N 807-з/ц.
Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что предпринимателем ЕНВД должен исчисляться из расчета площади торгового зала 44,5 кв. м исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и принятым в его исполнение Законом Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 08.11.2002 N 97-ОЗ (в редакции от 29.05.2003 N 27-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и определена базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем согласно договору аренды от 08.01.2004 N 807-з/ц, измененному дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2004, для осуществления предпринимательской деятельности арендовано нежилое помещение, расположенное в г. Кемерово по ул. Металлургов, д. 33, общей площадью 103,5 кв. м, из которой торговая площадь составляет 44,5 кв. м.
Полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2005 по делу N А27-28107/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)