Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-12160/08-114-50, принятое судьей Дербеневым А.А. по заявлению ОАО "Мордовспирт" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третьи лица ООО "Группа фундаментального консалтинга", ООО "Этанол Консалтинг", о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Логинова Л.П. по дов. от 09.07.2009 N 8, Пятанова С.П. по дов. от 09.07.2009 N 9
от заинтересованного лица - Бухалова Т.С. по дов. от 28.10.2008 N 03-1-27/088, Филиппова В.А. по дов. от 20.07.2009 N 03-1-27/034, Сугак И.В. по дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/044
от третьих лиц:
ООО "Группа фундаментального консалтинга" - не явился, извещен
ООО "Этанол Консалтинг" - не явился, извещен
ОАО "Мордовспирт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по акцизам, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, единому налогу на вмененный доход в сумме 109 531 459 руб., штрафа за неполную уплату акциза, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ, ЕСН, водного налога, единого налога на вмененный доход в сумме 21 907 089 руб., штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 202 758 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, приходящиеся на указанные суммы налога.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Группа фундаментального консалтинга" и ООО "Этанол Консалтинг".
Решением суда от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.02.2008 N 02-1-31/03 в части доначисления налогов в сумме 101 058 342 руб., штрафа в сумме 20 366 142 руб. и пеней, приходящихся на данный вид налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Частичный отказ в удовлетворении требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.12.2007 N 02-34/38 и вынесено решение от 07.02.2008 N 02-1-31/03, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 022 690 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, акцизу на алкогольную продукцию, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу, ЕСН, НДФЛ в сумме 29 684 394 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, акциз на алкогольную продукцию, НДС, налог на имущество, транспортный налог, водный налог, земельный налог, ЕСН, НДФЛ, единый налог на вмененный доход в сумме 119 057 627 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, представить сведения по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджет суммы НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По пунктам 2.1.1.1 и 2.1.1.2 решения.
Инспекция указывает на то, что обществом не уплачен акциз за 2005 г. в сумме 295 372 руб., за 2006 г. - в сумме 277 109 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что неуплата акциза произошла из-за того, что филиал общества - ЛВЗ "Саранский" в период за 2005 - 2006 гг. осуществлял рекламу своей продукции и принимал участие в выставках, при этом передавал и списывал алкогольную продукцию (подакцизный товар) без начисления и уплаты акциза. Инспекция расценивает рекламу алкогольной продукции как реализацию данной продукции для собственных нужд.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Под использованием подакцизных товаров для собственных нужд понимается использование данных товаров, при которых они не являются сырьем для дальнейшего производства других подакцизных или неподакцизных товаров.
Таким образом, подакцизные товары используются их производителем в собственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают факт реализации алкогольной продукции.
Данная продукция числилась на балансе общества, списана как использованная в указанных целях в интересах предпринимательской деятельности общества (для участия в конкурсах, выставках и т.д.).
Факт участия в конкурсах подтверждается внутренними накладными, заявками, приказами, карточкой-счетом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ общество (поставщик) при реализации покупателю алкогольную продукции, обязано в подтверждении реализации продукции представить договор, лицензию, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, доверенность на получение материальных ценностей.
Материалами дела установлено, что указанные действия обществом не произведены, в связи с чем факт реализации подакцизного товара не подтвержден.
Реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что филиал общества - "ЛВЗ "Саранский" не использовал алкогольную продукцию в производстве.
Факт участия продукции в ярмарках, выставках инспекцией не опровергается.
Являясь собственником алкогольной продукции, общество осуществило их списание со своего баланса по себестоимости без начисления налогов и отнесло на коммерческие расходы (расходы по продажам) по счету 44.2.
Учитывая изложенное, право собственности на алкогольную продукцию, которое использовалось обществом в качестве рекламы на выставках, ярмарках организациям не передавалось, реализация отсутствовала, в связи с чем отсутствовал и объект налогообложения.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу за 2005 - 2006 гг. акциза по указанным операциям, соответствующих штрафов и пеней.
По пунктам 2.1.2.1 и 2.3.2.1.3 решения.
Инспекция указывает на то, что филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. без государственной регистрации производил отгрузку эфироальдегидной фракции и сивушных масел своим покупателям, без начисления акциза, в связи с чем за 2006 г. по филиалу общества - спиртзавод "Теньгушевский" доначислен акциз в сумме 3 447 439 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" произвел отгрузку головной фракции этилового спирта в адрес ООО "Трио" и ФКП "Казанский государственный пороховой завод", сивушное масло в адрес ЗАО "Нитрометан", что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, актами об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт определен как спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец.
Филиал - спиртзавод "Теньгушевский" с марта 2006 г. при получении спирта этилового ректификованного производил отбор отходов спиртового производства - головной фракции этилового спирта и сивушного масла.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогоплательщика о том, что указанная продукция является отходами в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ОСТ 10-217-98 "Стандарт отрасли. Фракция головная этилового спирта. Технические условия" фракция головная этилового спирта - отход, образующийся при выработке спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.
Согласно ГОСТ 17071-91 "Масло сивушное. Технические условия" сивушное масло - побочный продукт ректификации этилового спирта. Сивушное масло служит сырьем для дальнейшей переработки.
В соответствии с производственно-техническим регламентом на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ для филиала заявителя - спиртзавод "Теньгушевский" в январе - феврале 2005 г., головная фракция этилового спирта и сивушное масло является отходом спиртового производства.
В силу п. 2 ст. 181 НК РФ не рассматривается как подакцизные товары спиртосодержащая продукция: подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующих нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ.
Таким образом, для признания продукции не облагаемой акцизом необходимо не только признание алкогольсодержащей продукции отходом и соответствие отходов нормативной документации, утвержденных органом исполнительной власти, но и внесение этой продукции в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к предмету ведения РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится установление порядка государственной регистрации наименований этилового спирта, денатурата, алкогольной и спиртосодержащей денатурированной продукции. Диапазон действия редакции указанного выше Закона: 01.01.2005 - 31.12.2005.
Требование о проведении государственной регистрации наименований этилового спирта и спиртосодержащих растворов исключено из редакции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, который устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, по состоянию на 01.01.2006. Федеральное агентство по сельскому хозяйству, к ведению которого отнесено проведение государственной регистрации наименований этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции, упразднено 03.10.2005 (Указ Президента РФ от 03.10.2005 N 1158). Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, действующее в 2005 г., в котором к полномочиям Министерства отнесено принятие нормативных правовых актов о порядке государственной регистрации наименований этилового спирта из пищевого, непищевого сырья и спиртосодержащей продукции, утратило силу 24.03.2006. Новое Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденное 24.03.2006, не предусматривает за Министерством полномочий по проведению государственной регистрации этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В период 2005 г. филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" был занят изготовлением спирта-сырца, при производстве которого, согласно требованиям утвержденного регламента, отбор головной фракции этилового спирта и сивушного масла не производился.
Согласно данным налоговой проверки реализация головной фракции этилового спирта и сивушного масла впервые произведена в сентябре 2006 г.
Учитывая изложенное, с марта 2006 г. действующее законодательство в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривало возможности проведения государственной регистрации наименований спиртосодержащих растворов, в связи с чем вина налогоплательщика по не получению указанных выше свидетельств отсутствует.
Кроме того, как следует из ответа УФНС России по Республике Мордовия от 02.05.2007 N 17-10/03693, в соответствии со ст. 181 НК РФ головная фракция этилового спирта не рассматривается как подакцизный товар при условии дальнейшей переработки и (или) использованию для технических целей.
Согласно ответу заместителя директора Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и качества продукции от 13.10.2009 N 21-3/24 с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ государственная регистрация отменена, удостоверения о государственной регистрации не выдаются и в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ соответствующие сведения не вносятся.
Таким образом, у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате акциза при реализации в 2006 г. филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" головной фракции этилового спирта и сивушного масла.
Таким образом, ссылка инспекции на занижение по филиалу - спиртзавод "Теньгушевский" налоговой базы при реализации спиртосодержащей продукции (головной фракции этилового спирта и сивушного масла) также несостоятельна, поскольку у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при реализации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. головной фракции этилового спирта и сивушного масла. Действия инспекции, выразившиеся в начислении НДС от реализации головной фракции этилового спирта, масла сивушного в общей сумме 620 539 руб., являются незаконными.
По пунктам 2.1.2.2, 2.1.3.2.1 и 2.3.2.1.4 решения.
Инспекция указывает на то, что филиал заявителя - спиртзавод "Теньгушевский" в октябре 2006 г. путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства: сивушное масло и концентрат головных примесей этилового спирта; филиал - спиртзавод "Ковылкинский" в июле - декабре 2006 г. путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья.
В ходе проверки инспекцией выявлено занижение сумм акцизов при утилизации спиртосодержащей продукции, в связи с чем инспекция доначислила обществу суммы акциза в размере 8 344 193 руб. и 8 777 706 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что утилизация подакцизных товаров является операцией по передаче подакцизных товаров его производителем для собственных нужд.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Материалами дела установлено, что в 2005 - 2006 гг. при производстве спирта-сырца филиал - спиртзавод "Теньгушевский" производил отбор отхода спиртового производства - концентрата головных и промежуточных примесей.
В 2006 г. при производстве этилового спирта филиал - спиртзавод "Ковылкинский" производил отбор отхода спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию общества о том, что указанная продукция является отходами в связи со следующим.
Технические условия (ТУ) 9182-478-00008064-2002 "Концентрат головных примесей этилового спирта из пищевого сырья. Технические условия", ТУ 9182-479-00008064-2002 "Промежуточная фракция этилового спирта из пищевого сырья. Технические условия" определяют указанные продукты в качестве отхода спиртового производства, образующегося при выработке спирта этилового, производственно-технологического регламента на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ для филиала - спиртзавод "Теньгушевский" в январе - феврале 2005 г., концентрат головных и промежуточных примесей является отходом спиртового производства.
Согласно ч. 2 "Брагоректификация" производственно-технологического регламента спиртового завода "Ковылкинский", утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ, промежуточная фракция этилового спирта является отходом спиртового производства.
В период с 06.10.2006 по 11.10.2006 в филиале - спиртзавод "Теньгушевский" утилизировано 4 458,6 дкл концентрата головных и промежуточных примесей (акт утвержден 12.10.2006), 31.10.2006 утилизировано 789,32 дкл сивушного масла (акт от 31.10.2007 N 1), в июле - декабре 2006 г. филиал - спиртзавод "Ковылкинский" путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья в количестве 5 520,57 дкл.
Таким образом, в пределах структуры одной организации проведена утилизация спиртосодержащих отходов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. При этом обезвреживанием отходов признается обработка отходов, в том числе - сжигание.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
В редакциях 2006 г. указанной статьи законодателем разделяются понятия "спиртосодержащая продукция" и "спиртосодержащие отходы".
В определении спиртосодержащей продукции существенным является понятие производство, т.е. в терминологии Закона спиртосодержащая продукция должна быть произведена с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов. Концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта являются отходом спиртового производства, т.е. процесс возникновения указанного продукта не связан с отдельным производством продукта с целью его последующей продажи и получению прибыли.
Концентрат головных и промежуточных примесей не производился, а отбирался в качестве отхода на определенном этапе производства спирта-сырца.
Таким образом, концентрат головных и промежуточных примесей и промежуточную фракцию этилового спирта невозможно отнести ни к этиловому спирту, ни к спиртосодержащей продукции.
Положения ст. 181 НК РФ не относят к подакцизным товарам спиртосодержащие отходы, которыми являются концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта и концентрат головных примесей этилового спирта.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает отнесение концентрата головных и промежуточных примесей, концентрата головных примесей этилового спирта из пищевого сырья, промежуточной фракции этилового спирта из пищевого сырья к спиртосодержащей продукции, в связи с чем указанные спиртосодержащие отходы не могут быть отнесены к подакцизным товарам.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общество самостоятельно разработало стандарт организации по утилизации отходов спиртового производства - "Инструкция по эксплуатации установки для утилизации отходов спиртового производства на филиалах ОАО "Мордовспирт" спиртовых заводах "Ковылкинский", "Ромодановский" и "Теньгушевский".
В соответствии с указанным актом и была произведена утилизация спиртосодержащих отходов.
Ссылка инспекции на использование концентрата головных и промежуточных примесей в качестве топлива для котельной несостоятельна, поскольку концентрат головных и промежуточных примесей не может гореть самостоятельно.
Согласно данным акта от 12.10.2006 в филиале спиртзавод "Теньгушевский" сжигание производилось путем добавления концентрата головных и промежуточных примесей в жидкое топливо. Иной вариант уничтожения данных технологических отходов в указанном количестве не возможен.
Согласно данным производственно-технологического регламента на получение спирта этилового - сырца по ГОСТ Р 52193-2003 из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ 09.02.2005, объемная доля этилового спирта в концентрате головных и промежуточных примесей колеблется от 20 до 90%, что свидетельствует о том, что горение указанного концентрата возможно только принудительно, что означает невозможность получения при сжигании концентрата тепловой энергии без расхода иного топлива на поддержание его горения. Для утилизации 4 458,6 дкл концентрата головных и промежуточных примесей филиал - спиртзавод "Теньгушевский" израсходовал 77 590 л жидкого топлива.
Таким образом, в рассматриваемом случае имела место утилизация технологических отходов, а не использование подакцизного товара для собственных нужд в качестве топлива.
Материалами дела подтверждается, что в котельных установках произведено сжигание только концентрата головных и промежуточных примесей, о чем свидетельствует акт от 12.10.2006. Сивушное масло в количестве 789,32 дал списано по акту от 31.10.2006 N 1 по причине полной потери потребительских качеств в результате длительного хранения.
Как следует из пояснений представителя общества, с января 2003 г. филиал - спиртзавод "Теньгушевский" производил спирт-сырец, при производстве которого сивушное масло не отбирается. На хранении оставалось не востребованное потребителем сивушное масло. Срок хранения указанной продукции, согласно ГОСТ 17071-91 "Масло сивушное. Технические условия", составляет 2 года. Указанное количество сивушного масла уничтожено в комиссионном порядке путем сжигания. Процедура сжигания происходила не в котельных установках завода и тепловая энергия не использовалась для получения пара, который расходовался в процессе производства спирта.
Утилизация промежуточной фракции этилового спирта в филиале - спиртзавод "Ковылкинский" производилась в котле Е-1\\9, который ранее, в период 1985 - 1996 гг., был предназначен для разогрева мазута. С 1996 г. в качестве топлива котельной используется природный газ. Производство спирта обеспечивается паром посредством двух котлов ДЕ-25-14-ГМ. К котлу Е-1\\9 для осуществления утилизации промежуточной фракции этилового спирта подведен горючий газ, поскольку самостоятельно фракция не горит. Котел Е-1\\9, в котором производилась утилизация промежуточной фракции этилового спирта, не задействован в технологической схеме обеспечения основного производства паром. В указанном котле производится только утилизация промежуточной фракции, т.к. тепловая энергия, полученная при ее сжигании не достаточна для приготовления пара для производства спирта.
Учитывая изложенное, поскольку концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта и сивушное масло утилизированы путем их сжигания, а не использованы для собственных нужд в качестве топлива для котельной, эти отходы необходимо рассматривать как неподакцизный товар.
В материалы дела представлены фотографии в количестве 6 штук и фотография-схема, которые подтверждают факт утилизации спиртосодержащих отходов в котле, который установлен на филиале - спиртзавод "Ковылкинский", и опровергают вывод инспекции о том, что данная установка была смонтирована на период проверки.
Концентраты головных и промежуточных примесей этилового спирта (продукт) из автоцистерны посредством переливной трубы поступают в промежуточные емкости, из которых углекислотой продукт вытесняется в трубопровод и подается в топку парового котла, где происходит утилизация продукта. Продукт не имеет возможности самостоятельного горения в топке котла, поэтому его сжигание происходит за счет добавления к основному источнику горения - природному газу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате акциза при утилизации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей, и, соответственно, при утилизации филиалом в 2006 г. промежуточной фракции этилового спирта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о занижение налоговой базы при использовании спиртосодержащей продукции (сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей) для собственных нужд. У общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при утилизации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" и филиалом - спиртзавод "Ковылкинский" в 2006 г. спиртосодержащих отходов: сивушного масла, концентрата головных и промежуточных примесей и промежуточной фракции этилового спирта. Действия инспекции, выразившиеся в начислении НДС при утилизации спиртосодержащих отходов: сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей в общей сумме 1 501 955 руб., и при утилизации спиртосодержащего отхода: промежуточной фракции этилового спирта в общей сумме 1 579 985 руб. являются незаконными.
По пунктам 2.2.1.2.1 и 2.2.2.2.2 решения.
Инспекция указывает на то, что общество в лице филиала - "ЛВЗ "Саранский" в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно списало в состав расходов за 2005 г. и 2006 г. расходы по актам выполненных работ за услуги по продвижению торговых марок (информационным услугам) в ассортименте по договору от 05.07.2004 N 2 с ООО "МТК плюс" в сумме 21 996 316 руб. и 830 508 руб.
Данный довод является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках данного договора ООО "МТК плюс" несло расходы, направленные на продвижение на рынке алкогольной продукции, выпускаемой под товарным знаком заявителя.
Деловой целью общества при заключении каждого договора является увеличение объема продаж продукции, а также повышение уровня представленности товарного знака общества, повышение престижа продукции и товарных знаков, поддержанию фирменного стиля общества при реализации продукции конечным потребителям и т.п.
В рамках сотрудничества с ООО "МТК плюс" данная организация обеспечила создание условий для повышения объема продаж продукции под товарным знаком общества. В результате проведенных данной компанией работ по договору в части продвижения на региональные рынки продукции общества объем поставок продукции общества на региональные рынки через ООО "МТК плюс" вырос по итогам работы за 2005 г. и составил 263 197 дкл. В суммовом выражении это принесло заявителю дополнительно 138,8 млн. руб.
В результате увеличения объема поставок, сумма акциза на алкогольную продукцию, начисленного обществу к уплате в бюджеты всех уровней, увеличилась на 59 569 752 тыс. руб., а сумма НДС, начисленная от реализованной продукции, увеличилась на 10 722 555 руб.
По состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 недоимка по акцизам от реализации алкогольной продукции и НДС отсутствовала, т.е. все дополнительно начисленные от увеличения поставок продукции общества на региональные рынки через ООО "МТК плюс" в 2005 - 2006 гг. налоги полностью поступили в бюджет, что также подтверждается справкой налогового органа.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены в материалы дела концепция рекламной кампании, план мероприятий по рекламной кампании торговой марки "Национальная" от 12.05.2005, анализ географии продаж водки "Стопарик" в 2005 г., стоимость проведения акции "Консультация" продукции общества, необходимые требования для проведения промоакций в торговой сети от 19.05.2005, текст ролика для презентации водки "Национальная" от 19.05.2005, примерный расчет проведения программы на рынке Ставропольского края, концепция продаж продукции общества по России, программа продвижения продукции производства ЛВЗ "Саранский" на алкогольные рынки Ульяновской, Пензенской областей и Республики Чувашия, отчет ООО "МТК плюс" о проведенной акции в Нижнем Новгороде, план мероприятий по рекламной кампании торговой марки "Национальная" на рынке г. Саратов, программа продвижения, расчет полученной прибыли по сделке с ООО "МТК-плюс" за 2005 г., информация по отгрузке и продвижению продукции по ООО "МТК-плюс" за 2005 г., программа "Акция".
Таким образом, довод инспекции об экономической необоснованности произведенных обществом расходов, понесенных в рамках заключенного с ООО "МТК плюс" договора, противоречит фактическим обстоятельствам.
По пунктам 2.2.1.2.2, 2.2.2.2.3 и 2.3.1.2.1 решения.
Инспекция указывает на то, что в общество неправомерно отразило списание расходов на консультационные услуги по договору от 01.11.2004 N УКР-071 с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" в состав прочих расходов за 2005 г. и 2006 г. в сумме 2 372 881 руб. и 2 033 898 руб. Инспекция ссылается на то, что расходы по приобретению программного продукта (компьютерная программа) экономически необоснованны.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, 51% акций общества находится в федеральной собственности и на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2000 N 390 находятся в оперативном управлении федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром".
Вопрос о внедрении системы бюджетирования в обществе решен на заседании Совета директоров общества 29.08.2003.
Как усматривается из договора от 01.11.2004 N УКР-071, ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" внедрило в общество компьютерный программный продукт - информационную систему планирования, учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности, а также активов и обязательств на предприятиях и в холдинговых структурах спиртовой и ликероводочной промышленности "АлкоПромБюджет", т.е. на основании данного договора произошло внедрение в общество системы бюджетирования.
Ежемесячно общество и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" составляли акты приема-сдачи выполненных услуг, что свидетельствует о том, что ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" осуществляло действия, указанные в договоре.
Существующий в обществе отдел является штатным подразделением общества, сотрудники которого назначаются на должность генеральным директором общества.
В соответствии с договором от 01.11.2004 N УКР-071 общество обязалось предоставить необходимое количество сотрудников для работы в системе "АлкоПромБюджет". Указанные сотрудники должны осуществлять сбор и обработку информации непосредственно в обществе, своевременно и в полном объеме предоставлять ООО "Группы фундаментального Консалтинга" информацию о финансово-хозяйственной деятельности, состоянии активов и обязательств общества, принимать и своевременно исправлять замечания, выявленные ООО "Группы фундаментального Консалтинга".
Из должностных инструкций сотрудников отдела перспективного прогнозирования в обязанности не входит создание программных продуктов по бюджетированию, их внедрение и обслуживание.
Услуги ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также предоставлению оперативной отчетности органам управления не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников отдела перспективного прогнозирования.
Из анализа пп. 2.2.1 - 2.2.6 договора от 01.11.2004 N УКР-071 и должностных инструкций сотрудников отдела перспективного прогнозирования общества следует, что функции сотрудников данного отдела и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" различны, на них возложены разные обязанности, в связи с чем дублирование функций не происходит.
Действия общества по приобретению системы "АлкоПромБюджет" направлены на сокращение расходов общества и получение прибыли, что предполагает, что понесенные расходы общества экономически оправданны.
При таких обстоятельствах, стоимость услуг ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, по предоставлению оперативной отчетности органам управления и выдаче рекомендаций по корректировке отчетных форм правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку такие услуги не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро и направлены на получение налоговой выгоды.
Расходы по договору от 01.11.2004 N УКР-071 с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" документально подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмами-обращениями ООО "Группы фундаментального Консалтинга" в Совет директоров общества, протоколами заседания Бюджетного комитета, регламентом бюджетирования, что инспекцией не оспаривается.
Ссылка инспекции на то, что данные услуги разработаны и оказаны представителями ФГУП "Росспиртпром", не соответствует действительности, поскольку вопрос о внедрении системы бюджетирования решался на заседании Совета директоров 29.08.2003, а договор между обществом и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" подписан 01.11.2004.
В соответствии с данным решением 01.11.2004 общество заключило с ООО "Группа Фундаментального консалтинга" договор N УКР-071, согласно раздела 9 которого условия договора распространяются на отношения между консультантом - ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" и обществом, возникшие до заключения данного договора и связанные с предоставлением консультантом обществу 01.09.2003 на срок до 01.11.2004 неисключительных прав на внедрение и использование на предприятиях общества системы "АлкоПромБюджет", предварительно адаптированной консультантом под структуру и особенности предприятий общества; с предоставлением консультантом обществу 01.09.2003 регламента бюджетирования общества с приложениями, а также методик заполнения соответствующих плановых и отчетных форм; с оказанием консультантом обществу технической помощи при внедрении на предприятиях общества системы "АлкоПромБюджет" в период с 01.09.2003 по 31.10.2004; с проведением консультантом обучения сотрудников общества использованию системы "АлкоПромБюджет", а также составлению и обновлению плановых отчетных форм, в период с 01.09.2003 по 31.10.2004; с выполнением консультантом работ предусмотренных п. п. 1.5. - 1.6 и 2.2.4. - 2. - 2.2.6. договора в период с 01.09.2003 по 31.10.2004.
Кроме того, консультант и общество в п. 9.2. договора подтверждают, что перечисленные выше работы выполнены (оказаны) консультантом надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым договором.
Соответственно, оплата работ, выполненных (оказанных) консультантом - ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" до момента подписания договора и перечисленных в п. 9.1. договора, осуществляется в соответствии с разделом 4 договора, что обществом выполнено.
В соответствии с договором от 01.11.2004 N УКР-071 обществу представлен регламент бюджетирования, приложения к регламенту бюджетирования, методические указания по заполнению плановых и отчетных форм, примеры заполнения плановых и отчетных форм.
Согласно разделу 4 договора общество обязано оплатить консультанту единовременно в размере 700 000 руб., в том числе НДС, по завершению внедрения системы на филиалах общества на платформе MS Excel; ежегодно в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, за каждый календарный год использования системы; ежемесячно оплачивать 200 000 руб., в том числе НДС, за услуги, перечисленные в п. п. 1.5. - 1.6. и 2.2.4 - 2.2.6. договора.
Материалами дела подтверждается, что за период декабрь 2004. - декабрь 2005 перечислило консультанту 8 300 000 руб., в 2006 г. общество оплатило консультанту 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга".
По пунктам 2.2.1.2.4 и 2.2.2.2.9 решения.
Инспекция указывает на то, что общество в 2005 г. и 2006 г. в составе расходов неправомерно отражало списание расходов на доставку от места жительства до места работы и обратно работников филиала - "ЛВЗ "Саранский" собственными и арендованными автобусами, что повлекло завышение расходов и неуплату в бюджет налога на прибыль за 2005 г. в сумме 112 284 руб., за 2006 г. в сумме - 98 807 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ обществом, в целях обеспечения нормальных условий труда работников предприятия, разработан коллективный договор, содержание и структура которого разработана в соответствии ст. 41 ТК РФ.
Поскольку места проживания работников общества находятся не только в пределах г. Саранск, но и в близлежащих к городу населенных пунктах, руководством общества принято решение обеспечивать доставку работников служебным транспортом от места жительства к месту работы и обратно, что закреплено в коллективном договоре общества.
Согласно пп. 7, 11, 49 п. 1 ст. 364 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии со ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, производимые обществом расходы на доставку работников служебным транспортом к месту работы и обратно являются экономически обоснованными, целесообразными и предусмотрены п. 9.14. коллективного договора.
По пунктам 2.2.1.2.7 и 2.2.2.2.10 решения.
Инспекция указывает на то, что общество не включило в прямые расходы стоимость бутылки, колпачка, этикетки и неправомерно отнесло их к косвенным расходам, в результате чего обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 9 111 690 руб., за 2006 г. - в сумме 6 166 299 руб.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и (или) образующих основу, либо являющихся необходимым компонентом на производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Соответственно, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой, либо являющейся необходимым компонентом.
В соответствии с Государственным стандартом РФ Р 51355-99 водка представляет собой спиртной напиток, крепостью 40 - 45, 50 и 56%, полученный обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.
Согласно п. 4.3 ГОСТа для приготовления водок применяется спирт этиловый, вода, уголь, сахар и другие ингредиенты.
В перечень сырья и материалов, используемых непосредственно для производства водки, бутылка, клей, этикетка, колпачок не включены.
Производственным технологическим регламентом на производство водок и ликероводочных изделий Госагропрома СССР и Всесоюзного научно-исследовательского института пищевой биотехнологии, рецептур и технологических инструкций выпускаемой продукции технологический процесс изготовления готовой продукции включает в себя следующие стадии: приемка спирта, подготовка воды, приготовление водно-спиртового раствора, фильтрование, обработка активным углем, фильтрование водки, внесение ингредиентов и корректирование крепости, контрольное фильтрование перед разливом, разлив, маркировка и хранение готовой продукции.
Как следует из пояснений представителя общества, семь первых стадий изготовления продукции (водки) осуществляется в очистном участке филиала "ЛВЗ "Саранский", где производится водка, т.е. готовая продукция - водка получилась в результате технологического процесса из семи стадий. Восьмая стадия является стадией разлива уже готовой водки в бутылки в цеху разлива и далее идет в цех упаковки и хранения готовой продукции - водка. Цеха разлива и хранения (склад готовой продукции) не участвуют в производственном цикле (процессе) производства водки.
Положения пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ не включают в себя упаковку и иную подготовку произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).
Согласно п. 3 пп. 3.1 ГОСТ Р 52194-2003 продукцию разливают в бутылки из натрий-кальций-силикатного стекла ГОСТ Р 10117,1-2001, ГОСТ 8 10117.2-2001, в фарфоровые, керамические и стеклянные графины, а также в другую потребительскую тару по нормативному документу и изготовленные из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукции, т.е. разнообразная тара является самостоятельным нормируемым изделием, в которую заливают готовую водку.
Согласно пп. 3.3. и 3.4. п. 3, пп. 4.2 п. 4 ГОСТа бутылки с продукцией укупоривают колпачками, укладывают в пластмассовые ящики, оформление потребительской тары с продукцией производят этикеткой и контрэтикеткой.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 822 "Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факт вскрытия тары" укупорочные средства (крышки, колпачки, клапаны и т.д.) являются неотъемлемой частью потребительской тары, которые после вскрытия не подлежат повторному использованию.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 09АП-19813/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-12160/08-114-50
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 09АП-19813/2009-АК
Дело N А40-12160/08-114-50
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-12160/08-114-50, принятое судьей Дербеневым А.А. по заявлению ОАО "Мордовспирт" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третьи лица ООО "Группа фундаментального консалтинга", ООО "Этанол Консалтинг", о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Логинова Л.П. по дов. от 09.07.2009 N 8, Пятанова С.П. по дов. от 09.07.2009 N 9
от заинтересованного лица - Бухалова Т.С. по дов. от 28.10.2008 N 03-1-27/088, Филиппова В.А. по дов. от 20.07.2009 N 03-1-27/034, Сугак И.В. по дов. от 16.10.2009 N 03-1-27/044
от третьих лиц:
ООО "Группа фундаментального консалтинга" - не явился, извещен
ООО "Этанол Консалтинг" - не явился, извещен
установил:
ОАО "Мордовспирт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по акцизам, налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, единому налогу на вмененный доход в сумме 109 531 459 руб., штрафа за неполную уплату акциза, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ, ЕСН, водного налога, единого налога на вмененный доход в сумме 21 907 089 руб., штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 202 758 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, приходящиеся на указанные суммы налога.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Группа фундаментального консалтинга" и ООО "Этанол Консалтинг".
Решением суда от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.02.2008 N 02-1-31/03 в части доначисления налогов в сумме 101 058 342 руб., штрафа в сумме 20 366 142 руб. и пеней, приходящихся на данный вид налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Частичный отказ в удовлетворении требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 17.12.2007 N 02-34/38 и вынесено решение от 07.02.2008 N 02-1-31/03, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 022 690 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, акцизу на алкогольную продукцию, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход, земельному налогу, ЕСН, НДФЛ в сумме 29 684 394 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, акциз на алкогольную продукцию, НДС, налог на имущество, транспортный налог, водный налог, земельный налог, ЕСН, НДФЛ, единый налог на вмененный доход в сумме 119 057 627 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, представить сведения по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджет суммы НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По пунктам 2.1.1.1 и 2.1.1.2 решения.
Инспекция указывает на то, что обществом не уплачен акциз за 2005 г. в сумме 295 372 руб., за 2006 г. - в сумме 277 109 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что неуплата акциза произошла из-за того, что филиал общества - ЛВЗ "Саранский" в период за 2005 - 2006 гг. осуществлял рекламу своей продукции и принимал участие в выставках, при этом передавал и списывал алкогольную продукцию (подакцизный товар) без начисления и уплаты акциза. Инспекция расценивает рекламу алкогольной продукции как реализацию данной продукции для собственных нужд.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Под использованием подакцизных товаров для собственных нужд понимается использование данных товаров, при которых они не являются сырьем для дальнейшего производства других подакцизных или неподакцизных товаров.
Таким образом, подакцизные товары используются их производителем в собственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в ходе проверки документы не подтверждают факт реализации алкогольной продукции.
Данная продукция числилась на балансе общества, списана как использованная в указанных целях в интересах предпринимательской деятельности общества (для участия в конкурсах, выставках и т.д.).
Факт участия в конкурсах подтверждается внутренними накладными, заявками, приказами, карточкой-счетом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ общество (поставщик) при реализации покупателю алкогольную продукции, обязано в подтверждении реализации продукции представить договор, лицензию, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, доверенность на получение материальных ценностей.
Материалами дела установлено, что указанные действия обществом не произведены, в связи с чем факт реализации подакцизного товара не подтвержден.
Реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.
Таким образом, материалами проверки подтверждается, что филиал общества - "ЛВЗ "Саранский" не использовал алкогольную продукцию в производстве.
Факт участия продукции в ярмарках, выставках инспекцией не опровергается.
Являясь собственником алкогольной продукции, общество осуществило их списание со своего баланса по себестоимости без начисления налогов и отнесло на коммерческие расходы (расходы по продажам) по счету 44.2.
Учитывая изложенное, право собственности на алкогольную продукцию, которое использовалось обществом в качестве рекламы на выставках, ярмарках организациям не передавалось, реализация отсутствовала, в связи с чем отсутствовал и объект налогообложения.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу за 2005 - 2006 гг. акциза по указанным операциям, соответствующих штрафов и пеней.
По пунктам 2.1.2.1 и 2.3.2.1.3 решения.
Инспекция указывает на то, что филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. без государственной регистрации производил отгрузку эфироальдегидной фракции и сивушных масел своим покупателям, без начисления акциза, в связи с чем за 2006 г. по филиалу общества - спиртзавод "Теньгушевский" доначислен акциз в сумме 3 447 439 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" произвел отгрузку головной фракции этилового спирта в адрес ООО "Трио" и ФКП "Казанский государственный пороховой завод", сивушное масло в адрес ЗАО "Нитрометан", что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, актами об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт определен как спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец.
Филиал - спиртзавод "Теньгушевский" с марта 2006 г. при получении спирта этилового ректификованного производил отбор отходов спиртового производства - головной фракции этилового спирта и сивушного масла.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогоплательщика о том, что указанная продукция является отходами в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ОСТ 10-217-98 "Стандарт отрасли. Фракция головная этилового спирта. Технические условия" фракция головная этилового спирта - отход, образующийся при выработке спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.
Согласно ГОСТ 17071-91 "Масло сивушное. Технические условия" сивушное масло - побочный продукт ректификации этилового спирта. Сивушное масло служит сырьем для дальнейшей переработки.
В соответствии с производственно-техническим регламентом на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ для филиала заявителя - спиртзавод "Теньгушевский" в январе - феврале 2005 г., головная фракция этилового спирта и сивушное масло является отходом спиртового производства.
В силу п. 2 ст. 181 НК РФ не рассматривается как подакцизные товары спиртосодержащая продукция: подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующих нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ.
Таким образом, для признания продукции не облагаемой акцизом необходимо не только признание алкогольсодержащей продукции отходом и соответствие отходов нормативной документации, утвержденных органом исполнительной власти, но и внесение этой продукции в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к предмету ведения РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится установление порядка государственной регистрации наименований этилового спирта, денатурата, алкогольной и спиртосодержащей денатурированной продукции. Диапазон действия редакции указанного выше Закона: 01.01.2005 - 31.12.2005.
Требование о проведении государственной регистрации наименований этилового спирта и спиртосодержащих растворов исключено из редакции Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, который устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, по состоянию на 01.01.2006. Федеральное агентство по сельскому хозяйству, к ведению которого отнесено проведение государственной регистрации наименований этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции, упразднено 03.10.2005 (Указ Президента РФ от 03.10.2005 N 1158). Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, действующее в 2005 г., в котором к полномочиям Министерства отнесено принятие нормативных правовых актов о порядке государственной регистрации наименований этилового спирта из пищевого, непищевого сырья и спиртосодержащей продукции, утратило силу 24.03.2006. Новое Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденное 24.03.2006, не предусматривает за Министерством полномочий по проведению государственной регистрации этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В период 2005 г. филиал общества - спиртзавод "Теньгушевский" был занят изготовлением спирта-сырца, при производстве которого, согласно требованиям утвержденного регламента, отбор головной фракции этилового спирта и сивушного масла не производился.
Согласно данным налоговой проверки реализация головной фракции этилового спирта и сивушного масла впервые произведена в сентябре 2006 г.
Учитывая изложенное, с марта 2006 г. действующее законодательство в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривало возможности проведения государственной регистрации наименований спиртосодержащих растворов, в связи с чем вина налогоплательщика по не получению указанных выше свидетельств отсутствует.
Кроме того, как следует из ответа УФНС России по Республике Мордовия от 02.05.2007 N 17-10/03693, в соответствии со ст. 181 НК РФ головная фракция этилового спирта не рассматривается как подакцизный товар при условии дальнейшей переработки и (или) использованию для технических целей.
Согласно ответу заместителя директора Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и качества продукции от 13.10.2009 N 21-3/24 с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ государственная регистрация отменена, удостоверения о государственной регистрации не выдаются и в Государственный реестр этилового спирта из пищевого сырья алкогольной и алкогольсодержащей продукции в РФ соответствующие сведения не вносятся.
Таким образом, у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате акциза при реализации в 2006 г. филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" головной фракции этилового спирта и сивушного масла.
Таким образом, ссылка инспекции на занижение по филиалу - спиртзавод "Теньгушевский" налоговой базы при реализации спиртосодержащей продукции (головной фракции этилового спирта и сивушного масла) также несостоятельна, поскольку у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при реализации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. головной фракции этилового спирта и сивушного масла. Действия инспекции, выразившиеся в начислении НДС от реализации головной фракции этилового спирта, масла сивушного в общей сумме 620 539 руб., являются незаконными.
По пунктам 2.1.2.2, 2.1.3.2.1 и 2.3.2.1.4 решения.
Инспекция указывает на то, что филиал заявителя - спиртзавод "Теньгушевский" в октябре 2006 г. путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства: сивушное масло и концентрат головных примесей этилового спирта; филиал - спиртзавод "Ковылкинский" в июле - декабре 2006 г. путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья.
В ходе проверки инспекцией выявлено занижение сумм акцизов при утилизации спиртосодержащей продукции, в связи с чем инспекция доначислила обществу суммы акциза в размере 8 344 193 руб. и 8 777 706 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что утилизация подакцизных товаров является операцией по передаче подакцизных товаров его производителем для собственных нужд.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Материалами дела установлено, что в 2005 - 2006 гг. при производстве спирта-сырца филиал - спиртзавод "Теньгушевский" производил отбор отхода спиртового производства - концентрата головных и промежуточных примесей.
В 2006 г. при производстве этилового спирта филиал - спиртзавод "Ковылкинский" производил отбор отхода спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию общества о том, что указанная продукция является отходами в связи со следующим.
Технические условия (ТУ) 9182-478-00008064-2002 "Концентрат головных примесей этилового спирта из пищевого сырья. Технические условия", ТУ 9182-479-00008064-2002 "Промежуточная фракция этилового спирта из пищевого сырья. Технические условия" определяют указанные продукты в качестве отхода спиртового производства, образующегося при выработке спирта этилового, производственно-технологического регламента на получение спирта этилового из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ для филиала - спиртзавод "Теньгушевский" в январе - феврале 2005 г., концентрат головных и промежуточных примесей является отходом спиртового производства.
Согласно ч. 2 "Брагоректификация" производственно-технологического регламента спиртового завода "Ковылкинский", утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ, промежуточная фракция этилового спирта является отходом спиртового производства.
В период с 06.10.2006 по 11.10.2006 в филиале - спиртзавод "Теньгушевский" утилизировано 4 458,6 дкл концентрата головных и промежуточных примесей (акт утвержден 12.10.2006), 31.10.2006 утилизировано 789,32 дкл сивушного масла (акт от 31.10.2007 N 1), в июле - декабре 2006 г. филиал - спиртзавод "Ковылкинский" путем сжигания утилизировал отходы спиртового производства - промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья в количестве 5 520,57 дкл.
Таким образом, в пределах структуры одной организации проведена утилизация спиртосодержащих отходов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. При этом обезвреживанием отходов признается обработка отходов, в том числе - сжигание.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
В редакциях 2006 г. указанной статьи законодателем разделяются понятия "спиртосодержащая продукция" и "спиртосодержащие отходы".
В определении спиртосодержащей продукции существенным является понятие производство, т.е. в терминологии Закона спиртосодержащая продукция должна быть произведена с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов. Концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта являются отходом спиртового производства, т.е. процесс возникновения указанного продукта не связан с отдельным производством продукта с целью его последующей продажи и получению прибыли.
Концентрат головных и промежуточных примесей не производился, а отбирался в качестве отхода на определенном этапе производства спирта-сырца.
Таким образом, концентрат головных и промежуточных примесей и промежуточную фракцию этилового спирта невозможно отнести ни к этиловому спирту, ни к спиртосодержащей продукции.
Положения ст. 181 НК РФ не относят к подакцизным товарам спиртосодержащие отходы, которыми являются концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта и концентрат головных примесей этилового спирта.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает отнесение концентрата головных и промежуточных примесей, концентрата головных примесей этилового спирта из пищевого сырья, промежуточной фракции этилового спирта из пищевого сырья к спиртосодержащей продукции, в связи с чем указанные спиртосодержащие отходы не могут быть отнесены к подакцизным товарам.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общество самостоятельно разработало стандарт организации по утилизации отходов спиртового производства - "Инструкция по эксплуатации установки для утилизации отходов спиртового производства на филиалах ОАО "Мордовспирт" спиртовых заводах "Ковылкинский", "Ромодановский" и "Теньгушевский".
В соответствии с указанным актом и была произведена утилизация спиртосодержащих отходов.
Ссылка инспекции на использование концентрата головных и промежуточных примесей в качестве топлива для котельной несостоятельна, поскольку концентрат головных и промежуточных примесей не может гореть самостоятельно.
Согласно данным акта от 12.10.2006 в филиале спиртзавод "Теньгушевский" сжигание производилось путем добавления концентрата головных и промежуточных примесей в жидкое топливо. Иной вариант уничтожения данных технологических отходов в указанном количестве не возможен.
Согласно данным производственно-технологического регламента на получение спирта этилового - сырца по ГОСТ Р 52193-2003 из крахмалосодержащего сырья, утвержденного руководством Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства РФ 09.02.2005, объемная доля этилового спирта в концентрате головных и промежуточных примесей колеблется от 20 до 90%, что свидетельствует о том, что горение указанного концентрата возможно только принудительно, что означает невозможность получения при сжигании концентрата тепловой энергии без расхода иного топлива на поддержание его горения. Для утилизации 4 458,6 дкл концентрата головных и промежуточных примесей филиал - спиртзавод "Теньгушевский" израсходовал 77 590 л жидкого топлива.
Таким образом, в рассматриваемом случае имела место утилизация технологических отходов, а не использование подакцизного товара для собственных нужд в качестве топлива.
Материалами дела подтверждается, что в котельных установках произведено сжигание только концентрата головных и промежуточных примесей, о чем свидетельствует акт от 12.10.2006. Сивушное масло в количестве 789,32 дал списано по акту от 31.10.2006 N 1 по причине полной потери потребительских качеств в результате длительного хранения.
Как следует из пояснений представителя общества, с января 2003 г. филиал - спиртзавод "Теньгушевский" производил спирт-сырец, при производстве которого сивушное масло не отбирается. На хранении оставалось не востребованное потребителем сивушное масло. Срок хранения указанной продукции, согласно ГОСТ 17071-91 "Масло сивушное. Технические условия", составляет 2 года. Указанное количество сивушного масла уничтожено в комиссионном порядке путем сжигания. Процедура сжигания происходила не в котельных установках завода и тепловая энергия не использовалась для получения пара, который расходовался в процессе производства спирта.
Утилизация промежуточной фракции этилового спирта в филиале - спиртзавод "Ковылкинский" производилась в котле Е-1\\9, который ранее, в период 1985 - 1996 гг., был предназначен для разогрева мазута. С 1996 г. в качестве топлива котельной используется природный газ. Производство спирта обеспечивается паром посредством двух котлов ДЕ-25-14-ГМ. К котлу Е-1\\9 для осуществления утилизации промежуточной фракции этилового спирта подведен горючий газ, поскольку самостоятельно фракция не горит. Котел Е-1\\9, в котором производилась утилизация промежуточной фракции этилового спирта, не задействован в технологической схеме обеспечения основного производства паром. В указанном котле производится только утилизация промежуточной фракции, т.к. тепловая энергия, полученная при ее сжигании не достаточна для приготовления пара для производства спирта.
Учитывая изложенное, поскольку концентрат головных и промежуточных примесей, промежуточная фракция этилового спирта и сивушное масло утилизированы путем их сжигания, а не использованы для собственных нужд в качестве топлива для котельной, эти отходы необходимо рассматривать как неподакцизный товар.
В материалы дела представлены фотографии в количестве 6 штук и фотография-схема, которые подтверждают факт утилизации спиртосодержащих отходов в котле, который установлен на филиале - спиртзавод "Ковылкинский", и опровергают вывод инспекции о том, что данная установка была смонтирована на период проверки.
Концентраты головных и промежуточных примесей этилового спирта (продукт) из автоцистерны посредством переливной трубы поступают в промежуточные емкости, из которых углекислотой продукт вытесняется в трубопровод и подается в топку парового котла, где происходит утилизация продукта. Продукт не имеет возможности самостоятельного горения в топке котла, поэтому его сжигание происходит за счет добавления к основному источнику горения - природному газу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества не возникло обязанности по исчислению и уплате акциза при утилизации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" в 2006 г. сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей, и, соответственно, при утилизации филиалом в 2006 г. промежуточной фракции этилового спирта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о занижение налоговой базы при использовании спиртосодержащей продукции (сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей) для собственных нужд. У общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС при утилизации филиалом - спиртзавод "Теньгушевский" и филиалом - спиртзавод "Ковылкинский" в 2006 г. спиртосодержащих отходов: сивушного масла, концентрата головных и промежуточных примесей и промежуточной фракции этилового спирта. Действия инспекции, выразившиеся в начислении НДС при утилизации спиртосодержащих отходов: сивушного масла и концентрата головных и промежуточных примесей в общей сумме 1 501 955 руб., и при утилизации спиртосодержащего отхода: промежуточной фракции этилового спирта в общей сумме 1 579 985 руб. являются незаконными.
По пунктам 2.2.1.2.1 и 2.2.2.2.2 решения.
Инспекция указывает на то, что общество в лице филиала - "ЛВЗ "Саранский" в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно списало в состав расходов за 2005 г. и 2006 г. расходы по актам выполненных работ за услуги по продвижению торговых марок (информационным услугам) в ассортименте по договору от 05.07.2004 N 2 с ООО "МТК плюс" в сумме 21 996 316 руб. и 830 508 руб.
Данный довод является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках данного договора ООО "МТК плюс" несло расходы, направленные на продвижение на рынке алкогольной продукции, выпускаемой под товарным знаком заявителя.
Деловой целью общества при заключении каждого договора является увеличение объема продаж продукции, а также повышение уровня представленности товарного знака общества, повышение престижа продукции и товарных знаков, поддержанию фирменного стиля общества при реализации продукции конечным потребителям и т.п.
В рамках сотрудничества с ООО "МТК плюс" данная организация обеспечила создание условий для повышения объема продаж продукции под товарным знаком общества. В результате проведенных данной компанией работ по договору в части продвижения на региональные рынки продукции общества объем поставок продукции общества на региональные рынки через ООО "МТК плюс" вырос по итогам работы за 2005 г. и составил 263 197 дкл. В суммовом выражении это принесло заявителю дополнительно 138,8 млн. руб.
В результате увеличения объема поставок, сумма акциза на алкогольную продукцию, начисленного обществу к уплате в бюджеты всех уровней, увеличилась на 59 569 752 тыс. руб., а сумма НДС, начисленная от реализованной продукции, увеличилась на 10 722 555 руб.
По состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 недоимка по акцизам от реализации алкогольной продукции и НДС отсутствовала, т.е. все дополнительно начисленные от увеличения поставок продукции общества на региональные рынки через ООО "МТК плюс" в 2005 - 2006 гг. налоги полностью поступили в бюджет, что также подтверждается справкой налогового органа.
В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены в материалы дела концепция рекламной кампании, план мероприятий по рекламной кампании торговой марки "Национальная" от 12.05.2005, анализ географии продаж водки "Стопарик" в 2005 г., стоимость проведения акции "Консультация" продукции общества, необходимые требования для проведения промоакций в торговой сети от 19.05.2005, текст ролика для презентации водки "Национальная" от 19.05.2005, примерный расчет проведения программы на рынке Ставропольского края, концепция продаж продукции общества по России, программа продвижения продукции производства ЛВЗ "Саранский" на алкогольные рынки Ульяновской, Пензенской областей и Республики Чувашия, отчет ООО "МТК плюс" о проведенной акции в Нижнем Новгороде, план мероприятий по рекламной кампании торговой марки "Национальная" на рынке г. Саратов, программа продвижения, расчет полученной прибыли по сделке с ООО "МТК-плюс" за 2005 г., информация по отгрузке и продвижению продукции по ООО "МТК-плюс" за 2005 г., программа "Акция".
Таким образом, довод инспекции об экономической необоснованности произведенных обществом расходов, понесенных в рамках заключенного с ООО "МТК плюс" договора, противоречит фактическим обстоятельствам.
По пунктам 2.2.1.2.2, 2.2.2.2.3 и 2.3.1.2.1 решения.
Инспекция указывает на то, что в общество неправомерно отразило списание расходов на консультационные услуги по договору от 01.11.2004 N УКР-071 с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" в состав прочих расходов за 2005 г. и 2006 г. в сумме 2 372 881 руб. и 2 033 898 руб. Инспекция ссылается на то, что расходы по приобретению программного продукта (компьютерная программа) экономически необоснованны.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, 51% акций общества находится в федеральной собственности и на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2000 N 390 находятся в оперативном управлении федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром".
Вопрос о внедрении системы бюджетирования в обществе решен на заседании Совета директоров общества 29.08.2003.
Как усматривается из договора от 01.11.2004 N УКР-071, ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" внедрило в общество компьютерный программный продукт - информационную систему планирования, учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности, а также активов и обязательств на предприятиях и в холдинговых структурах спиртовой и ликероводочной промышленности "АлкоПромБюджет", т.е. на основании данного договора произошло внедрение в общество системы бюджетирования.
Ежемесячно общество и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" составляли акты приема-сдачи выполненных услуг, что свидетельствует о том, что ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" осуществляло действия, указанные в договоре.
Существующий в обществе отдел является штатным подразделением общества, сотрудники которого назначаются на должность генеральным директором общества.
В соответствии с договором от 01.11.2004 N УКР-071 общество обязалось предоставить необходимое количество сотрудников для работы в системе "АлкоПромБюджет". Указанные сотрудники должны осуществлять сбор и обработку информации непосредственно в обществе, своевременно и в полном объеме предоставлять ООО "Группы фундаментального Консалтинга" информацию о финансово-хозяйственной деятельности, состоянии активов и обязательств общества, принимать и своевременно исправлять замечания, выявленные ООО "Группы фундаментального Консалтинга".
Из должностных инструкций сотрудников отдела перспективного прогнозирования в обязанности не входит создание программных продуктов по бюджетированию, их внедрение и обслуживание.
Услуги ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также предоставлению оперативной отчетности органам управления не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников отдела перспективного прогнозирования.
Из анализа пп. 2.2.1 - 2.2.6 договора от 01.11.2004 N УКР-071 и должностных инструкций сотрудников отдела перспективного прогнозирования общества следует, что функции сотрудников данного отдела и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" различны, на них возложены разные обязанности, в связи с чем дублирование функций не происходит.
Действия общества по приобретению системы "АлкоПромБюджет" направлены на сокращение расходов общества и получение прибыли, что предполагает, что понесенные расходы общества экономически оправданны.
При таких обстоятельствах, стоимость услуг ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, по предоставлению оперативной отчетности органам управления и выдаче рекомендаций по корректировке отчетных форм правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку такие услуги не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро и направлены на получение налоговой выгоды.
Расходы по договору от 01.11.2004 N УКР-071 с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" документально подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмами-обращениями ООО "Группы фундаментального Консалтинга" в Совет директоров общества, протоколами заседания Бюджетного комитета, регламентом бюджетирования, что инспекцией не оспаривается.
Ссылка инспекции на то, что данные услуги разработаны и оказаны представителями ФГУП "Росспиртпром", не соответствует действительности, поскольку вопрос о внедрении системы бюджетирования решался на заседании Совета директоров 29.08.2003, а договор между обществом и ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" подписан 01.11.2004.
В соответствии с данным решением 01.11.2004 общество заключило с ООО "Группа Фундаментального консалтинга" договор N УКР-071, согласно раздела 9 которого условия договора распространяются на отношения между консультантом - ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" и обществом, возникшие до заключения данного договора и связанные с предоставлением консультантом обществу 01.09.2003 на срок до 01.11.2004 неисключительных прав на внедрение и использование на предприятиях общества системы "АлкоПромБюджет", предварительно адаптированной консультантом под структуру и особенности предприятий общества; с предоставлением консультантом обществу 01.09.2003 регламента бюджетирования общества с приложениями, а также методик заполнения соответствующих плановых и отчетных форм; с оказанием консультантом обществу технической помощи при внедрении на предприятиях общества системы "АлкоПромБюджет" в период с 01.09.2003 по 31.10.2004; с проведением консультантом обучения сотрудников общества использованию системы "АлкоПромБюджет", а также составлению и обновлению плановых отчетных форм, в период с 01.09.2003 по 31.10.2004; с выполнением консультантом работ предусмотренных п. п. 1.5. - 1.6 и 2.2.4. - 2. - 2.2.6. договора в период с 01.09.2003 по 31.10.2004.
Кроме того, консультант и общество в п. 9.2. договора подтверждают, что перечисленные выше работы выполнены (оказаны) консультантом надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым договором.
Соответственно, оплата работ, выполненных (оказанных) консультантом - ООО "Группа Фундаментального Консалтинга" до момента подписания договора и перечисленных в п. 9.1. договора, осуществляется в соответствии с разделом 4 договора, что обществом выполнено.
В соответствии с договором от 01.11.2004 N УКР-071 обществу представлен регламент бюджетирования, приложения к регламенту бюджетирования, методические указания по заполнению плановых и отчетных форм, примеры заполнения плановых и отчетных форм.
Согласно разделу 4 договора общество обязано оплатить консультанту единовременно в размере 700 000 руб., в том числе НДС, по завершению внедрения системы на филиалах общества на платформе MS Excel; ежегодно в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, за каждый календарный год использования системы; ежемесячно оплачивать 200 000 руб., в том числе НДС, за услуги, перечисленные в п. п. 1.5. - 1.6. и 2.2.4 - 2.2.6. договора.
Материалами дела подтверждается, что за период декабрь 2004. - декабрь 2005 перечислило консультанту 8 300 000 руб., в 2006 г. общество оплатило консультанту 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Группа Фундаментального Консалтинга".
По пунктам 2.2.1.2.4 и 2.2.2.2.9 решения.
Инспекция указывает на то, что общество в 2005 г. и 2006 г. в составе расходов неправомерно отражало списание расходов на доставку от места жительства до места работы и обратно работников филиала - "ЛВЗ "Саранский" собственными и арендованными автобусами, что повлекло завышение расходов и неуплату в бюджет налога на прибыль за 2005 г. в сумме 112 284 руб., за 2006 г. в сумме - 98 807 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ обществом, в целях обеспечения нормальных условий труда работников предприятия, разработан коллективный договор, содержание и структура которого разработана в соответствии ст. 41 ТК РФ.
Поскольку места проживания работников общества находятся не только в пределах г. Саранск, но и в близлежащих к городу населенных пунктах, руководством общества принято решение обеспечивать доставку работников служебным транспортом от места жительства к месту работы и обратно, что закреплено в коллективном договоре общества.
Согласно пп. 7, 11, 49 п. 1 ст. 364 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии со ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие расходы: на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, производимые обществом расходы на доставку работников служебным транспортом к месту работы и обратно являются экономически обоснованными, целесообразными и предусмотрены п. 9.14. коллективного договора.
По пунктам 2.2.1.2.7 и 2.2.2.2.10 решения.
Инспекция указывает на то, что общество не включило в прямые расходы стоимость бутылки, колпачка, этикетки и неправомерно отнесло их к косвенным расходам, в результате чего обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 9 111 690 руб., за 2006 г. - в сумме 6 166 299 руб.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и (или) образующих основу, либо являющихся необходимым компонентом на производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) на приобретение комплектующих изделий, подвергшихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергшихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Соответственно, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой, либо являющейся необходимым компонентом.
В соответствии с Государственным стандартом РФ Р 51355-99 водка представляет собой спиртной напиток, крепостью 40 - 45, 50 и 56%, полученный обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием.
Согласно п. 4.3 ГОСТа для приготовления водок применяется спирт этиловый, вода, уголь, сахар и другие ингредиенты.
В перечень сырья и материалов, используемых непосредственно для производства водки, бутылка, клей, этикетка, колпачок не включены.
Производственным технологическим регламентом на производство водок и ликероводочных изделий Госагропрома СССР и Всесоюзного научно-исследовательского института пищевой биотехнологии, рецептур и технологических инструкций выпускаемой продукции технологический процесс изготовления готовой продукции включает в себя следующие стадии: приемка спирта, подготовка воды, приготовление водно-спиртового раствора, фильтрование, обработка активным углем, фильтрование водки, внесение ингредиентов и корректирование крепости, контрольное фильтрование перед разливом, разлив, маркировка и хранение готовой продукции.
Как следует из пояснений представителя общества, семь первых стадий изготовления продукции (водки) осуществляется в очистном участке филиала "ЛВЗ "Саранский", где производится водка, т.е. готовая продукция - водка получилась в результате технологического процесса из семи стадий. Восьмая стадия является стадией разлива уже готовой водки в бутылки в цеху разлива и далее идет в цех упаковки и хранения готовой продукции - водка. Цеха разлива и хранения (склад готовой продукции) не участвуют в производственном цикле (процессе) производства водки.
Положения пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ не включают в себя упаковку и иную подготовку произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).
Согласно п. 3 пп. 3.1 ГОСТ Р 52194-2003 продукцию разливают в бутылки из натрий-кальций-силикатного стекла ГОСТ Р 10117,1-2001, ГОСТ 8 10117.2-2001, в фарфоровые, керамические и стеклянные графины, а также в другую потребительскую тару по нормативному документу и изготовленные из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукции, т.е. разнообразная тара является самостоятельным нормируемым изделием, в которую заливают готовую водку.
Согласно пп. 3.3. и 3.4. п. 3, пп. 4.2 п. 4 ГОСТа бутылки с продукцией укупоривают колпачками, укладывают в пластмассовые ящики, оформление потребительской тары с продукцией производят этикеткой и контрэтикеткой.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 822 "Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факт вскрытия тары" укупорочные средства (крышки, колпачки, клапаны и т.д.) являются неотъемлемой частью потребительской тары, которые после вскрытия не подлежат повторному использованию.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)