Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" (623750, Свердловская область, г. Реж) от 16.09.2010 N 33 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по делу N А60-1270/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 17АП-2657/2008 по делу N А60-1270/2008.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области от 29.12.2007 N 23 в части доначисления 5 899 528 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 1 150 064 рублей 90 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 179 905 рублей 60 копеек штрафа; доначисления 219 068 рублей налога на прибыль, начисления 3 888 рублей 40 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 43 812 рублей 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней и штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога на прибыль, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2008 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 815 894 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 179 905 рублей 60 копеек штрафа, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N ВАС-592/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2010 определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 12.08.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09 изложена другая правовая позиция по вопросу о правомерности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующего налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды указали, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09, на которое ссылается общество, не содержит указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя о том, что применение пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла должно осуществляться с 21.01.2010, суды оценили как основанные на неправильном толковании законодательства и соответственно подлежащими отклонению. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1270/2008 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2010 N ВАС-592/09 ПО ДЕЛУ N А60-1270/2008-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-592/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" (623750, Свердловская область, г. Реж) от 16.09.2010 N 33 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по делу N А60-1270/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 17АП-2657/2008 по делу N А60-1270/2008.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь-Медин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области от 29.12.2007 N 23 в части доначисления 5 899 528 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 1 150 064 рублей 90 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 179 905 рублей 60 копеек штрафа; доначисления 219 068 рублей налога на прибыль, начисления 3 888 рублей 40 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 43 812 рублей 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, пеней и штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога на прибыль, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2008 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 815 894 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 179 905 рублей 60 копеек штрафа, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N ВАС-592/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2010 определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 12.08.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09 изложена другая правовая позиция по вопросу о правомерности включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующего налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды указали, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09, на которое ссылается общество, не содержит указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя о том, что применение пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла должно осуществляться с 21.01.2010, суды оценили как основанные на неправильном толковании законодательства и соответственно подлежащими отклонению. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1270/2008 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)