Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 09.08.2011 N 10403, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы в здании Арбитражного суда города Москвы:
от заявителя - Прудникова Э.Б., представителя по доверенности от 04.04.2012, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда города Москвы Назаренковым Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой А.М.,
в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:
от инспекции - Аюшиева А.Б., представителя по доверенности от 25.01.2012 N 2.2-09/00445,
от Управления - Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 19.01.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Новоорловск, (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган); решения от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 63, (далее - УФНС России по Забайкальскому краю, Управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, и правомерности привлечения последнего к ответственности.
Отклоняя доводы заявителя, на которых он основывал свои требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку содержание извещения о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученного 12.07.2011 представителем общества Халбашкеевой Н.Ф. на основании доверенности N 16-11/НГОК от 12.07.2011, позволяет установить место и цель вызова налогоплательщика в налоговый орган. Суд указал, что несоответствие извещения форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и отсутствие в нем ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не влекут его недействительности, доказательства же свидетельствующие о том, что в отношении общества инспекцией рассматривались иные материалы камеральной налоговой проверки по спорной декларации, обществом не представлены.
Суд первой инстанции посчитал, что направление налоговым органом экземпляра копии решения, заверенной должностным лицом налогового органа, но не содержащего подписи заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б., и последующее вручение копии надлежащего экземпляра решения, не является основанием для признания его недействительным. Отсутствие в копии решения подписи Базарова Б.Б., первоначально направленной налогоплательщику по почте, не может свидетельствовать о не подписании им базового решения в момент его вынесения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2011.
Отклонен судом первой инстанции как несоответствующий установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам и довод заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам осуществлено разными должностными лицами.
Суд первой инстанции также посчитал, что не может быть учтена позиция заявителя о том, что в акте камеральной налоговой проверки N 7838 от 05.07.2011 и в решении N 10403 от 09.08.2011 не содержится указания на нарушение обществом нормы права налогового законодательства, что помешало ему возражать по существу обстоятельств дела, поскольку из акта и решения усматривается систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующих соответствующие обязанности налогоплательщика, а также, предусматривающие ответственность за выявленное налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение общества, уплата указанной в налоговой декларации суммы налога, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности, просрочка представления декларации в 1 день), не могут быть признаны таковыми.
При этом суд указал, что бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года, содержащий показатель финансового результата как убыток, не подтверждает тяжелое финансовое положение общества, поскольку из этого же баланса усматривается наличие существенных активов, в том числе, дебиторской задолженности, капиталов и резервов, увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода. Возбуждение же в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности не подтверждено необходимыми доказательствами, поскольку на момент рассмотрения дела ни одна из процедур банкротства в отношении общества не введена, результатов рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявлений о признании должника банкротом не имеется.
Обязанность налогоплательщика по своевременной сдаче налоговой декларации в установленный срок, а также ответственность за неисполнение данной обязанности не может быть поставлена в зависимость от уплаты или неуплаты указанной в налоговой декларации суммы налога, а также от длительности периода ее непредставления, поскольку обязанности налогоплательщика по уплате налога и представлению декларации разграничены.
При этом иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено, несмотря на предложение суда.
Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным правовым актом вышестоящего налогового органа, отказав в удовлетворении требования о признании решения Управления недействительным. При этом судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод Управления о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания решения Управления.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество не оспаривает факт сдачи налоговой декларации с нарушением срока, поскольку декларация представлена 31.03.2011 при установленном сроке представления - не позднее 30.03.2011.
При этом заявитель не отрицает только факт срока сдачи декларации, а не обстоятельства привлечения и законность самого привлечения к налоговой ответственности, состава налогового правонарушения не имеется. Суд первой инстанции уклонился от оценки довода налогоплательщика о том, что в акте камеральной налоговой проверки при описании документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не указан нормативно-правовой акт, который ввел в действие налог на имущество организаций на территории субъекта, следовательно, в акте не указаны нарушенные обществом нормы налогового законодательства, что повлекло нарушение права налогоплательщика возражать по существу обстоятельств дела. При этом вышестоящий налоговый орган указал на то, что на территории Забайкальского края с 01.01.2009 действует Закон Законодательного собрания Забайкальского края от 17.11.2008 N 72-ЗЗК "О налоге на имущество организаций", вместе с тем нарушения не могут быть устранены впоследствии без отмены решения инспекции.
Общество указывает на то, что налоговым органом не доказан факт принятия решения на 16.08.2011, соблюдения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и факт направления решения N 10403 от 09.08.2011.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что направленная инспекцией в адрес общества копия решения N 10403 от 09.08.2011 не имела подписи заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б., вместе с тем содержала отметку "Копия верна", буквально свидетельствует о том, что копия сделана с оригинала решения инспекции, не содержащего подписи Базарова Б.Б. Следовательно, на момент направления копии решения - 16.08.2011, самого решения, как ненормативного правового акта, не имелось.
Между тем в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса РФ решение должно было быть принято инспекцией до 12.08.2011, решение, принятое после указанной даты является принятым с нарушением закона, существенность которого судом не проверена.
В подтверждение того обстоятельства, что решение было принято инспекцией 09.08.2011, представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011, который является недопустимым доказательством, поскольку является внутренним документом инспекции и налогоплательщику не вручался, не содержит сведений о принятом решении, о привлечении налогоплательщика к ответственности и какой именно, и не подтверждает факт того, что на 16.08.2011 имелось подписанное решение N 10403 от 09.08.2011. Данный протокол представлен в суд с нарушением требований процессуального закона, поскольку у общества его не имелось и не имеется. При этом судом для устранения противоречий по обстоятельствам принятия и подписания решения инспекции не допрошены в качестве свидетелей заместитель руководителя инспекции Базаров Б.Б. и налоговый инспектор инспекции Нимаева Р.Ж.
Оригинала решения N 10403 от 09.08.2011 в материалах дела не имеется, вместе с тем имеются две различные копии решения N 10403 от 09.08.2011 (подписанного Базаровым Б.Б. и без его подписи), что свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства и не истребовал и не приобщил к материалам дела оригиналы решений N 10403 от 09.08.2011, врученных обществу 22.08.2011 и 11.10.2011.
Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что уведомление налогоплательщика о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 7838 и иных материалов проверки, отсутствовало.
Направленное извещение было принято в нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не содержало указания на акт камеральной проверки от 05.07.2011 N 7838. При этом именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общество ожидало официального уведомления о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 7838 по установленной по форме КНД 1165009, который называется Уведомление о вызове налогоплательщика и содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с подробным описанием цели вызова налогоплательщика. Если бы налоговый орган указал, что налогоплательщик приглашается для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 7838, то налогоплательщик обязательно бы воспользовался правом на участие в рассмотрении. Суд не запрашивал у сторон информацию о других делах по декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, между тем у общества имеется копия акта N 7837 от 05.07.2011, оригинал существования которого не подтвержден налоговым органом.
Поскольку уведомление по установленной форме в адрес налогоплательщика не направлено, а направленное извещение не содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и указания на рассмотрение акта проверки от 05.07.2011 N 7838, факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не может подтверждаться извещением от 06.07.2011 N 2656. Следовательно, общество было лишено права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.
Указывая на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения общества в силу наличия активов, дебиторской задолженности, капиталов и резервов предприятия, увеличения выручки по сравнению с показателями предыдущего периода, суд первой инстанции не учел, что деятельность общества убыточна, а распродажа комбината по частям невозможна без потери его производительности, при этом вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности судом не рассматривался. Увеличение показателей выручки предприятия свидетельствует о том, что последствия кризиса 2008 года снизились в 2011 году, но не подтверждает факт отсутствия тяжелого финансового состояния общества.
Кроме того, в совокупности с данными бухгалтерского баланса о наличии убытка в размере 59 492 000 руб., принятие Арбитражным судом Забайкальского края заявления о признании общества банкротом по делу N А78-4160/2011, свидетельствует, как минимум, о низкой платежеспособности налогоплательщика и его тяжелом финансовом положении.
По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-4160/2011, поскольку, если суд признает общество несостоятельным (банкротом), это бесспорно будет свидетельствовать о тяжелом материальном положении общества.
Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что декларация была представлена обществом в инспекцию с нарушением срока на несколько часов. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что обществом уплачен налог на имущество организаций по декларации 31.03.2011, также свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указывает, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, самостоятельно не нарушает прав общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2012.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела копии акта камеральной налоговой проверки N 7837 от 05.07.2011, а также допросе в качестве свидетелей заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б. и налогового инспектора инспекции Нимаевой Р.Ж., поскольку общество не обосновало невозможность представления доказательств и допроса свидетелей в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя. При этом в суде первой инстанции обществом самостоятельно отозвано ходатайство о допросе свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной ЗАО "Новоорловский ГОК" в налоговый орган 31.03.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 7838 от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 68-69).
Инспекцией установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, срок представления которой согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ определен до 30.03.2011, фактически представлена обществом 31.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на один неполный месяц.
Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 1 402 983 руб.
Акт камеральной налоговой проверки 12.07.2011 вручен главному бухгалтеру общества Халбашкеевой Н.Ф., действующей на основании доверенности N 16-11/НГОК от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 66, 69).
Извещением о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученным 12.07.2011 представителем общества по доверенности Халбашкеевой Н.Ф., общество извещено о том, что 09.08.2011 в 15-00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю по адресу пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, кабинет N 18, состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (т. 1, л.д. 66, 67).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 10403 от 09.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 140298 руб. 30 коп.
Как следует из решения инспекции, размер штрафа определен в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления (1402983 руб. x 5% x 1 мес.), что составило 70149 руб. 15 руб. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией выявлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (решение инспекции N 10086 от 24.05.2011), размер штрафа на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ увеличен на 100 процентов и составил 140298 руб. 30 коп.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 решение инспекции изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, предусматривающей привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 70149 руб.
Основанием для изменения решения инспекции послужил вывод вышестоящего налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, поскольку до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения от 09.08.2011 N 10403, общество не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекции), и правомерности привлечения его к ответственности, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекции) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
На основании пунктов 1, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, срок представления которой согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ определен до 30.03.2011, фактически представлена обществом 31.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на один неполный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 1 402 983 руб. (т. 1, л.д. 68-70, 71-75, т. 2, л.д. 5-8).
Соответственно, привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет размера штрафа, с учетом решения Управления, является правильным (1402983 руб. x 5% x 1 мес. = 70149 руб.).
Довод заявителя относительно отсутствия в акте и решении инспекции ссылки на нормативный правовой акт, которым введен в действие налог на имущество организаций на территории субъекта, подлежит отклонению как не влияющий на законность решения о привлечении к ответственности, поскольку, вышестоящим налоговым органом в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указано на то, что на территории Забайкальского края с 01.01.2009 действует Закон Законодательного собрания Забайкальского края от 17.11.2008 N 72-ЗЗК "О налоге на имущество организаций"; и из акта проверки и решении инспекции усматривается изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующих соответствующие обязанности налогоплательщика, а также, предусматривающие ответственность за выявленное налоговое правонарушение. Следовательно, ссылка общества о невозможности воспользоваться правом на представление возражений по существу установленных инспекцией обстоятельств несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из заявления общества об оспаривании решений инспекции и Управления, доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на лишение налогоплательщика права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление о назначении времени и месте рассмотрения по установленной форме в адрес налогоплательщика не направлено, а направленное извещение не содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и указания на рассмотрение акта проверки от 05.07.2011 N 7838.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данные доводы заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма такого уведомления утверждена Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что извещением о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученным 12.07.2011 представителем общества по доверенности Халбашкеевой Н.Ф., общество извещено о том, что 09.08.2011 в 15-00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю по адресу: пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, кабинет N 18, состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (т. 1, л.д. 66, 67).
Суд первой инстанции, оценив данное извещение, пришел к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку содержание извещения о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученного уполномоченным представителем налогоплательщика, позволяет установить место и цель вызова налогоплательщика в налоговый орган. Суд правильно исходил из того, что само по себе несоответствие извещения форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и отсутствие в нем ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не влекут его недействительности, и не подтверждают довод общества об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении общества инспекцией рассматривались иные материалы камеральной налоговой проверки по спорной декларации, обществом не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на составление инспекцией иного акта проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год заявителем документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах утверждение общества о том, что оно ожидало иного официального уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, несостоятельно. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов проверки и предоставить свои пояснения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств принятия и подписания решения инспекции N 10403 от 09.08.2011, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально (22.08.2011 вх. N 721) обществом получена копия оспариваемого решения инспекции без подписи руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а на последней странице направленного экземпляра решения имеется отметка "Копия верна" 16 августа 2011 г. Нимаева" (т. 3, л.д. 9-16). Позднее (11.10.2011 г. вх. N 899) обществу поступил еще один экземпляр решения N 10403 от 09.08.2011, подписанный заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. (т. 1, л.д. 9-10).
Согласно представленному в дело протоколу рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю Базаровым Баиром Баторовичем, с участием должностных лиц инспекции - госналогинспектора Нимаевой Р.Ж., заместителя начальника правового отдела Моритуевой Р.В., рассмотрены материалы по акту камеральной налоговой проверки N 7838 от 05.07.2011, проведенной налоговым органом (т. 1, л.д. 64-65).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что направление налоговым органом экземпляра копии решения, заверенной должностным лицом налогового органа, но не содержащего подписи заместителем начальника инспекции Базарова Б.Б., и последующее вручение копии надлежащего экземпляра решения, не является основанием для признания его недействительным.
Отсутствие в копии решения, первоначально направленной налогоплательщику по почте, подписи Базарова Б.Б., не свидетельствует о неподписании им решения в момент его вынесения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2011. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что направленная первоначально обществу копия решения инспекции сделана с оригинала решения инспекции, не содержащего подписи Базарова Б.Б., и указание на существование двух оригиналов решения инспекции N 10403 от 09.08.2011 (подписанного Базаровым Б.Б. и без его подписи) документально не подтверждены.
В судебном заседании судом исследован оригинал решения инспекции N 10403 от 09.08.2011, подписанный заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. При этом различий в содержании копий решения инспекции N 10403 от 09.08.2011, врученных налогоплательщику, судом не установлено.
Оснований для признания протокола рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011 недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное обстоятельство отклоняется. Копия протокола представлена в материалы дела, представитель заявителя с ней ознакомлен, приводит доводы относительно его содержания, в том числе и в апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае, когда решение инспекции вынесено и датировано днем рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ссылка общества на отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки указания на принятие решения о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения, не свидетельствует о том, что такое решение не было принято.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество исходило из того, что решение N 10403 от 09.08.2011 вынесено налоговым органом и влечет для него правовые последствия. Направление в его адрес копии решения с отметкой "Копия верна" 16 августа 2011 г. Нимаева", не содержащей подписи Базарова Б.Б., не повлекло невозможности приведения налогоплательщиком доводов по существу привлечения к ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам осуществлено разными должностными лицами, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая решения инспекции и Управления, указывало на то, что ими не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в том числе, тяжелое материальное положение общества, уплата указанной в налоговой декларации суммы налога, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности, просрочка представления декларации в 1 день.
Суд первой инстанции при рассмотрении данных доводов не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Как видно из оспариваемых решений, инспекцией (с учетом решения Управления) и вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в размере 70 149 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год нарушен на один день.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным признать смягчающим ответственность общества тяжелое финансовое положение общества. При этом суд учитывает, что согласно показателям бухгалтерского баланса общества за полугодие 2011 года, обществом получен финансовый результат деятельности в виде убытка в сумме 59 492 тыс. руб., что не компенсируется наличием активов, дебиторской задолженности, капиталов и резервов предприятия (т. 1, л.д. 16-20, т. 2, л.д. 89-95).
Вместе с тем ссылка заявителя на принятие Арбитражным судом Забайкальского края к производству заявления о признании общества банкротом по делу N А78-4160/2011, подлежит отклонению, поскольку и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде в отношении общества не введено какой-либо процедуры банкротства.
Иные обстоятельства, указанные обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности их учета в качестве смягчающих ответственность. Обществом задекларирована обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2010 год, соответственно, факт исполнения этой обязанности не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по этому налогу.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, и соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ в два раза - до 35074 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований общества частично.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения Инспекции от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 35074 руб. 50 коп., с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию и Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям N 2052 от 21.10.2011 и N 603 от 02.04.2012 за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией и Управлением, как сторон по делу, Обществу. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 35074 руб. 50 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 35074 руб. 50 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
в пользу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А78-8794/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А78-8794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 09.08.2011 N 10403, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы в здании Арбитражного суда города Москвы:
от заявителя - Прудникова Э.Б., представителя по доверенности от 04.04.2012, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда города Москвы Назаренковым Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой А.М.,
в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:
от инспекции - Аюшиева А.Б., представителя по доверенности от 25.01.2012 N 2.2-09/00445,
от Управления - Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 19.01.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Новоорловск, (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее - Инспекция, налоговый орган); решения от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, 63, (далее - УФНС России по Забайкальскому краю, Управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком нарушен срок представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, и правомерности привлечения последнего к ответственности.
Отклоняя доводы заявителя, на которых он основывал свои требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку содержание извещения о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученного 12.07.2011 представителем общества Халбашкеевой Н.Ф. на основании доверенности N 16-11/НГОК от 12.07.2011, позволяет установить место и цель вызова налогоплательщика в налоговый орган. Суд указал, что несоответствие извещения форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и отсутствие в нем ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не влекут его недействительности, доказательства же свидетельствующие о том, что в отношении общества инспекцией рассматривались иные материалы камеральной налоговой проверки по спорной декларации, обществом не представлены.
Суд первой инстанции посчитал, что направление налоговым органом экземпляра копии решения, заверенной должностным лицом налогового органа, но не содержащего подписи заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б., и последующее вручение копии надлежащего экземпляра решения, не является основанием для признания его недействительным. Отсутствие в копии решения подписи Базарова Б.Б., первоначально направленной налогоплательщику по почте, не может свидетельствовать о не подписании им базового решения в момент его вынесения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2011.
Отклонен судом первой инстанции как несоответствующий установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам и довод заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам осуществлено разными должностными лицами.
Суд первой инстанции также посчитал, что не может быть учтена позиция заявителя о том, что в акте камеральной налоговой проверки N 7838 от 05.07.2011 и в решении N 10403 от 09.08.2011 не содержится указания на нарушение обществом нормы права налогового законодательства, что помешало ему возражать по существу обстоятельств дела, поскольку из акта и решения усматривается систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующих соответствующие обязанности налогоплательщика, а также, предусматривающие ответственность за выявленное налоговое правонарушение.
Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение общества, уплата указанной в налоговой декларации суммы налога, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности, просрочка представления декларации в 1 день), не могут быть признаны таковыми.
При этом суд указал, что бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года, содержащий показатель финансового результата как убыток, не подтверждает тяжелое финансовое положение общества, поскольку из этого же баланса усматривается наличие существенных активов, в том числе, дебиторской задолженности, капиталов и резервов, увеличение показателей выручки по сравнению с аналогичным показателем предыдущего периода. Возбуждение же в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности не подтверждено необходимыми доказательствами, поскольку на момент рассмотрения дела ни одна из процедур банкротства в отношении общества не введена, результатов рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявлений о признании должника банкротом не имеется.
Обязанность налогоплательщика по своевременной сдаче налоговой декларации в установленный срок, а также ответственность за неисполнение данной обязанности не может быть поставлена в зависимость от уплаты или неуплаты указанной в налоговой декларации суммы налога, а также от длительности периода ее непредставления, поскольку обязанности налогоплательщика по уплате налога и представлению декларации разграничены.
При этом иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено, несмотря на предложение суда.
Рассматривая требование заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным правовым актом вышестоящего налогового органа, отказав в удовлетворении требования о признании решения Управления недействительным. При этом судом отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод Управления о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания решения Управления.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество не оспаривает факт сдачи налоговой декларации с нарушением срока, поскольку декларация представлена 31.03.2011 при установленном сроке представления - не позднее 30.03.2011.
При этом заявитель не отрицает только факт срока сдачи декларации, а не обстоятельства привлечения и законность самого привлечения к налоговой ответственности, состава налогового правонарушения не имеется. Суд первой инстанции уклонился от оценки довода налогоплательщика о том, что в акте камеральной налоговой проверки при описании документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не указан нормативно-правовой акт, который ввел в действие налог на имущество организаций на территории субъекта, следовательно, в акте не указаны нарушенные обществом нормы налогового законодательства, что повлекло нарушение права налогоплательщика возражать по существу обстоятельств дела. При этом вышестоящий налоговый орган указал на то, что на территории Забайкальского края с 01.01.2009 действует Закон Законодательного собрания Забайкальского края от 17.11.2008 N 72-ЗЗК "О налоге на имущество организаций", вместе с тем нарушения не могут быть устранены впоследствии без отмены решения инспекции.
Общество указывает на то, что налоговым органом не доказан факт принятия решения на 16.08.2011, соблюдения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и факт направления решения N 10403 от 09.08.2011.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что направленная инспекцией в адрес общества копия решения N 10403 от 09.08.2011 не имела подписи заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б., вместе с тем содержала отметку "Копия верна", буквально свидетельствует о том, что копия сделана с оригинала решения инспекции, не содержащего подписи Базарова Б.Б. Следовательно, на момент направления копии решения - 16.08.2011, самого решения, как ненормативного правового акта, не имелось.
Между тем в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса РФ решение должно было быть принято инспекцией до 12.08.2011, решение, принятое после указанной даты является принятым с нарушением закона, существенность которого судом не проверена.
В подтверждение того обстоятельства, что решение было принято инспекцией 09.08.2011, представлен протокол рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011, который является недопустимым доказательством, поскольку является внутренним документом инспекции и налогоплательщику не вручался, не содержит сведений о принятом решении, о привлечении налогоплательщика к ответственности и какой именно, и не подтверждает факт того, что на 16.08.2011 имелось подписанное решение N 10403 от 09.08.2011. Данный протокол представлен в суд с нарушением требований процессуального закона, поскольку у общества его не имелось и не имеется. При этом судом для устранения противоречий по обстоятельствам принятия и подписания решения инспекции не допрошены в качестве свидетелей заместитель руководителя инспекции Базаров Б.Б. и налоговый инспектор инспекции Нимаева Р.Ж.
Оригинала решения N 10403 от 09.08.2011 в материалах дела не имеется, вместе с тем имеются две различные копии решения N 10403 от 09.08.2011 (подписанного Базаровым Б.Б. и без его подписи), что свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства и не истребовал и не приобщил к материалам дела оригиналы решений N 10403 от 09.08.2011, врученных обществу 22.08.2011 и 11.10.2011.
Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что уведомление налогоплательщика о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 7838 и иных материалов проверки, отсутствовало.
Направленное извещение было принято в нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не содержало указания на акт камеральной проверки от 05.07.2011 N 7838. При этом именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общество ожидало официального уведомления о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 7838 по установленной по форме КНД 1165009, который называется Уведомление о вызове налогоплательщика и содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, с подробным описанием цели вызова налогоплательщика. Если бы налоговый орган указал, что налогоплательщик приглашается для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2011 N 7838, то налогоплательщик обязательно бы воспользовался правом на участие в рассмотрении. Суд не запрашивал у сторон информацию о других делах по декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, между тем у общества имеется копия акта N 7837 от 05.07.2011, оригинал существования которого не подтвержден налоговым органом.
Поскольку уведомление по установленной форме в адрес налогоплательщика не направлено, а направленное извещение не содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и указания на рассмотрение акта проверки от 05.07.2011 N 7838, факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не может подтверждаться извещением от 06.07.2011 N 2656. Следовательно, общество было лишено права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.
Указывая на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения общества в силу наличия активов, дебиторской задолженности, капиталов и резервов предприятия, увеличения выручки по сравнению с показателями предыдущего периода, суд первой инстанции не учел, что деятельность общества убыточна, а распродажа комбината по частям невозможна без потери его производительности, при этом вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности судом не рассматривался. Увеличение показателей выручки предприятия свидетельствует о том, что последствия кризиса 2008 года снизились в 2011 году, но не подтверждает факт отсутствия тяжелого финансового состояния общества.
Кроме того, в совокупности с данными бухгалтерского баланса о наличии убытка в размере 59 492 000 руб., принятие Арбитражным судом Забайкальского края заявления о признании общества банкротом по делу N А78-4160/2011, свидетельствует, как минимум, о низкой платежеспособности налогоплательщика и его тяжелом финансовом положении.
По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-4160/2011, поскольку, если суд признает общество несостоятельным (банкротом), это бесспорно будет свидетельствовать о тяжелом материальном положении общества.
Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что декларация была представлена обществом в инспекцию с нарушением срока на несколько часов. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что обществом уплачен налог на имущество организаций по декларации 31.03.2011, также свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление ФНС России по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указывает, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, самостоятельно не нарушает прав общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2012.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представители Инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела копии акта камеральной налоговой проверки N 7837 от 05.07.2011, а также допросе в качестве свидетелей заместителя начальника инспекции Базарова Б.Б. и налогового инспектора инспекции Нимаевой Р.Ж., поскольку общество не обосновало невозможность представления доказательств и допроса свидетелей в суде первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя. При этом в суде первой инстанции обществом самостоятельно отозвано ходатайство о допросе свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной ЗАО "Новоорловский ГОК" в налоговый орган 31.03.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 7838 от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 68-69).
Инспекцией установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, срок представления которой согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ определен до 30.03.2011, фактически представлена обществом 31.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на один неполный месяц.
Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 1 402 983 руб.
Акт камеральной налоговой проверки 12.07.2011 вручен главному бухгалтеру общества Халбашкеевой Н.Ф., действующей на основании доверенности N 16-11/НГОК от 12.07.2011 (т. 1, л.д. 66, 69).
Извещением о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученным 12.07.2011 представителем общества по доверенности Халбашкеевой Н.Ф., общество извещено о том, что 09.08.2011 в 15-00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю по адресу пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, кабинет N 18, состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (т. 1, л.д. 66, 67).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 10403 от 09.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 140298 руб. 30 коп.
Как следует из решения инспекции, размер штрафа определен в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления (1402983 руб. x 5% x 1 мес.), что составило 70149 руб. 15 руб. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией выявлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (решение инспекции N 10086 от 24.05.2011), размер штрафа на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ увеличен на 100 процентов и составил 140298 руб. 30 коп.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 решение инспекции изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, предусматривающей привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 70149 руб.
Основанием для изменения решения инспекции послужил вывод вышестоящего налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, поскольку до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения от 09.08.2011 N 10403, общество не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Заявитель, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекции), и правомерности привлечения его к ответственности, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Кодекса).
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения инспекции) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).
На основании пунктов 1, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год, срок представления которой согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ определен до 30.03.2011, фактически представлена обществом 31.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на один неполный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате, указана в декларации в размере 1 402 983 руб. (т. 1, л.д. 68-70, 71-75, т. 2, л.д. 5-8).
Соответственно, привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Расчет размера штрафа, с учетом решения Управления, является правильным (1402983 руб. x 5% x 1 мес. = 70149 руб.).
Довод заявителя относительно отсутствия в акте и решении инспекции ссылки на нормативный правовой акт, которым введен в действие налог на имущество организаций на территории субъекта, подлежит отклонению как не влияющий на законность решения о привлечении к ответственности, поскольку, вышестоящим налоговым органом в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указано на то, что на территории Забайкальского края с 01.01.2009 действует Закон Законодательного собрания Забайкальского края от 17.11.2008 N 72-ЗЗК "О налоге на имущество организаций"; и из акта проверки и решении инспекции усматривается изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующих соответствующие обязанности налогоплательщика, а также, предусматривающие ответственность за выявленное налоговое правонарушение. Следовательно, ссылка общества о невозможности воспользоваться правом на представление возражений по существу установленных инспекцией обстоятельств несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из заявления общества об оспаривании решений инспекции и Управления, доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на лишение налогоплательщика права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление о назначении времени и месте рассмотрения по установленной форме в адрес налогоплательщика не направлено, а направленное извещение не содержит ссылку на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и указания на рассмотрение акта проверки от 05.07.2011 N 7838.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данные доводы заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма такого уведомления утверждена Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что извещением о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученным 12.07.2011 представителем общества по доверенности Халбашкеевой Н.Ф., общество извещено о том, что 09.08.2011 в 15-00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю по адресу: пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24, кабинет N 18, состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (т. 1, л.д. 66, 67).
Суд первой инстанции, оценив данное извещение, пришел к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку содержание извещения о вызове налогоплательщика от 06.07.2011 N 2656, полученного уполномоченным представителем налогоплательщика, позволяет установить место и цель вызова налогоплательщика в налоговый орган. Суд правильно исходил из того, что само по себе несоответствие извещения форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и отсутствие в нем ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не влекут его недействительности, и не подтверждают довод общества об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении материалов проверки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении общества инспекцией рассматривались иные материалы камеральной налоговой проверки по спорной декларации, обществом не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на составление инспекцией иного акта проверки по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год заявителем документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах утверждение общества о том, что оно ожидало иного официального уведомления о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, несостоятельно. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов проверки и предоставить свои пояснения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств принятия и подписания решения инспекции N 10403 от 09.08.2011, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально (22.08.2011 вх. N 721) обществом получена копия оспариваемого решения инспекции без подписи руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а на последней странице направленного экземпляра решения имеется отметка "Копия верна" 16 августа 2011 г. Нимаева" (т. 3, л.д. 9-16). Позднее (11.10.2011 г. вх. N 899) обществу поступил еще один экземпляр решения N 10403 от 09.08.2011, подписанный заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. (т. 1, л.д. 9-10).
Согласно представленному в дело протоколу рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю Базаровым Баиром Баторовичем, с участием должностных лиц инспекции - госналогинспектора Нимаевой Р.Ж., заместителя начальника правового отдела Моритуевой Р.В., рассмотрены материалы по акту камеральной налоговой проверки N 7838 от 05.07.2011, проведенной налоговым органом (т. 1, л.д. 64-65).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что направление налоговым органом экземпляра копии решения, заверенной должностным лицом налогового органа, но не содержащего подписи заместителем начальника инспекции Базарова Б.Б., и последующее вручение копии надлежащего экземпляра решения, не является основанием для признания его недействительным.
Отсутствие в копии решения, первоначально направленной налогоплательщику по почте, подписи Базарова Б.Б., не свидетельствует о неподписании им решения в момент его вынесения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2011. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что направленная первоначально обществу копия решения инспекции сделана с оригинала решения инспекции, не содержащего подписи Базарова Б.Б., и указание на существование двух оригиналов решения инспекции N 10403 от 09.08.2011 (подписанного Базаровым Б.Б. и без его подписи) документально не подтверждены.
В судебном заседании судом исследован оригинал решения инспекции N 10403 от 09.08.2011, подписанный заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. При этом различий в содержании копий решения инспекции N 10403 от 09.08.2011, врученных налогоплательщику, судом не установлено.
Оснований для признания протокола рассмотрения материалов проверки от 09.08.2011 недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное обстоятельство отклоняется. Копия протокола представлена в материалы дела, представитель заявителя с ней ознакомлен, приводит доводы относительно его содержания, в том числе и в апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае, когда решение инспекции вынесено и датировано днем рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ссылка общества на отсутствие в протоколе рассмотрения материалов проверки указания на принятие решения о привлечении к ответственности по результатам рассмотрения, не свидетельствует о том, что такое решение не было принято.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество исходило из того, что решение N 10403 от 09.08.2011 вынесено налоговым органом и влечет для него правовые последствия. Направление в его адрес копии решения с отметкой "Копия верна" 16 августа 2011 г. Нимаева", не содержащей подписи Базарова Б.Б., не повлекло невозможности приведения налогоплательщиком доводов по существу привлечения к ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам осуществлено разными должностными лицами, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая решения инспекции и Управления, указывало на то, что ими не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в том числе, тяжелое материальное положение общества, уплата указанной в налоговой декларации суммы налога, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности, просрочка представления декларации в 1 день.
Суд первой инстанции при рассмотрении данных доводов не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3299/10 от 12.10.2010, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Как видно из оспариваемых решений, инспекцией (с учетом решения Управления) и вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, вопрос соразмерности налоговых санкций не рассмотрен при привлечении общества к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая санкция в размере 70 149 руб. несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год нарушен на один день.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным признать смягчающим ответственность общества тяжелое финансовое положение общества. При этом суд учитывает, что согласно показателям бухгалтерского баланса общества за полугодие 2011 года, обществом получен финансовый результат деятельности в виде убытка в сумме 59 492 тыс. руб., что не компенсируется наличием активов, дебиторской задолженности, капиталов и резервов предприятия (т. 1, л.д. 16-20, т. 2, л.д. 89-95).
Вместе с тем ссылка заявителя на принятие Арбитражным судом Забайкальского края к производству заявления о признании общества банкротом по делу N А78-4160/2011, подлежит отклонению, поскольку и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде в отношении общества не введено какой-либо процедуры банкротства.
Иные обстоятельства, указанные обществом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности их учета в качестве смягчающих ответственность. Обществом задекларирована обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2010 год, соответственно, факт исполнения этой обязанности не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по этому налогу.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, и соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ в два раза - до 35074 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований общества частично.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения Инспекции от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 35074 руб. 50 коп., с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию и Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям N 2052 от 21.10.2011 и N 603 от 02.04.2012 за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией и Управлением, как сторон по делу, Обществу. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 35074 руб. 50 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 09.08.2011 N 10403 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.09.2011 N 2.13-20/424-ЮЛ/10355 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 35074 руб. 50 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-8794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
в пользу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)