Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества Романова А.В. (доверенность от 11.01.2010), Литвиновой Т.Г. (доверенность от 11.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 19.02.2010 N 03-14/02870), рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А66-7801/2009 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 N 14-18/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 477 515 руб. налога на прибыль и 24 464 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 07.05.2009 N 14-18/78 о доначислении 302 460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода по НДС и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в данном случае судом апелляционной инстанции обложение НДС поставлено в зависимость от того, заявлялись ли налогоплательщиком вычеты по данному налогу, то есть от того, какой режим налогообложения (общий или упрощенный) применяет контрагент заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представители Завода их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания, уплаты и своевременности всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.03.2009 N 14-18/78 и вынесла решение от 07.05.2009 N 14-18/78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 03.07.2009 N 12-11/249 данный ненормативный акт налоговой инспекции оставлен без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Завод не отразил в налоговых декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы выручку от реализации транспортных услуг в сумме 1 234 826 руб. 38 коп. и 594 538 руб. 64 коп. соответственно, а также не исчислил и не уплатил НДС в размере 329 285 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления 329 285 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 168 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по данному эпизоду и удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю 302 460 руб. НДС, пеней и штрафов в соответствующем размере, исходила из того, что возмещаемые Заводу покупателями продукции транспортные расходы не относятся к реализации товаров (работ, услуг), а значит не могут быть признаны объектом налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела усматривается, что в спорный налоговый период Общество (поставщик) поставляло производимую им продукцию в адрес покупателей.
В тех случаях, когда обязанность по доставке товара возлагалась на поставщика, покупатель должен был возместить поставщику расходы, связанные с доставкой приобретенного им товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств по доставке продукции, Завод заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Спектр" от 05.01.2005 и 03.01.2006, с открытым акционерным обществом "Кашинский ликероводочный завод "Вереск" от 01.01.2005, с обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Экспресс" от 05.01.2005.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что суммы в виде возмещения понесенных поставщиком транспортных расходов указывались отдельной строкой.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что возмещение транспортных расходов не создает дополнительного дохода Обществу. Сумма средств, полученных Заводом от покупателей произведенной им продукции в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств, уплаченных перевозчикам.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял реализации услуг по доставке продукции, и возмещаемые Обществу транспортные расходы в силу статей 39 и 146 Кодекса не относятся к реализации товаров, работ, услуг и не могут быть признаны в качестве объекта налогообложения по НДС, вывод апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заводу 302 460 руб. НДС, соразмерных пеней и штрафа является правильным.
Утверждение налогового органа о том, что компенсация затрат поставщика по доставке продукции покупателю является платой за оказанные услуги по доставке товара, а следовательно - доходом заявителя, не основано на требованиях, установленных статьями 39 и 146 НК РФ для определения понятия объекта налогообложения, и противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, правильность вывода апелляционной инстанции об отсутствии реализации заявителем транспортных услуг и о правомерности невключения налогоплательщиком в налоговую базу по НДС сумм возмещаемых транспортных расходов подтверждается также следующим. Завод 09.02.2010 направил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль - декабрь 2005 года, январь - апрель и июнь - декабрь 2006 года, согласно которым заявитель исключил 26 825 руб. из состава вычетов по НДС и отразил указанную сумму как подлежащую уплате в бюджет.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А66-7801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7801/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А66-7801/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества Романова А.В. (доверенность от 11.01.2010), Литвиновой Т.Г. (доверенность от 11.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 19.02.2010 N 03-14/02870), рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А66-7801/2009 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 N 14-18/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 477 515 руб. налога на прибыль и 24 464 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 07.05.2009 N 14-18/78 о доначислении 302 460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода по НДС и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в данном случае судом апелляционной инстанции обложение НДС поставлено в зависимость от того, заявлялись ли налогоплательщиком вычеты по данному налогу, то есть от того, какой режим налогообложения (общий или упрощенный) применяет контрагент заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представители Завода их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания, уплаты и своевременности всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.03.2009 N 14-18/78 и вынесла решение от 07.05.2009 N 14-18/78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 03.07.2009 N 12-11/249 данный ненормативный акт налоговой инспекции оставлен без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Завод не отразил в налоговых декларациях по НДС за 2005 - 2006 годы выручку от реализации транспортных услуг в сумме 1 234 826 руб. 38 коп. и 594 538 руб. 64 коп. соответственно, а также не исчислил и не уплатил НДС в размере 329 285 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления 329 285 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 168 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по данному эпизоду и удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю 302 460 руб. НДС, пеней и штрафов в соответствующем размере, исходила из того, что возмещаемые Заводу покупателями продукции транспортные расходы не относятся к реализации товаров (работ, услуг), а значит не могут быть признаны объектом налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела усматривается, что в спорный налоговый период Общество (поставщик) поставляло производимую им продукцию в адрес покупателей.
В тех случаях, когда обязанность по доставке товара возлагалась на поставщика, покупатель должен был возместить поставщику расходы, связанные с доставкой приобретенного им товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств по доставке продукции, Завод заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Спектр" от 05.01.2005 и 03.01.2006, с открытым акционерным обществом "Кашинский ликероводочный завод "Вереск" от 01.01.2005, с обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Экспресс" от 05.01.2005.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что суммы в виде возмещения понесенных поставщиком транспортных расходов указывались отдельной строкой.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что возмещение транспортных расходов не создает дополнительного дохода Обществу. Сумма средств, полученных Заводом от покупателей произведенной им продукции в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств, уплаченных перевозчикам.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял реализации услуг по доставке продукции, и возмещаемые Обществу транспортные расходы в силу статей 39 и 146 Кодекса не относятся к реализации товаров, работ, услуг и не могут быть признаны в качестве объекта налогообложения по НДС, вывод апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заводу 302 460 руб. НДС, соразмерных пеней и штрафа является правильным.
Утверждение налогового органа о том, что компенсация затрат поставщика по доставке продукции покупателю является платой за оказанные услуги по доставке товара, а следовательно - доходом заявителя, не основано на требованиях, установленных статьями 39 и 146 НК РФ для определения понятия объекта налогообложения, и противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, правильность вывода апелляционной инстанции об отсутствии реализации заявителем транспортных услуг и о правомерности невключения налогоплательщиком в налоговую базу по НДС сумм возмещаемых транспортных расходов подтверждается также следующим. Завод 09.02.2010 направил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль - декабрь 2005 года, январь - апрель и июнь - декабрь 2006 года, согласно которым заявитель исключил 26 825 руб. из состава вычетов по НДС и отразил указанную сумму как подлежащую уплате в бюджет.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А66-7801/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)