Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей Ч., М.
при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Е.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Т.И.Ю.- доверенность от 03.03.06 б/н,
от ответчика: А. - доверенность от 10.01.06 N 098766,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 20 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-9151/06 принятого судьей К., по заявлению ООО "Модем" к МРИ ФНС N 20 об оспаривании решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Модем" (далее - ООО "Модем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 (далее - МРИ ФНС, Инспекция) о признании недействительным решения N 43 от 27.03.2006 о привлечении ООО "Модем" к налоговой ответственности, вынесенное заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области, в части наложения штрафа за неуплату или неполную уплату налога в размере 81898 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2003 г. в размере 4671 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 34008 руб., Требования N 950 об уплате налога в части единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 408072 руб. и пени в размере 34008 руб. по состоянию на 27.03.3006 и Требования N 2 об уплате налоговой санкции от 27.03.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Модем" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 81615 руб. и доначисления пени по ЕНВД в сумме 34008 руб., Требование N 2 МРИ ФНС РФ N 20 по МО от 27.03.2006 в части уплаты штрафа в сумме 81615 руб. и Требование N 950 от 27.03.2006 МРИ ФНС РФ N 20 по МО в части уплаты ЕНВД в сумме 408072 руб. и пени по ЕНВД в сумме 34008 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы по жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Судом установлено следующее: МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен Акт N 30 от 01.03.2005.
На основании указанного акта заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области вынесено Решение N 43 от 27.03.2006 о взыскании с заявителя пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 814 руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34008 руб., а также о привлечении ООО "Модем" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 283 руб. и за неполную уплату по ЕНВД в сумме 81615 руб. Направлено Требования N 2 об уплате налоговой санкции от 27.03.2006 и N 950 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006.
Обществом решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Реутова заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с ООО "Модем" N 89 от 10.05.2001, в соответствии с которым в пользовании у Общества находится земельный участок площадью 6.161 кв. м (для эксплуатации открытой автостоянки). При исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель площадь стоянки в размере 2054 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности расчета налогоплательщика для исчисления ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 17.11.2004 N 1/117-П деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Московской области.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 указанной статьи для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем является площадь стоянки в квадратных метрах.
При этом, под платной стоянкой в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. ООО "Модем" оказывает платные услуги по предоставлению стояночных мест на автостоянке, используя для этого площадь 2054 кв. м.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ необоснованно исчислен ЕНВД исходя из площади всего арендуемого участка.
Выводы суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующему материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-9151/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 20 по МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9151/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-9151/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей Ч., М.
при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Е.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Т.И.Ю.- доверенность от 03.03.06 б/н,
от ответчика: А. - доверенность от 10.01.06 N 098766,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 20 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-9151/06 принятого судьей К., по заявлению ООО "Модем" к МРИ ФНС N 20 об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модем" (далее - ООО "Модем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 (далее - МРИ ФНС, Инспекция) о признании недействительным решения N 43 от 27.03.2006 о привлечении ООО "Модем" к налоговой ответственности, вынесенное заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области, в части наложения штрафа за неуплату или неполную уплату налога в размере 81898 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2003 г. в размере 4671 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 34008 руб., Требования N 950 об уплате налога в части единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 408072 руб. и пени в размере 34008 руб. по состоянию на 27.03.3006 и Требования N 2 об уплате налоговой санкции от 27.03.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Модем" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 81615 руб. и доначисления пени по ЕНВД в сумме 34008 руб., Требование N 2 МРИ ФНС РФ N 20 по МО от 27.03.2006 в части уплаты штрафа в сумме 81615 руб. и Требование N 950 от 27.03.2006 МРИ ФНС РФ N 20 по МО в части уплаты ЕНВД в сумме 408072 руб. и пени по ЕНВД в сумме 34008 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы по жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Судом установлено следующее: МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен Акт N 30 от 01.03.2005.
На основании указанного акта заместителем руководителя МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области вынесено Решение N 43 от 27.03.2006 о взыскании с заявителя пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 814 руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34008 руб., а также о привлечении ООО "Модем" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 283 руб. и за неполную уплату по ЕНВД в сумме 81615 руб. Направлено Требования N 2 об уплате налоговой санкции от 27.03.2006 и N 950 об уплате налога по состоянию на 27.03.2006.
Обществом решение налогового органа обжаловано в арбитражный суд.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Между Обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Реутова заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с ООО "Модем" N 89 от 10.05.2001, в соответствии с которым в пользовании у Общества находится земельный участок площадью 6.161 кв. м (для эксплуатации открытой автостоянки). При исчислении ЕНВД налогоплательщик использовал физический показатель площадь стоянки в размере 2054 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности расчета налогоплательщика для исчисления ЕНВД.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 17.11.2004 N 1/117-П деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Московской области.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 указанной статьи для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках физическим показателем является площадь стоянки в квадратных метрах.
При этом, под платной стоянкой в соответствии со ст. 346.27 НК РФ понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. ООО "Модем" оказывает платные услуги по предоставлению стояночных мест на автостоянке, используя для этого площадь 2054 кв. м.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ необоснованно исчислен ЕНВД исходя из площади всего арендуемого участка.
Выводы суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующему материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-9151/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 20 по МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)