Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-3547/07 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зирянчина В.Ю. (доверенность от 02.11.2007), Фомина Ю.Н. (доверенность от 07.11.2007), Изотова Е.В. (доверенность от 02.11.2007);
- Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, заявитель) - Захаревич Ф.В. (доверенность от 29.12.2006), Васильева Н.В. (доверенность от 29.12.2006);
- третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) - Тоток В.А. (доверенность от 13.04.2007).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.02.2007 N 18-17/23 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. и январь - май 2006 г. в сумме 9874233 руб., пени в сумме 1682589 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1837539 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 (судья Хачев И.В.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу неисчисления, неудержания и неперечисления заявителем как налоговым агентом НДФЛ с сумм доходов работников, полученных в виде оплаты предприятием расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях.
Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.
В силу абзаца 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.
Согласно постановлениям главы города Нижний Тагил от 13.07.2004 N 671 и от 24.08.2005 N 933 установлены нормативы общих затрат на содержание детей, предусматривающие участие предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в финансировании содержания детей в детских садах.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для начисления предприятию спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 Кодекса является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-3547/07 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 N Ф09-9127/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-3547/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9127/07-С2
Дело N А60-3547/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кангина А.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-3547/07 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зирянчина В.Ю. (доверенность от 02.11.2007), Фомина Ю.Н. (доверенность от 07.11.2007), Изотова Е.В. (доверенность от 02.11.2007);
- Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, заявитель) - Захаревич Ф.В. (доверенность от 29.12.2006), Васильева Н.В. (доверенность от 29.12.2006);
- третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (г. Санкт-Петербург) - Тоток В.А. (доверенность от 13.04.2007).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.02.2007 N 18-17/23 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. и январь - май 2006 г. в сумме 9874233 руб., пени в сумме 1682589 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1837539 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 (судья Хачев И.В.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2007 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу неисчисления, неудержания и неперечисления заявителем как налоговым агентом НДФЛ с сумм доходов работников, полученных в виде оплаты предприятием расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях.
Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.
В силу абзаца 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.
Согласно постановлениям главы города Нижний Тагил от 13.07.2004 N 671 и от 24.08.2005 N 933 установлены нормативы общих затрат на содержание детей, предусматривающие участие предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в финансировании содержания детей в детских садах.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для начисления предприятию спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 Кодекса является правильным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-3547/07 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)