Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: Е.А. Залевской
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещена,
от заинтересованного лица: Генкель С.П. - по доверенности от 10.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу N А27-13968/2008-2 (судья С.Н. Марченкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании незаконным решений N 1260, N 1261, N 1262 от 15.07.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 1260, N 1261, N 1262 от 15.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на то, что обязанность подавать налоговую декларацию возникает в случае обязанности исчисления и уплаты налогов.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель налогового органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. налоговым органом 15.07.2008 г. приняты решения N 1260, 1261, 1262 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа на общую сумму 300 рублей.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход; что отсутствие суммы налога не освобождает предпринимателя от обязанности представления налоговых деклараций; что инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
27.11.2002 г. решением Совета народных депутатов Кемеровской области N 1756 был принят Закон Кемеровской области N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", который вступил в силу с 01.01.2003 г.
Таким образом, деятельность предпринимателей и юридических лиц, отнесенная Налоговым кодексом РФ к деятельности облагаемой ЕНВД, в период действия указанного закона Кемеровской области подлежала обложению ЕНВД, и лица, осуществляющие такую деятельность, являлись плательщиками ЕНВД.
Законом Кемеровской области от 17.11.2006 г. N 132-ОЗ Закон Кемеровской области N 97-ОЗ признан утратившим силу с 01.01.2007 г.
Вместе с тем, согласно Постановлению Юргинского городского совета народных депутатов от 19.10.2005 г. N 64 на территории муниципального образования "Юргинский городской округ" с 01.01.2006 г. введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Следовательно, деятельность предпринимателей и юридических лиц, отнесенная Налоговым кодексом РФ к деятельности облагаемой ЕНВД, на территории Юргинского городского округа подлежит обложению ЕНВД, и лица, осуществляющие такую деятельность, являются плательщиками ЕНВД.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В пункте 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками данного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации и требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не подлежит удовлетворению.
Ссылка предпринимателя на статью 6 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается.
Статья 6 Налогового кодекса РФ устанавливает случаи несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу РФ.
Вместе с тем, принятые налоговым органом решения N 1260, N 1261, 1262 от 15.07.2008 г. являются ненормативными правовыми актами, и на них не распространяется положение статьи 6 НК РФ
Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган не требует представления декларации по ЕНВД (деятельность - организация перевозок грузов) не свидетельствует о том, что решение о привлечении к ответственности предпринимателя за несвоевременное представление декларации по ЕНВД (деятельность - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Сеткину Любовь Ивановну.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу N А27-13968/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 07АП-2603/09 ПО ДЕЛУ N А27-13968/2008-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2603/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: Е.А. Залевской
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещена,
от заинтересованного лица: Генкель С.П. - по доверенности от 10.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу N А27-13968/2008-2 (судья С.Н. Марченкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании незаконным решений N 1260, N 1261, N 1262 от 15.07.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 1260, N 1261, N 1262 от 15.07.2008 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на то, что обязанность подавать налоговую декларацию возникает в случае обязанности исчисления и уплаты налогов.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель налогового органа с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральных налоговых проверок индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. налоговым органом 15.07.2008 г. приняты решения N 1260, 1261, 1262 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. в виде штрафа на общую сумму 300 рублей.
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход; что отсутствие суммы налога не освобождает предпринимателя от обязанности представления налоговых деклараций; что инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
27.11.2002 г. решением Совета народных депутатов Кемеровской области N 1756 был принят Закон Кемеровской области N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", который вступил в силу с 01.01.2003 г.
Таким образом, деятельность предпринимателей и юридических лиц, отнесенная Налоговым кодексом РФ к деятельности облагаемой ЕНВД, в период действия указанного закона Кемеровской области подлежала обложению ЕНВД, и лица, осуществляющие такую деятельность, являлись плательщиками ЕНВД.
Законом Кемеровской области от 17.11.2006 г. N 132-ОЗ Закон Кемеровской области N 97-ОЗ признан утратившим силу с 01.01.2007 г.
Вместе с тем, согласно Постановлению Юргинского городского совета народных депутатов от 19.10.2005 г. N 64 на территории муниципального образования "Юргинский городской округ" с 01.01.2006 г. введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Следовательно, деятельность предпринимателей и юридических лиц, отнесенная Налоговым кодексом РФ к деятельности облагаемой ЕНВД, на территории Юргинского городского округа подлежит обложению ЕНВД, и лица, осуществляющие такую деятельность, являются плательщиками ЕНВД.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В пункте 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками данного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации и требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не подлежит удовлетворению.
Ссылка предпринимателя на статью 6 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается.
Статья 6 Налогового кодекса РФ устанавливает случаи несоответствие нормативных правовых актов о налогах и сборах Налоговому кодексу РФ.
Вместе с тем, принятые налоговым органом решения N 1260, N 1261, 1262 от 15.07.2008 г. являются ненормативными правовыми актами, и на них не распространяется положение статьи 6 НК РФ
Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган не требует представления декларации по ЕНВД (деятельность - организация перевозок грузов) не свидетельствует о том, что решение о привлечении к ответственности предпринимателя за несвоевременное представление декларации по ЕНВД (деятельность - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Сеткину Любовь Ивановну.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009 года по делу N А27-13968/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)