Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2007 г. Дело N А60-3521/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-3521/2007-С9 по заявлению ОАО "Е" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третьему лицу - Управлению федерального казначейства по Свердловской области - о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога,
ОАО "Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога за 3 и 4 кварталы 2002 г. и 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 133377 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты налога во всей заявленной сумме 133377 руб., так как согласно лицевым счетам налогоплательщика и имеющимся платежным поручениям N 5864 и 4948 подтверждается переплата только в сумме 68505 руб. Инспекция оспаривает решение суда также в части взыскания с нее расходов по государственной пошлине в сумме 4167 руб. 56 коп.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Е" за пользование земельным участком площадью 2960 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 5 км, одновременно уплачивало в бюджет за период с 18.07.2002 по 31.12.2005 и земельный налог, и арендную плату (земельный налог в сумме 499504 руб. - на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 3, 4 кварталы 2002 г., 2003, 2004, 2005 гг.; арендную плату - на основании договора аренды земельного участка N 7-897 от 22.11.2005).
Учитывая тот факт, что земельный налог был уплачен в бюджет излишне, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о его возврате, в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
01.11.2006 налоговый орган произвел возврат налога на расчетный счет общества в сумме 366127 руб., в возврате остальной суммы (133377 руб.) письмом N 3088 от 30.10.2006 отказал в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 133377 руб., обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 173-О от 21.06.2001. Суд правильно применил общие правила исчисления срока исковой давности и исчислил трехгодичный срок со дня, когда общество узнало о нарушении своего права (о наличии переплаты в бюджете), - с момента заключения заявителем с администрацией г. Екатеринбурга договора аренды земельного участка 22.11.2005.
Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда только в отношении размера излишне уплаченного налога в бюджет. Полагает, что материалами дела подтверждается сумма 68505 руб., так как в лицевом счете имеется переплата в сумме 32449 руб., имеются платежные поручения N 4948 от 13.09.2002 на сумму 18028 руб. и N 5864 от 15.11.2002 на сумму 18028 руб. Однако доказательств уплаты заявителем в бюджет земельного налога в сумме 64872 руб. в материалах дела не имеется.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы исследован и отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом земельный налог за пользование земельным участком площадью 2960 кв. м в общей сумме 133377 руб. был перечислен следующими платежными поручениями: N 4948 от 13.09.2002 за 3 квартал 2002 г. в сумме 18028 руб.; N 5864 от 15.11.2002 за 4 квартал 2002 г. в сумме 18028 руб.; N 1307 от 17.03.2003 за 1 квартал 2003 г. в сумме 32450 руб.; N 3201 от 16.06.2003 за 2 квартал 2003 г. в сумме 32436 руб.; N 5185 от 15.09.2003 за 3 квартал 2003 г. в сумме 32435 руб.
Ссылка налогового органа на отсутствие суммы 68872 руб. в лицевом счете плательщика опровергается данными имеющегося в материалах дела лицевого счета налогоплательщика (том 1, л.д. 79), в котором налоговым органом проведены оба спорных платежа в качестве уплаты в бюджет: 16.06.2003 отражен платеж в размере 32436 руб., 15.09.2003 - платеж в размере 32435 руб. Остальная часть переплаты земельного налога в сумме 68505 руб. налоговым органом в апелляционной жалобе подтверждается.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Налоговым органом также оспариваются выводы суда первой инстанции о взыскании с него в пользу заявителя расходов по госпошлине в сумме 4167 руб. 56 коп. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что освобожден от уплаты госпошлины, так как выступает в арбитражном суде в защиту публичных интересов (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются со стороны по делу.
С 1 января 2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ отменен пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, который устанавливал, что в случае если решение судом принято полностью или частично не в пользу государственных органов (в том числе налоговых органов), возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 1 января 2007 г. при распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа должны применяться общие правила статьи 110 АПК РФ, устанавливающие, что государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как со стороны по делу в пользу лица, участвующего в деле и в пользу которого вынесен судебный акт, то есть непосредственно с налогового органа.
Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Ссылка налогового органа на положения статьи 333.36 НК РФ отклоняется, так как указанная статья регулирует вопросы освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, а не в арбитражные суды.
Льгота, предусмотренная в п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, при обращении в арбитражные суды также не подлежит применению по настоящему делу, так как Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины с налогового органа в пользу заявителя в сумме 4167 руб. 56 коп. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-3521/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 N 17АП-4375/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-3521/2007-С9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 августа 2007 г. Дело N А60-3521/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-3521/2007-С9 по заявлению ОАО "Е" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третьему лицу - Управлению федерального казначейства по Свердловской области - о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога за 3 и 4 кварталы 2002 г. и 1, 2, 3 кварталы 2003 г. в размере 133377 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что материалами дела не подтверждается факт излишней уплаты налога во всей заявленной сумме 133377 руб., так как согласно лицевым счетам налогоплательщика и имеющимся платежным поручениям N 5864 и 4948 подтверждается переплата только в сумме 68505 руб. Инспекция оспаривает решение суда также в части взыскания с нее расходов по государственной пошлине в сумме 4167 руб. 56 коп.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Е" за пользование земельным участком площадью 2960 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 5 км, одновременно уплачивало в бюджет за период с 18.07.2002 по 31.12.2005 и земельный налог, и арендную плату (земельный налог в сумме 499504 руб. - на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 3, 4 кварталы 2002 г., 2003, 2004, 2005 гг.; арендную плату - на основании договора аренды земельного участка N 7-897 от 22.11.2005).
Учитывая тот факт, что земельный налог был уплачен в бюджет излишне, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о его возврате, в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
01.11.2006 налоговый орган произвел возврат налога на расчетный счет общества в сумме 366127 руб., в возврате остальной суммы (133377 руб.) письмом N 3088 от 30.10.2006 отказал в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 133377 руб., обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 173-О от 21.06.2001. Суд правильно применил общие правила исчисления срока исковой давности и исчислил трехгодичный срок со дня, когда общество узнало о нарушении своего права (о наличии переплаты в бюджете), - с момента заключения заявителем с администрацией г. Екатеринбурга договора аренды земельного участка 22.11.2005.
Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда только в отношении размера излишне уплаченного налога в бюджет. Полагает, что материалами дела подтверждается сумма 68505 руб., так как в лицевом счете имеется переплата в сумме 32449 руб., имеются платежные поручения N 4948 от 13.09.2002 на сумму 18028 руб. и N 5864 от 15.11.2002 на сумму 18028 руб. Однако доказательств уплаты заявителем в бюджет земельного налога в сумме 64872 руб. в материалах дела не имеется.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы исследован и отклоняется по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом земельный налог за пользование земельным участком площадью 2960 кв. м в общей сумме 133377 руб. был перечислен следующими платежными поручениями: N 4948 от 13.09.2002 за 3 квартал 2002 г. в сумме 18028 руб.; N 5864 от 15.11.2002 за 4 квартал 2002 г. в сумме 18028 руб.; N 1307 от 17.03.2003 за 1 квартал 2003 г. в сумме 32450 руб.; N 3201 от 16.06.2003 за 2 квартал 2003 г. в сумме 32436 руб.; N 5185 от 15.09.2003 за 3 квартал 2003 г. в сумме 32435 руб.
Ссылка налогового органа на отсутствие суммы 68872 руб. в лицевом счете плательщика опровергается данными имеющегося в материалах дела лицевого счета налогоплательщика (том 1, л.д. 79), в котором налоговым органом проведены оба спорных платежа в качестве уплаты в бюджет: 16.06.2003 отражен платеж в размере 32436 руб., 15.09.2003 - платеж в размере 32435 руб. Остальная часть переплаты земельного налога в сумме 68505 руб. налоговым органом в апелляционной жалобе подтверждается.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Налоговым органом также оспариваются выводы суда первой инстанции о взыскании с него в пользу заявителя расходов по госпошлине в сумме 4167 руб. 56 коп. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что освобожден от уплаты госпошлины, так как выступает в арбитражном суде в защиту публичных интересов (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются со стороны по делу.
С 1 января 2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ отменен пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, который устанавливал, что в случае если решение судом принято полностью или частично не в пользу государственных органов (в том числе налоговых органов), возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 1 января 2007 г. при распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа должны применяться общие правила статьи 110 АПК РФ, устанавливающие, что государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как со стороны по делу в пользу лица, участвующего в деле и в пользу которого вынесен судебный акт, то есть непосредственно с налогового органа.
Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Ссылка налогового органа на положения статьи 333.36 НК РФ отклоняется, так как указанная статья регулирует вопросы освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, а не в арбитражные суды.
Льгота, предусмотренная в п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, при обращении в арбитражные суды также не подлежит применению по настоящему делу, так как Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины с налогового органа в пользу заявителя в сумме 4167 руб. 56 коп. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 по делу N А60-3521/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)