Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N Ф08-7246/2006-2977А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7029/2006-С6-37, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 51664 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года в размере 26438 рублей и за 2 квартал 2002 года в размере 24675 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2002 года в размере 551 рубля.
Решением суда от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с положениями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за рамками срока давности привлечения к налоговой ответственности. Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что при осуществлении выездной налоговой проверки предприниматель воспрепятствовал проведению мероприятий по контролю.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в отношении предпринимателя не может быть применен срок давности привлечения к налоговой ответственности в три года, поскольку предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком. Предприниматель не выполнил свои обязанности по уплате ЕНВД и представлению в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2002 года, чем препятствовал осуществлению налогового контроля.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, полноты и правильности перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Проверка начата 05.10.2005 и окончена 15.11.2005. По ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 16-14/516.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, изучив материалы проверки, принял решение от 17.01.2006 N 16-14/516 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 3816 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по ЕНВД в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в сумме 78980 рублей. Также указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 28078 рублей, пени по данному налогу в сумме 6122 рублей и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5400 рублей.
На основании решения налоговой инспекции от 17.01.2006 N 16-14/516 предпринимателю направлено требование от 04.05.2006 N 54/1 с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 51664 рублей в срок до 15.05.2006.
Предприниматель в указанный срок сумму налоговых санкций не уплатил, что и послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация - это форма отчетности налогоплательщиков, на основании которой налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления налогов и перечислением их в соответствующий бюджет. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 113 Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации и указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
Глубина охвата налоговой проверки ограничивается тремя календарными годами, непосредственно предшествовавшими году проведения проверки, что предусмотрено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового орган (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в срок, установленные законодательством о налогах и сборах. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 30 ноября 1998 года N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 2 ноября 2001 года N 188-ЗС, действовавшей в спорный период), налоговый период по ЕНВД установлен в один квартал. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Областного закона Ростовской области предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком ежемесячно, путем авансового платежа в размере 100% суммы ЕНВД за календарный месяц. Срок уплаты авансового платежа устанавливается 20 числа месяца, предшествующего отчетному. Срок представления расчета по ЕНВД - за месяц до начала налогового периода. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности за непредставление декларации (расчета) по ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2002 года истекли соответственно 01.12.2004 и 01.03.2005. Срок давности привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД за 2-й квартал 2002 года истек 01.07.2005.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка предпринимателя произведена на основании решения о проведении проверки от 05.10.2005, акт составлен 23.12.2005, т.е. после истечения срока давности привлечения к ответственности за указанные правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подвержено материалами дела, что налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, что при проведении выездной налоговой проверки предприниматель воспрепятствовал проведению мероприятий по контролю. Таким образом, суд, правомерно посчитав, что основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока давности привлечения к ответственности отсутствуют, обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7029/2006-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N Ф08-7246/2006-2977А ПО ДЕЛУ N А53-7029/2006-С6-37
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2007 года Дело N Ф08-7246/2006-2977А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7029/2006-С6-37, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 51664 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года в размере 26438 рублей и за 2 квартал 2002 года в размере 24675 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2002 года в размере 551 рубля.
Решением суда от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с положениями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за рамками срока давности привлечения к налоговой ответственности. Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что при осуществлении выездной налоговой проверки предприниматель воспрепятствовал проведению мероприятий по контролю.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в отношении предпринимателя не может быть применен срок давности привлечения к налоговой ответственности в три года, поскольку предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком. Предприниматель не выполнил свои обязанности по уплате ЕНВД и представлению в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2002 года, чем препятствовал осуществлению налогового контроля.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, полноты и правильности перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Проверка начата 05.10.2005 и окончена 15.11.2005. По ее результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 16-14/516.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, изучив материалы проверки, принял решение от 17.01.2006 N 16-14/516 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 3816 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по ЕНВД в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в сумме 78980 рублей. Также указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 28078 рублей, пени по данному налогу в сумме 6122 рублей и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5400 рублей.
На основании решения налоговой инспекции от 17.01.2006 N 16-14/516 предпринимателю направлено требование от 04.05.2006 N 54/1 с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 51664 рублей в срок до 15.05.2006.
Предприниматель в указанный срок сумму налоговых санкций не уплатил, что и послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статьям 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация - это форма отчетности налогоплательщиков, на основании которой налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления налогов и перечислением их в соответствующий бюджет. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 113 Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации и указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
Глубина охвата налоговой проверки ограничивается тремя календарными годами, непосредственно предшествовавшими году проведения проверки, что предусмотрено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового орган (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в срок, установленные законодательством о налогах и сборах. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представления с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 30 ноября 1998 года N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Областного закона от 2 ноября 2001 года N 188-ЗС, действовавшей в спорный период), налоговый период по ЕНВД установлен в один квартал. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Областного закона Ростовской области предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком ежемесячно, путем авансового платежа в размере 100% суммы ЕНВД за календарный месяц. Срок уплаты авансового платежа устанавливается 20 числа месяца, предшествующего отчетному. Срок представления расчета по ЕНВД - за месяц до начала налогового периода. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности за непредставление декларации (расчета) по ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2002 года истекли соответственно 01.12.2004 и 01.03.2005. Срок давности привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД за 2-й квартал 2002 года истек 01.07.2005.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка предпринимателя произведена на основании решения о проведении проверки от 05.10.2005, акт составлен 23.12.2005, т.е. после истечения срока давности привлечения к ответственности за указанные правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подвержено материалами дела, что налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, что при проведении выездной налоговой проверки предприниматель воспрепятствовал проведению мероприятий по контролю. Таким образом, суд, правомерно посчитав, что основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока давности привлечения к ответственности отсутствуют, обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7029/2006-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)