Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2006 года Дело N Ф04-3193/2005(21531-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4700/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 25.01.2005 N 33.
Решением арбитражного суда от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление налога на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщик против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2004 года, налоговым органом принято решение от 25.01.2005 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 400608 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2867630 руб. путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты и пени в сумме 802,53 руб.
Основанием для доначисления НДПИ явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении данного налога. По мнению налогового органа, количество добытого полезного ископаемого следовало определять по форме УПД-41 согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, а не по данным маркшейдерского учета (по содержанию угля в чистых угольных пачках).
Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд обеих инстанций указал на правомерность определения количества полезного ископаемого по чистым угольным пачкам на основании данных геолого-маркшейдерских замеров, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Поскольку общество, согласно утвержденной учетной политике организации, количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.
По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Доводы налогового органа о необходимости определения количества добытого полезного ископаемого по форме УПД-41, со ссылками на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, правомерно отклонены судом, поскольку целью использования данной Инструкции является учет материальных ценностей, а не геолого-маркшейдерский учет.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что НДПИ за июль 2004 года обществом уплачен и у налогоплательщика имеется переплата. Представляя уточненную декларацию по НДПИ, общество уменьшило сумму налога, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате в бюджет данного налога.
Отклоняя довод налогового органа о том, что у налогоплательщика при наличии переплаты по НДПИ имелись налоговые периоды, в которых сумма переплаты по налогу не перекрывала сумму доначисленного налога, арбитражный суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому для целей применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в данной статье деяний.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ, пеней и взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4700/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2006 N Ф04-3193/2005(21531-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-4700/05-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2006 года Дело N Ф04-3193/2005(21531-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4700/05-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 25.01.2005 N 33.
Решением арбитражного суда от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление налога на добычу полезных ископаемых.
Налогоплательщик против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, изучив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2004 года, налоговым органом принято решение от 25.01.2005 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 400608 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2867630 руб. путем подачи заявления о зачете из имеющейся переплаты и пени в сумме 802,53 руб.
Основанием для доначисления НДПИ явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении данного налога. По мнению налогового органа, количество добытого полезного ископаемого следовало определять по форме УПД-41 согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, а не по данным маркшейдерского учета (по содержанию угля в чистых угольных пачках).
Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд обеих инстанций указал на правомерность определения количества полезного ископаемого по чистым угольным пачкам на основании данных геолого-маркшейдерских замеров, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Поскольку общество, согласно утвержденной учетной политике организации, количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.
По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Доводы налогового органа о необходимости определения количества добытого полезного ископаемого по форме УПД-41, со ссылками на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 N 26, правомерно отклонены судом, поскольку целью использования данной Инструкции является учет материальных ценностей, а не геолого-маркшейдерский учет.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что НДПИ за июль 2004 года обществом уплачен и у налогоплательщика имеется переплата. Представляя уточненную декларацию по НДПИ, общество уменьшило сумму налога, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате в бюджет данного налога.
Отклоняя довод налогового органа о том, что у налогоплательщика при наличии переплаты по НДПИ имелись налоговые периоды, в которых сумма переплаты по налогу не перекрывала сумму доначисленного налога, арбитражный суд обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому для целей применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в данной статье деяний.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДПИ, пеней и взыскания штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4700/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)