Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2000 г. Дело N 26/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Александрова В.Н.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены
- надлежащим образом;
- от ответчика не явились, извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по Зареченскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.99 (судья Чубарова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 (судьи Полынкина Н.А., Афонин К.П., Куренев В.А.) по делу N 26/12,
ГНИ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Камаликовой С.А. 751 руб. 41 коп. неоплаченной стоимости патента.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и иск удовлетворить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно свидетельства о регистрации N 4353 от 08.01.97, выданного администрацией Зареченского района г. Тулы, гражданка Камаликова С.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. За 9 месяцев 1998 года она получила доход, из которого исчислила и уплатила подоходный налог.
С 01 октября по 31 декабря 1998 года предприниматель переведена на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ей выдан соответствующий патент, годовая стоимость которого составила 1001 руб. 88 коп. Поскольку патент выдан на один квартал, ответчица оплатила четвертую часть его стоимости, что составило 250 руб. 47 коп.
По мнению Госналогинспекции предприниматель должна оплатить за 1998 год полную стоимость патента, поскольку это фиксированный платеж, который не зависит от дохода за отчетный период и не определяется в процентном отношении.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно ст. 5 указанного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами. Выплата годовой стоимости патента осуществляется ежеквартально и засчитывается в счет обязательств по уплате единого налога.
Следовательно, поскольку ответчиком за 9 месяцев 1998 года исчислен и уплачен подоходный налог, а с 1 октября 1998 года предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения, которая введена взамен уплаты подоходного налога, то оснований для взыскания стоимости патента за календарный год (1998 год) не имеется, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога за 9 месяцев 1998 года исполнена.
Кроме того, принимая во внимание, что годовая стоимость патента уплачивается полностью в случае выдачи патента на календарный год, а налоговым органом патент выдан ответчику лишь на 4 квартал 1998 года, то и выплата стоимости патента должна производиться на время его действия.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 по делу N 26/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2000 N 26/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 2000 г. Дело N 26/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Александрова В.Н.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены
- надлежащим образом;
- от ответчика не явились, извещены
надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по Зареченскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.99 (судья Чубарова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 (судьи Полынкина Н.А., Афонин К.П., Куренев В.А.) по делу N 26/12,
УСТАНОВИЛ:
ГНИ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Камаликовой С.А. 751 руб. 41 коп. неоплаченной стоимости патента.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и иск удовлетворить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно свидетельства о регистрации N 4353 от 08.01.97, выданного администрацией Зареченского района г. Тулы, гражданка Камаликова С.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. За 9 месяцев 1998 года она получила доход, из которого исчислила и уплатила подоходный налог.
С 01 октября по 31 декабря 1998 года предприниматель переведена на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ей выдан соответствующий патент, годовая стоимость которого составила 1001 руб. 88 коп. Поскольку патент выдан на один квартал, ответчица оплатила четвертую часть его стоимости, что составило 250 руб. 47 коп.
По мнению Госналогинспекции предприниматель должна оплатить за 1998 год полную стоимость патента, поскольку это фиксированный платеж, который не зависит от дохода за отчетный период и не определяется в процентном отношении.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно ст. 5 указанного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами. Выплата годовой стоимости патента осуществляется ежеквартально и засчитывается в счет обязательств по уплате единого налога.
Следовательно, поскольку ответчиком за 9 месяцев 1998 года исчислен и уплачен подоходный налог, а с 1 октября 1998 года предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения, которая введена взамен уплаты подоходного налога, то оснований для взыскания стоимости патента за календарный год (1998 год) не имеется, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога за 9 месяцев 1998 года исполнена.
Кроме того, принимая во внимание, что годовая стоимость патента уплачивается полностью в случае выдачи патента на календарный год, а налоговым органом патент выдан ответчику лишь на 4 квартал 1998 года, то и выплата стоимости патента должна производиться на время его действия.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 по делу N 26/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Н.М.ОРЕШИНА
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Н.М.ОРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)