Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-810/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дизарт" на решение от 28.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10911/02 по иску Автономной некоммерческой организации "Челябинский предпринимательский дом" к ООО "Фирма "Датек", третье лицо: Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, о взыскании 8 379 247 руб. 19 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Дизарт" - Кремлев Д.А., юрисконсульт, дов. от 26.11.02.
Ответчик, 3-е лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
АНО "Челябинский предпринимательский дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Фирма "Датек" о взыскании 8379247 руб. 19 коп. долга на основании ст. ст. 309, 382 ГК РФ.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника ООО "Дизарт", на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 12.11.02.
Решением от 28.11.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Дизарт" с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76 (далее по тексту - Временная инструкция). По мнению заявителя, им представлены надлежащие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 3321618 руб.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Дизарт" ссылается на наличие задолженности ответчика согласно соглашению от 12.11.02 об уступке права требования, по которому АНО "Челябинский предпринимательский дом" (первоначальный кредитор) уступил ООО "Дизарт" (новый кредитор) свои требования кредитора к ООО "Фирма "Датек".
Предметом соглашения являются требования первоначального кредитора к ООО "Фирма "Датек", вытекающие из обязательства по поставке ООО "Уралстройкомплекс-К" в адрес ООО "Фирма "Датек" продукции производственно - технического назначения, а также вексельных обязательств. Балансовая стоимость предмета названного соглашения составляет 8379247 руб., рыночная стоимость - 29900 руб. (согласно заключению ЗАО "Циркон"). Указанная дебиторская задолженность передана первоначальному кредитору в ходе исполнительного производства на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление судебного пристава - исполнителя от 17.08.01).
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что переход прав кредитора к другому лицу (новому кредитору) означает перемену лиц в обязательстве, поэтому новый кредитор, предъявляя иск о взыскании основного долга с ответчика, должен подтвердить факт возникновения обязательств ответчика и наличие у него задолженности надлежащими доказательствами. Поскольку истец факт наличия задолженности ответчика в сумме 8379247 руб. 19 коп. перед ООО "Стройкомплекс-К", и, соответственно, перед АНО "Челябинский предпринимательский дом" и ООО "Дизарт", не доказал, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.
Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности определяется по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве". Особенности действий по аресту и реализации дебиторской задолженности определены и содержатся во Временной инструкции.
Пунктом 11 Временной инструкции установлено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Поскольку дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц, она в целях последующей реализации требует определения ее стоимости.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем. Если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Согласно п. 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично.
19.03.01 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Уралстройкомплекс-К", в т.ч. задолженность ООО "Фирма "Датек" в сумме 8379247,19 руб. Оценка, произведенная специализированной организацией - ЗАО "Циркон", никем не оспорена.
Поэтому наличие и размер дебиторской задолженности, определенные судебным приставом - исполнителем и специалистом - оценщиком, суду следовало считать установленными до тех пор, пока лицом, оспаривающим данные обстоятельства, не доказано иное.
Кроме того, ответчик (дебитор) против исковых требований не возразил.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить спор, исходя из заявленных истцом требований о взыскании долга по соглашению об уступке права требования по дебиторской задолженности, размер которой установлен судебным приставом - исполнителем в предусмотренном законом порядке, а также предложить истцу уточнить сумму долга, предъявляемую к взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10911/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Взыскать с ООО "Дизарт" в доход федерального бюджета 14104 руб. 05 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N Ф09-810/03-ГК ПО ДЕЛУ N А76-10911/02
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-810/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дизарт" на решение от 28.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10911/02 по иску Автономной некоммерческой организации "Челябинский предпринимательский дом" к ООО "Фирма "Датек", третье лицо: Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, о взыскании 8 379 247 руб. 19 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Дизарт" - Кремлев Д.А., юрисконсульт, дов. от 26.11.02.
Ответчик, 3-е лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
АНО "Челябинский предпринимательский дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Фирма "Датек" о взыскании 8379247 руб. 19 коп. долга на основании ст. ст. 309, 382 ГК РФ.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника ООО "Дизарт", на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 12.11.02.
Решением от 28.11.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Дизарт" с решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76 (далее по тексту - Временная инструкция). По мнению заявителя, им представлены надлежащие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 3321618 руб.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Дизарт" ссылается на наличие задолженности ответчика согласно соглашению от 12.11.02 об уступке права требования, по которому АНО "Челябинский предпринимательский дом" (первоначальный кредитор) уступил ООО "Дизарт" (новый кредитор) свои требования кредитора к ООО "Фирма "Датек".
Предметом соглашения являются требования первоначального кредитора к ООО "Фирма "Датек", вытекающие из обязательства по поставке ООО "Уралстройкомплекс-К" в адрес ООО "Фирма "Датек" продукции производственно - технического назначения, а также вексельных обязательств. Балансовая стоимость предмета названного соглашения составляет 8379247 руб., рыночная стоимость - 29900 руб. (согласно заключению ЗАО "Циркон"). Указанная дебиторская задолженность передана первоначальному кредитору в ходе исполнительного производства на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление судебного пристава - исполнителя от 17.08.01).
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что переход прав кредитора к другому лицу (новому кредитору) означает перемену лиц в обязательстве, поэтому новый кредитор, предъявляя иск о взыскании основного долга с ответчика, должен подтвердить факт возникновения обязательств ответчика и наличие у него задолженности надлежащими доказательствами. Поскольку истец факт наличия задолженности ответчика в сумме 8379247 руб. 19 коп. перед ООО "Стройкомплекс-К", и, соответственно, перед АНО "Челябинский предпринимательский дом" и ООО "Дизарт", не доказал, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.
Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности определяется по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве". Особенности действий по аресту и реализации дебиторской задолженности определены и содержатся во Временной инструкции.
Пунктом 11 Временной инструкции установлено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Поскольку дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц, она в целях последующей реализации требует определения ее стоимости.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем. Если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Согласно п. 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично.
19.03.01 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Уралстройкомплекс-К", в т.ч. задолженность ООО "Фирма "Датек" в сумме 8379247,19 руб. Оценка, произведенная специализированной организацией - ЗАО "Циркон", никем не оспорена.
Поэтому наличие и размер дебиторской задолженности, определенные судебным приставом - исполнителем и специалистом - оценщиком, суду следовало считать установленными до тех пор, пока лицом, оспаривающим данные обстоятельства, не доказано иное.
Кроме того, ответчик (дебитор) против исковых требований не возразил.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить спор, исходя из заявленных истцом требований о взыскании долга по соглашению об уступке права требования по дебиторской задолженности, размер которой установлен судебным приставом - исполнителем в предусмотренном законом порядке, а также предложить истцу уточнить сумму долга, предъявляемую к взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10911/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Взыскать с ООО "Дизарт" в доход федерального бюджета 14104 руб. 05 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)