Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N А57-12451/06-25
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.06.2006 N 368/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135000 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскании 19500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 заявление Общества удовлетворено и признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, взыскав с налогового органа 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом без участия представителей Общества произведено обследование помещения по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Абрикосова, 6, в котором расположен зал игровых автоматов и установлено наличие трех игровых автоматов, о чем составлен протокол обследования от 17.03.2005 (л.д. 7).
Решением Инспекции от 08.06.2006 N 368/11 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135000 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты обложения налогом на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.
Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 настоящего Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2006 N 368/11, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что наличие в игровом зале трех игровых автоматов свидетельствует о том, что они являются объектами налогообложения, а представленный протокол обследования может служить достаточным доказательством о непостановке на учет игровых автоматов. При этом судом правильно указано на то обстоятельство, что протоколом обследования помещения от 17.03.2005 установлено лишь наличие трех игровых автоматов, и доказательства их использования в игровом режиме, равно как размещения и подготовки к использованию, Инспекцией не представлены. Кроме того, оспариваемое решение Инспекции принято по истечении срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по истечении срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 Кодекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Выводы суда о взыскании с налогового органа 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя приняты при правильном применении ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Фактические расходы Общества на оплату услуг представителя, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подтверждены представленными в дело документами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12451/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 ПО ДЕЛУ N А57-12451/06-25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2007 года Дело N А57-12451/06-25
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.06.2006 N 368/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135000 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскании 19500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 заявление Общества удовлетворено и признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, взыскав с налогового органа 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом без участия представителей Общества произведено обследование помещения по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, ул. Абрикосова, 6, в котором расположен зал игровых автоматов и установлено наличие трех игровых автоматов, о чем составлен протокол обследования от 17.03.2005 (л.д. 7).
Решением Инспекции от 08.06.2006 N 368/11 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135000 руб. по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты обложения налогом на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.
Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 настоящего Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2006 N 368/11, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что наличие в игровом зале трех игровых автоматов свидетельствует о том, что они являются объектами налогообложения, а представленный протокол обследования может служить достаточным доказательством о непостановке на учет игровых автоматов. При этом судом правильно указано на то обстоятельство, что протоколом обследования помещения от 17.03.2005 установлено лишь наличие трех игровых автоматов, и доказательства их использования в игровом режиме, равно как размещения и подготовки к использованию, Инспекцией не представлены. Кроме того, оспариваемое решение Инспекции принято по истечении срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по истечении срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 Кодекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Выводы суда о взыскании с налогового органа 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя приняты при правильном применении ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Фактические расходы Общества на оплату услуг представителя, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подтверждены представленными в дело документами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12451/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)