Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца Г. по дов. N 28-09/65 от 20.02.2007 г., А. по дов. N 28/07-139 от 29.08.2006 г.
от ответчика Б. по дов. N 53-04-13/001764а от 30.01.2007 г.
рассмотрев 12.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 22.05.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-10027/07-76-39
на постановление от 13.08.2007 г.
принятое Крекотневым С.Н., Птанской Е.А., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Югтрансгаз"
о признании частично незаконным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 г. N 249/53-11 в части доначисления НДС в сумме 848 851 руб. 79 коп., налога на прибыль в сумме 122 136 руб. 24 коп., акциза в сумме 319 414 руб., единого социального налога в сумме 56 390 198 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 630 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений представили отзыв на кассационную жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 31.07.2006 г. N 164/53-11 и вынесено решение от 22.12.2006 г. N 249/53-11 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, акциз на природный газ, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, плату за пользование водными объектами в общей сумме 58 210 173 руб., пени в сумме 18 853 407 руб. 43 коп. и внести исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.
По пункту 1.1.11 решения налогового органа.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС при отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты НДС агентом на таможне, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что в ГТД N 01704/210801/0005260 и платежном поручении имеется ссылка на контракт N 548-3507/90069 от 05.04.2000 г., на основании которого комиссионер приобрел для заявителя товар. В платежном поручении также указано, что оплата таможенных налогов и сборов осуществляется за импортируемые товары, приобретенные для ООО "Югтрансгаз". В дополнение к названным доказательствам налогоплательщиком также было представлено в налоговый орган письмо ООО "Газкомплектимпекс", подтверждающее приобретение комиссионером для нескольких грузополучателей партии труб, выпущенной в свободное обращение в РФ на основании названной ГТД, и что таможенные платежи за часть стальных труб, приобретенных для заявителя, оплачены платежным поручением N 878 от 07.08.2001 г.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 171, 172 НК РФ Общество правомерно осуществило налоговый вычет по НДС при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне, и соответственно доначисление налоговым органом НДС в сумме 846 236 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.
По пункту 2.3. решения налогового органа.
Довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате работ, связанных с профилактической наладкой оборудования в размере 508 901 руб., поскольку затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, судебными инстанциями на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения статей 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что расходы, связанные с профилактической наладкой оборудования в размере 508 901 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, Общество правомерно относило их к затратам, уменьшающем налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.
Правомерен вывод судов и о том, что в решении налогового органа не приведены ссылки ни на один первичный документ, который подтверждает правомерность доводов инспекции и на основании которых рассчитана сумма 508 901 руб., исключенная из состава расходов.
По пункту 4.1 решения налогового органа.
Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество на основании положений п. 1 статьи 236 и абзаца 2 п. 1 статьи 237 НК РФ обязано было суммы пенсионных взносов независимо от перечисления их в НПФ на солидарный счет или именные счета работников вкладчика относить в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога, также был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что внесение заявителем взносов в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" в 2003 - 2004 годах по договору от 24.07.2000 г. N 31/00 в размере 152 076 250 руб. не предоставляет физическим лицам каких-либо доходов или прав на получение доходов, поэтому пенсионные взносы не подлежат налогообложению единым социальным налогом. Суды правомерно исходили из того, что при применении модели солидарного счета право на получение негосударственной пенсии возникает у физического лица при наступлении пенсионных оснований, а не при поступлении в фонд пенсионных взносов; до момента наступления пенсионных оснований какие-либо права на средства, внесенные заявителем в Фонд, а также права на получение пенсии в будущем, у физических лиц отсутствуют, и поэтому внесенные взносы нельзя рассматривать в качестве выплат в пользу физических лиц. Обязанность заявителя определять состав участников и представлять в Фонд заявительные листы не влечет за собой возникновение у физических лиц каких-либо доходов или прав относительно средств, перечисляемых заявителем в Фонд. Обязанность Фонда после поступления взносов открывать солидарный счет заявителю и пенсионные счета на имя физических лиц и предоставлять информацию о состоянии солидарного и пенсионных счетов, не приводит к образованию объекта обложения ЕСН у заявителя.
По изложенным основаниям является правомерным вывод судов о том, что налоговый орган незаконно и необоснованно доначислил заявителю единый социальный налог в размере 53 274 778 руб., пени и штрафные санкции.
По пункту 4.2 решения налогового органа.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу суммы выплаченной материальной помощи к отпуску, рассмотрен судами и получил соответствующую оценку.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения п. п. 1, 3 статьи 236, п. 2 статьи 237, п. 1 статьи 241, п. 1 статьи 243, п. 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материальная помощь, выплаченная работникам, не признается объектом по единому социальному налогу, при этом заявитель не включал расходы в виде материальной помощи работникам в налоговую базу по налогу на прибыль.
Факт неотнесения заявителем спорных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждается регистрами налогового учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения за 2003 и 2004 года, а также налоговым органом в оспариваемом решении.
Кроме того, суды обоснованно указали, что налоговым органом сумма налога рассчитана с нарушением действующего законодательства.
По разделу 5 решения налогового органа.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель необоснованно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных гражданами от Общества в 2003 - 2004 годах, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (статьях 207, 226), которые правильно применили судебные инстанции.
Так, суды установили, что заявителем не были удержаны суммы налога из дохода налогоплательщика. В связи с чем, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О, положениями п. 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно сделали вывод о том, что налоговый орган при установленных обстоятельствах не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента - Общества.
К тому же, как правильно установили суды, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными являются и выводы судов о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статей 100, 101.
При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. по делу N А40-10027/07-76-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2007 N КА-А40/12117-07 ПО ДЕЛУ N А40-10027/07-76-39
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/12117-07
Дело N А40-10027/07-76-39
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца Г. по дов. N 28-09/65 от 20.02.2007 г., А. по дов. N 28/07-139 от 29.08.2006 г.
от ответчика Б. по дов. N 53-04-13/001764а от 30.01.2007 г.
рассмотрев 12.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 22.05.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
Принятое Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-10027/07-76-39
на постановление от 13.08.2007 г.
принятое Крекотневым С.Н., Птанской Е.А., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Югтрансгаз"
о признании частично незаконным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 г. N 249/53-11 в части доначисления НДС в сумме 848 851 руб. 79 коп., налога на прибыль в сумме 122 136 руб. 24 коп., акциза в сумме 319 414 руб., единого социального налога в сумме 56 390 198 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 15 630 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений представили отзыв на кассационную жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт от 31.07.2006 г. N 164/53-11 и вынесено решение от 22.12.2006 г. N 249/53-11 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, акциз на природный газ, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, плату за пользование водными объектами в общей сумме 58 210 173 руб., пени в сумме 18 853 407 руб. 43 коп. и внести исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.
По пункту 1.1.11 решения налогового органа.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС при отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты НДС агентом на таможне, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что в ГТД N 01704/210801/0005260 и платежном поручении имеется ссылка на контракт N 548-3507/90069 от 05.04.2000 г., на основании которого комиссионер приобрел для заявителя товар. В платежном поручении также указано, что оплата таможенных налогов и сборов осуществляется за импортируемые товары, приобретенные для ООО "Югтрансгаз". В дополнение к названным доказательствам налогоплательщиком также было представлено в налоговый орган письмо ООО "Газкомплектимпекс", подтверждающее приобретение комиссионером для нескольких грузополучателей партии труб, выпущенной в свободное обращение в РФ на основании названной ГТД, и что таможенные платежи за часть стальных труб, приобретенных для заявителя, оплачены платежным поручением N 878 от 07.08.2001 г.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 171, 172 НК РФ Общество правомерно осуществило налоговый вычет по НДС при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне, и соответственно доначисление налоговым органом НДС в сумме 846 236 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.
По пункту 2.3. решения налогового органа.
Довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате работ, связанных с профилактической наладкой оборудования в размере 508 901 руб., поскольку затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Так, судебными инстанциями на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения статей 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что расходы, связанные с профилактической наладкой оборудования в размере 508 901 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, Общество правомерно относило их к затратам, уменьшающем налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.
Правомерен вывод судов и о том, что в решении налогового органа не приведены ссылки ни на один первичный документ, который подтверждает правомерность доводов инспекции и на основании которых рассчитана сумма 508 901 руб., исключенная из состава расходов.
По пункту 4.1 решения налогового органа.
Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество на основании положений п. 1 статьи 236 и абзаца 2 п. 1 статьи 237 НК РФ обязано было суммы пенсионных взносов независимо от перечисления их в НПФ на солидарный счет или именные счета работников вкладчика относить в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога, также был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.
Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что внесение заявителем взносов в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" в 2003 - 2004 годах по договору от 24.07.2000 г. N 31/00 в размере 152 076 250 руб. не предоставляет физическим лицам каких-либо доходов или прав на получение доходов, поэтому пенсионные взносы не подлежат налогообложению единым социальным налогом. Суды правомерно исходили из того, что при применении модели солидарного счета право на получение негосударственной пенсии возникает у физического лица при наступлении пенсионных оснований, а не при поступлении в фонд пенсионных взносов; до момента наступления пенсионных оснований какие-либо права на средства, внесенные заявителем в Фонд, а также права на получение пенсии в будущем, у физических лиц отсутствуют, и поэтому внесенные взносы нельзя рассматривать в качестве выплат в пользу физических лиц. Обязанность заявителя определять состав участников и представлять в Фонд заявительные листы не влечет за собой возникновение у физических лиц каких-либо доходов или прав относительно средств, перечисляемых заявителем в Фонд. Обязанность Фонда после поступления взносов открывать солидарный счет заявителю и пенсионные счета на имя физических лиц и предоставлять информацию о состоянии солидарного и пенсионных счетов, не приводит к образованию объекта обложения ЕСН у заявителя.
По изложенным основаниям является правомерным вывод судов о том, что налоговый орган незаконно и необоснованно доначислил заявителю единый социальный налог в размере 53 274 778 руб., пени и штрафные санкции.
По пункту 4.2 решения налогового органа.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу суммы выплаченной материальной помощи к отпуску, рассмотрен судами и получил соответствующую оценку.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения п. п. 1, 3 статьи 236, п. 2 статьи 237, п. 1 статьи 241, п. 1 статьи 243, п. 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материальная помощь, выплаченная работникам, не признается объектом по единому социальному налогу, при этом заявитель не включал расходы в виде материальной помощи работникам в налоговую базу по налогу на прибыль.
Факт неотнесения заявителем спорных выплат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждается регистрами налогового учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения за 2003 и 2004 года, а также налоговым органом в оспариваемом решении.
Кроме того, суды обоснованно указали, что налоговым органом сумма налога рассчитана с нарушением действующего законодательства.
По разделу 5 решения налогового органа.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель необоснованно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, полученных гражданами от Общества в 2003 - 2004 годах, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (статьях 207, 226), которые правильно применили судебные инстанции.
Так, суды установили, что заявителем не были удержаны суммы налога из дохода налогоплательщика. В связи с чем, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О, положениями п. 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно сделали вывод о том, что налоговый орган при установленных обстоятельствах не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента - Общества.
К тому же, как правильно установили суды, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными являются и выводы судов о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статей 100, 101.
При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. по делу N А40-10027/07-76-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)