Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N А54-5125/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Малыхина Р.Е. на Решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5125/2006,
Индивидуальный предприниматель Малыхин Роман Евгеньевич (далее - ИП Малыхин Р.Е., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 13-02/26 от 31.08.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично, Решение N 13-02/26 от 31.08.2006 признано недействительным в части:
- пп. 1.1.1 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС) в сумме 90803 руб. 53 коп.;
- пп. 1.1.2 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ) полностью;
- пп. 1.1.3 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 1.1.4 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 32266 руб. 80 коп.;
- пп. 1.2.1 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС) в сумме 660952 руб. 10 коп.;
- пп. 1.2.2 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью;
- пп. 1.2.3 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 1.2.4 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 158498 руб.;
- пп. 1.3.1 (п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью;
- пп. 1.3.2 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 1.3.3 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 14000 руб. 50 коп.;
- пп. 2.1.3 (НДФЛ) полностью;
- пп. 2.1.3 (ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 2.1.5 (б) пени по НДФЛ полностью;
- пп. 2.1.5 (в) (пени по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.06.2007 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Малыхин Р.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Малыхина Р.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 13-01/34 от 10.08.2006 и вынесено Решение N 13-02/26 от 31.08.2007 о привлечении ИП Малыхина Р.Е. к налоговой ответственности.
Предприниматель, полагая, что данный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении определенных видов услуг.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие на территории Рязанской области Законом N 69-ОЗ от 15.11.2002, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Следовательно, для признания услуги бытовой необходимо наличие в совокупности двух условий: отнесение ее к таковой Общероссийским классификатором услуг населению и оказание этих услуг физическим лицам.
Как правильно указал суд и следует из материалов дела, оба указанных условия в данном случае не соблюдены.
Так, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, ремонт и эксплуатация лифтов подпадает под код 041107 и отнесен к четвертой группе - жилищно-коммунальные услуги, в то время как бытовые услуги отнесены в первую группу классификатора с кодом 010000.
Довод ИП Малыхина Р.Е. о том, что его деятельность по своему экономическому содержанию сводилась к оказанию услуг населению как конечному потребителю его услуг, опровергается материалами дела.
В соответствии с договором N 1 от 01.03.2004 между МУП "СЕЗ" (Заказчик) и ИП Малыхиным Р.Е. (Подрядчик) последний принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Исходя из условий названного договора, денежные средства от населения поступали МУП "СЕЗ" и служили источником расчетов с ИП Малыхиным Р.Е.
Таким образом, заявитель, оказывая услуги по содержанию и обслуживанию лифтового хозяйства, не вступал в правоотношения с гражданами, заключающими договоры найма жилых помещений, а обеспечивал содержание общего имущества дома.
Указанная деятельность относится к облагаемым в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ коммунальным услугам, оплата которых населением осуществляется помимо платы за наем жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ИП Малыхиным Р.Е. специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе обоснованно признал законным.
Отклоняя довод ИП Малыхина Р.Е. о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в ходе ранее проводимых проверок, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
Таким образом, мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. Кроме того, как правильно указал суд, то обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.
Ненадлежащее исполнение работниками Инспекции своих должностных обязанностей не является в силу ст. 111 НК РФ основанием, исключающим вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что выручка от реализации услуг в спорный период составляла 107000 руб. в месяц, в связи с чем предприниматель имел право на льготное налогообложение в силу ст. 145 НК РФ, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Вместе с тем п. 3 ст. 145 НК РФ установлено, что основанием для освобождения организаций и предпринимателей от обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость является представление в налоговый орган уведомления специальной формы с приложением документов, предусмотренных п. 6 названной статьи.
ИП Малыхин Р.Е. не представил доказательств направления в налоговый орган данных документов, в связи с чем не имел права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение и постановление суда, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5125/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5125/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А54-5125/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Малыхина Р.Е. на Решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5125/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малыхин Роман Евгеньевич (далее - ИП Малыхин Р.Е., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 13-02/26 от 31.08.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично, Решение N 13-02/26 от 31.08.2006 признано недействительным в части:
- пп. 1.1.1 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС) в сумме 90803 руб. 53 коп.;
- пп. 1.1.2 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ) полностью;
- пп. 1.1.3 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 1.1.4 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 32266 руб. 80 коп.;
- пп. 1.2.1 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС) в сумме 660952 руб. 10 коп.;
- пп. 1.2.2 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью;
- пп. 1.2.3 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 1.2.4 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 158498 руб.;
- пп. 1.3.1 (п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью;
- пп. 1.3.2 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 1.3.3 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 14000 руб. 50 коп.;
- пп. 2.1.3 (НДФЛ) полностью;
- пп. 2.1.3 (ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;
- пп. 2.1.5 (б) пени по НДФЛ полностью;
- пп. 2.1.5 (в) (пени по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.06.2007 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Малыхин Р.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Малыхина Р.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт N 13-01/34 от 10.08.2006 и вынесено Решение N 13-02/26 от 31.08.2007 о привлечении ИП Малыхина Р.Е. к налоговой ответственности.
Предприниматель, полагая, что данный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении определенных видов услуг.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие на территории Рязанской области Законом N 69-ОЗ от 15.11.2002, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Следовательно, для признания услуги бытовой необходимо наличие в совокупности двух условий: отнесение ее к таковой Общероссийским классификатором услуг населению и оказание этих услуг физическим лицам.
Как правильно указал суд и следует из материалов дела, оба указанных условия в данном случае не соблюдены.
Так, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, ремонт и эксплуатация лифтов подпадает под код 041107 и отнесен к четвертой группе - жилищно-коммунальные услуги, в то время как бытовые услуги отнесены в первую группу классификатора с кодом 010000.
Довод ИП Малыхина Р.Е. о том, что его деятельность по своему экономическому содержанию сводилась к оказанию услуг населению как конечному потребителю его услуг, опровергается материалами дела.
В соответствии с договором N 1 от 01.03.2004 между МУП "СЕЗ" (Заказчик) и ИП Малыхиным Р.Е. (Подрядчик) последний принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Исходя из условий названного договора, денежные средства от населения поступали МУП "СЕЗ" и служили источником расчетов с ИП Малыхиным Р.Е.
Таким образом, заявитель, оказывая услуги по содержанию и обслуживанию лифтового хозяйства, не вступал в правоотношения с гражданами, заключающими договоры найма жилых помещений, а обеспечивал содержание общего имущества дома.
Указанная деятельность относится к облагаемым в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ коммунальным услугам, оплата которых населением осуществляется помимо платы за наем жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ИП Малыхиным Р.Е. специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе обоснованно признал законным.
Отклоняя довод ИП Малыхина Р.Е. о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в ходе ранее проводимых проверок, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
Таким образом, мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. Кроме того, как правильно указал суд, то обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.
Ненадлежащее исполнение работниками Инспекции своих должностных обязанностей не является в силу ст. 111 НК РФ основанием, исключающим вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что выручка от реализации услуг в спорный период составляла 107000 руб. в месяц, в связи с чем предприниматель имел право на льготное налогообложение в силу ст. 145 НК РФ, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Вместе с тем п. 3 ст. 145 НК РФ установлено, что основанием для освобождения организаций и предпринимателей от обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость является представление в налоговый орган уведомления специальной формы с приложением документов, предусмотренных п. 6 названной статьи.
ИП Малыхин Р.Е. не представил доказательств направления в налоговый орган данных документов, в связи с чем не имел права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение и постановление суда, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Рязанской области и Постановление от 13.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5125/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)