Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу N А68-9814/07-447/12,
открытое акционерное общество "Поликонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 29.10.2007 N 39/16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 704 руб. 80 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68 330 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 120 512 руб. и пени по НДС в сумме 4 894 руб. 38 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 26 697 руб., зачесть переплату по налогу на доходы с физических лиц в сумме 341 651 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Поликонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 25.09.2007 N 39/16 и принято решение от 29.10.2007 N 39/16, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 120 512 руб., пени по НДС в сумме 4 894 руб. 38 коп., транспортный налог в сумме 1 826 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16 949 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 26 697 руб., предложено зачесть переплату по налогу на доходу с физических лиц в сумме 341 651 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 5 704 руб. 80 коп., за неуплату транспортного налога в размере 365 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 68 330 руб. 20 коп.
Частично не согласившись с решением инспекции, ОАО "Поликонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции от 29.10.2007 N 39/16 усматривается, что налоговый орган признал необоснованным отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим сумму доходов, затрат на оплату проезда работников общества к месту работы и обратно транспортом Автоколонны 1411, в связи с чем пришел к выводу о нарушении обществом положений п. 26. ст. 270 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 120 512 руб., пени по НДС в сумме 4 894 руб. 38 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 5 704 руб. 80 коп., а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 26 697 руб.,
Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы налогового органа несостоятельными.
Из материалов дела следует, что обществом заключен договор Автоколонной 1411 на оказание транспортных услуг по перевозке рабочих к месту работы и обратно.
Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как установлено судом, не опровергается налоговым органом к технологическим особенностям производства ОАО "Поликонт" относятся: непрерывный производственный процесс, круглосуточный режим работы по сменному графику. Кроме того, производство находится в промышленной зоне, где отсутствуют регулярные маршруты общественного транспорта для работников отдельных смен.
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку пользование налогоплательщиком транспортными услугами является следствием технологических особенностей производства и связано с производством, следовательно, данные расходы общества подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом положения главы 21 НК РФ, за исключением положений п. 7 ст. 171 Кодекса, не обусловливают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам, расходы по которым учитываются при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном положениями главы 25 Кодекса.
Как видно из материалов дела, транспортные услуги, оказанные обществу, им оплачены, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Оплата произведена на основании выставленных поставщиками этих услуг счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в связи с оказанием ему транспортных услуг.
Довод кассационной жалобы, о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности начисления пени отклоняется, так как имеющийся в материалах дела расчет пени (т. 1 л.д. 23) содержит все необходимые сведения, а именно доначисленную сумму налога с указанием периода, переплату по лицевому счету плательщика, сумму, на которую начислены пени, а также период начисления пени, количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога, процентную ставку. Из данного расчета следует, что пени в сумме 4 894 руб. 38 коп. начислены на признанную недействительной недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 120 512 руб., а следовательно также подлежат признанию недействительными.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68 330 руб. 20 коп., а также предложения зачесть переплату по налогу на доходы с физических лиц в сумме 341 651 руб., суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт неперечисления обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 341 651 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество до составления акта выездной налоговой проверки (06.08.2007) погасило указанную задолженность, о чем указано в оспариваемом решении.
Таким образом, суд правомерно указал, что общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме, а следовательно перечисленный платежными поручениями налог с указанием конкретного месяца при наличии задолженности не может рассматриваться как излишне уплаченная сумма.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в оспариваемой сумме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу N А68-9814/07-447/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А68-9814/07-447/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А68-9814/07-447/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу N А68-9814/07-447/12,
установил:
открытое акционерное общество "Поликонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 29.10.2007 N 39/16 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 704 руб. 80 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68 330 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 120 512 руб. и пени по НДС в сумме 4 894 руб. 38 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 26 697 руб., зачесть переплату по налогу на доходы с физических лиц в сумме 341 651 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Поликонт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 25.09.2007 N 39/16 и принято решение от 29.10.2007 N 39/16, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 120 512 руб., пени по НДС в сумме 4 894 руб. 38 коп., транспортный налог в сумме 1 826 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16 949 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 26 697 руб., предложено зачесть переплату по налогу на доходу с физических лиц в сумме 341 651 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 5 704 руб. 80 коп., за неуплату транспортного налога в размере 365 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 68 330 руб. 20 коп.
Частично не согласившись с решением инспекции, ОАО "Поликонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции от 29.10.2007 N 39/16 усматривается, что налоговый орган признал необоснованным отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим сумму доходов, затрат на оплату проезда работников общества к месту работы и обратно транспортом Автоколонны 1411, в связи с чем пришел к выводу о нарушении обществом положений п. 26. ст. 270 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 120 512 руб., пени по НДС в сумме 4 894 руб. 38 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 5 704 руб. 80 коп., а также уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 26 697 руб.,
Суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы налогового органа несостоятельными.
Из материалов дела следует, что обществом заключен договор Автоколонной 1411 на оказание транспортных услуг по перевозке рабочих к месту работы и обратно.
Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как установлено судом, не опровергается налоговым органом к технологическим особенностям производства ОАО "Поликонт" относятся: непрерывный производственный процесс, круглосуточный режим работы по сменному графику. Кроме того, производство находится в промышленной зоне, где отсутствуют регулярные маршруты общественного транспорта для работников отдельных смен.
Таким образом, как правильно указал суд, поскольку пользование налогоплательщиком транспортными услугами является следствием технологических особенностей производства и связано с производством, следовательно, данные расходы общества подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом положения главы 21 НК РФ, за исключением положений п. 7 ст. 171 Кодекса, не обусловливают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам, расходы по которым учитываются при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном положениями главы 25 Кодекса.
Как видно из материалов дела, транспортные услуги, оказанные обществу, им оплачены, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Оплата произведена на основании выставленных поставщиками этих услуг счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в связи с оказанием ему транспортных услуг.
Довод кассационной жалобы, о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности начисления пени отклоняется, так как имеющийся в материалах дела расчет пени (т. 1 л.д. 23) содержит все необходимые сведения, а именно доначисленную сумму налога с указанием периода, переплату по лицевому счету плательщика, сумму, на которую начислены пени, а также период начисления пени, количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога, процентную ставку. Из данного расчета следует, что пени в сумме 4 894 руб. 38 коп. начислены на признанную недействительной недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 120 512 руб., а следовательно также подлежат признанию недействительными.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68 330 руб. 20 коп., а также предложения зачесть переплату по налогу на доходы с физических лиц в сумме 341 651 руб., суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт неперечисления обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 341 651 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество до составления акта выездной налоговой проверки (06.08.2007) погасило указанную задолженность, о чем указано в оспариваемом решении.
Таким образом, суд правомерно указал, что общество фактически исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме, а следовательно перечисленный платежными поручениями налог с указанием конкретного месяца при наличии задолженности не может рассматриваться как излишне уплаченная сумма.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления обществом сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в оспариваемой сумме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу N А68-9814/07-447/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)