Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Рогова А.Н. Горустовича В.А. (доверенность от 04.03.06), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Золотаревой Е.С., (доверенность от 15.01.08 N 11/4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А19-10546/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Николаевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (измененного решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в виде штрафа в размере 99 122 рубля 33 копейки, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 495 611 рублей 64 копейки, единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007) признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, а также в части доначисления единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не подтвержден факт оказания транспортных услуг со стороны ОАО "Сибтранском", так как не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные налогоплательщиком в судебное заседание расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами, так как не представлены при проведении налоговой проверки. ООО "Сибтранском" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем сделки, заключенные с незарегистрированным лицом, являются ничтожными и не порождают налоговых последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. По результатам проведенной проверки должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение N 17-18/41дсп от 01.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая, что данное решение в указанной части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена перевозка грузов, так как не представлены товарно-транспортные накладные; ООО "Сибтранском" не зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем сделки, заключенные налогоплательщиком с данной организацией, являются ничтожными и не порождают налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены понесенные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, и неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 302 386 рублей 88 копеек, единого социального налога в сумме 50 331 рубль 87 копеек. Недостоверность сведений о поставщике предпринимателя в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Исходя из пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно решению инспекции N 17-18/41дсп от 01.02.2007 налоговым органом отказано в принятии в качестве затрат предпринимателя расходов по приобретению услуг от ООО "Сибтранском" при исчислении налогооблагаемой базы единого социального налога и применении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем доначислено ЕСН в сумме 50 331 рубль 87 копеек и НДФЛ в сумме 302 386 рублей 88 копеек, соответствующие штрафы. Основанием для отказа в принятии затрат по услугам ООО "Сибтранском" послужил, в том числе тот факт, что данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем совершенные ею сделки недействительны, как и фиксирующие данные сделки документы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51 юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Сибтранском" на момент заключения с налогоплательщиком договора перевозки грузов автотранспортом от 03.02.2004 не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная налогоплательщиком с неправоспособным лицом не может являться сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, следовательно, не влечет налоговых последствий. Учитывая то, что при недействительности сделки по правилам части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, нельзя признать расходами в смысле статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика, понесенные при исполнении недействительной сделки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, а также в части доначисления единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек с оставлением в силе решения суда в данной части.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная инспекцией за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя Рогова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 3 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10546/07-44 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решений N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007") в части привлечения предпринимателя Рогова А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, а также в части доначисления единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек.
Оставить в силе в данной части решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области.
Взыскать с предпринимателя Рогова Андрея Николаевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N А19-10546/07-44-Ф02-633/08 ПО ДЕЛУ N А19-10546/07-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N А19-10546/07-44-Ф02-633/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Рогова А.Н. Горустовича В.А. (доверенность от 04.03.06), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Золотаревой Е.С., (доверенность от 15.01.08 N 11/4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А19-10546/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Николаевич (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (измененного решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в виде штрафа в размере 99 122 рубля 33 копейки, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 495 611 рублей 64 копейки, единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007) признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, а также в части доначисления единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не подтвержден факт оказания транспортных услуг со стороны ОАО "Сибтранском", так как не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные налогоплательщиком в судебное заседание расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами, так как не представлены при проведении налоговой проверки. ООО "Сибтранском" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем сделки, заключенные с незарегистрированным лицом, являются ничтожными и не порождают налоговых последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. По результатам проведенной проверки должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение N 17-18/41дсп от 01.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая, что данное решение в указанной части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена перевозка грузов, так как не представлены товарно-транспортные накладные; ООО "Сибтранском" не зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем сделки, заключенные налогоплательщиком с данной организацией, являются ничтожными и не порождают налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены понесенные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, и неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 302 386 рублей 88 копеек, единого социального налога в сумме 50 331 рубль 87 копеек. Недостоверность сведений о поставщике предпринимателя в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Исходя из пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно решению инспекции N 17-18/41дсп от 01.02.2007 налоговым органом отказано в принятии в качестве затрат предпринимателя расходов по приобретению услуг от ООО "Сибтранском" при исчислении налогооблагаемой базы единого социального налога и применении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем доначислено ЕСН в сумме 50 331 рубль 87 копеек и НДФЛ в сумме 302 386 рублей 88 копеек, соответствующие штрафы. Основанием для отказа в принятии затрат по услугам ООО "Сибтранском" послужил, в том числе тот факт, что данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем совершенные ею сделки недействительны, как и фиксирующие данные сделки документы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51 юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Сибтранском" на момент заключения с налогоплательщиком договора перевозки грузов автотранспортом от 03.02.2004 не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная налогоплательщиком с неправоспособным лицом не может являться сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, следовательно, не влечет налоговых последствий. Учитывая то, что при недействительности сделки по правилам части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, нельзя признать расходами в смысле статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика, понесенные при исполнении недействительной сделки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007) в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой единого социального налога в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, а также в части доначисления единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек с оставлением в силе решения суда в данной части.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная инспекцией за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя Рогова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 3 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10546/07-44 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/41дсп от 01.02.2007 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу "Об изменении решений N 26-17/0192(зг)-454 от 11.04.2007 и N 26-17/0748-667 от 09.08.2007") в части привлечения предпринимателя Рогова А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10 066 рублей 37 копеек, налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 60 477 рублей 38 копеек, а также в части доначисления единого социального налога в размере 50 331 рубль 87 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 302 386 рублей 88 копеек.
Оставить в силе в данной части решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области.
Взыскать с предпринимателя Рогова Андрея Николаевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)