Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2010) закрытого акционерного общества "Шипицинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Шипицинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской Области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительным решения N 13 от 29.12.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Шипицинское" - Волобуевой Н.Г. (паспорт серия <***>, доверенность от 18.01.2010 сроком действия 1 год);
- от МИФНС России N 9 по Омской Области - Галуза Елена Викторовна (удостоверение N 640879 действительно до 31.12.2014, доверенность от 03.02.2010 сроком до 03.02.2011); Сазоновой С.И. (удостоверение N 640830 действительно до 31.12.2014, доверенность от 04.05.2010 действительно до 04.05.2011);
- от УФНС по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - МИФНС России N 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части транспортного налога и налога на доходы физических лиц. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от требований.
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на непредставление заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов.
В апелляционной жалобе общество просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части налога на доходы физических лиц, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие им выводов.
Заявитель указывает на то, что в книге бухгалтерского учета была допущена описка, при этом сумма, указанная в книге не подтверждается первичными документами, а налоговый орган имел возможность установить реальную сумму задолженности по НДФЛ.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
На вопрос суда: где в материалах дела имеются доказательства того, что была исправлена ошибка в бухгалтерских проводках, представитель общества пояснила, что таких документов в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель пояснила, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские проводки, поскольку общество находится на стадии банкротства и не функционирует в полную силу.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской Области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель налогового органа пояснила, что обществу было направлено требование о предоставлении документов необходимых для проведения проверки, однако необходимые документы представлены не были.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.
Лицам, участвующим в деле, необходимо в обоснование своих позиций сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием тома и листа дела, где данные доказательства находятся.
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ОАО "Шипицинское" пояснила, что в материалах дела имеются только справки, кроме справок ничего в материалах дела нет. Полагает, что доказательствами, изложенной в апелляционной жалобе позиции, являются лишь первичные документы, а именно: акт налоговой проверки за 2005 г. (т. 3 л.д. 3); акт от 15.07.2006 (т. 2 л.д. 89 - 90); решение (т. 2 л.д. 88); требование.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом проведена проверка не в полном объеме, в связи с чем неверно исчислена задолженность по НДФЛ.
Представитель налогового органа пояснила, что с выводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Полагает, что акт за 2005 год не может служить документом, свидетельствующим об отсутствии задолженности у налогоплательщика.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования N 13 о предоставлении документов за проверяемый налоговый период 2005 - 2007 год, в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что предоставить указанные в требовании документы по 2005 году не могут, поскольку указанные документы изъяты следственными органами.
Представитель ОАО "Шипицинское" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.
На вопрос суда: каким образом были исполнено требование N 13 налогового органа о предоставлении документов за 2005 год, представитель общества пояснила, что были представлены ведомости начисления и выдачи по заработной плате за 2004 - 2005 год.
Представитель налогового органа пояснила, что данные документы были представлены лишь в суд первой инстанции, то есть позже вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности, таким образом, на момент проведения проверки документов представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Шипицинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1993 Администрацией Саргатского района Омской области за номером 588-П, о чем 28.06.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Омской области (Саргатский район) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении организации основного государственного регистрационного номера 1025501974475 (свидетельство серии 55 N 0060853), ИНН 5532003308 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2008).
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО "Шипицинское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-14687/2009.
В период с 26.08.2008 по 24.10.2008 должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области Шредер Т.Н. от 26.08.2008 N 13 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шипицинское" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 04.12.2008 N 13 выездной налоговой проверки ЗАО "Шипицинское", на основании которого 29.12.2008 было вынесено решение N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 12 040 руб. 80 коп., транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 986 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ виде штрафа в сумме 105 413 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 123 439 руб. 80 коп.
Одновременно названным решением обществу предложена к уплате недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 60 204 руб., транспортному налогу в размере 29 930 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 527 066 руб. Задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей по решению составила всего 617 200 руб.
Также, в соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 097 руб. 83 коп., транспортного налога - 7 399 руб. 76 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 202 441 руб. 06 коп. итого пеней - 224 938 руб. 65 коп.
Реализуя право, предоставленное статьей 101.2 НК РФ, ЗАО "Шипицинское" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области от 29.12.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ЗАО "Шипицинское" от 11.09.2009 N 16-17/12862 оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что решение МИФНС России N 9 по Омской области от 29.12.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Шипицинское" обратилось в суд с заявлением за защитой нарушенного права.
12.02.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании недействительными решения и требования в части НДФЛ, а также пени и штрафа по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что у ЗАО "Шипицинское" имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 066 руб. Из них оспаривается правомерность доначисления 480 977 руб.
Оспариваемая сумма составляет размер задолженности общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ ЗАО "Шипицинское" является налоговым агентом НДФЛ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (работника) и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 НК РФ.
По состоянию на 01.01.2006 в главной книге общества зафиксирован кредитовый остаток (сальдо) по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 480 977 руб., то есть удержанный, но не уплаченный в полном объеме налог на доходы физических лиц.
19.01.2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области направлена бухгалтерская справка о допущенной технической ошибке от 29.12.2007.
Заявитель в обоснование неправомерности начисления НДФЛ в данной части указал на то, что при заполнении главной книги в 2006 году бухгалтером предприятия была допущена техническая ошибка: вместо задолженности по состоянию на 01.01.2006 в сумме 217 тыс.руб. ошибочно записана недоимка в сумме 480 977 руб.
Приведенный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. Таким документом может стать бухгалтерская справка, в которой бухгалтер указывает причины, по которым возникла ошибка, поясняет смысл вносимых в учет исправлений и изменений, отражает корреспонденцию счетов и суммы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, не представил документа, исправляющего сумму в главной книги, а также факт внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, и установлено судом первой инстанции, главная книга за 2006 год обществом утеряна.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что акт выездной налоговой проверки ЗАО "Шипицинское" от 15.07.2005 N 02-18 и решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-1097 от 01.08.2005 свидетельствуют об отсутствии недоимки указанной в главной книге, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные акты налоговой проверки свидетельствуют лишь о наличии недоимки организации по НДФЛ на 01.01.2005 составляющую 136 036 руб. 16 коп. и данные документы не могут служить подтверждением фактической задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган имел возможность провести проверку за три года (2005, 2006, 2007), а провел проверку за два года (2006, 2007), поскольку как следует из материалов дела инспекцией предлагалось обществу требованием N 13 от 26.08.2008 представить документы за 2005 год, между тем они представлены обществом не были.
Судом первой инстанции также верно указано на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2006 не может подтверждаться актом сверки с налоговым органом, поскольку, в силу особенностей исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, в справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженность по названному налогу указывается только по проведенным налоговым органом проверкам, не содержит начисленных сумм, а отражает исключительно уплату налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявитель в нарушение приведенных выше норм права не представил доказательств подтверждающие его доводы относительно наличия ошибки при составлении главной книги, в свою очередь налоговый орган при проведении проверки принял документы, которые были составлены самим налогоплательщиком, основания для их непринятия отсутствовали.
Как правильно отмечено судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, принимая оспариваемое решение, действовала в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А46-19905/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А46-19905/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2010) закрытого акционерного общества "Шипицинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Шипицинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской Области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области
о признании недействительным решения N 13 от 29.12.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Шипицинское" - Волобуевой Н.Г. (паспорт серия <***>, доверенность от 18.01.2010 сроком действия 1 год);
- от МИФНС России N 9 по Омской Области - Галуза Елена Викторовна (удостоверение N 640879 действительно до 31.12.2014, доверенность от 03.02.2010 сроком до 03.02.2011); Сазоновой С.И. (удостоверение N 640830 действительно до 31.12.2014, доверенность от 04.05.2010 действительно до 04.05.2011);
- от УФНС по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - МИФНС России N 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части транспортного налога и налога на доходы физических лиц. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от требований.
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на непредставление заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов.
В апелляционной жалобе общество просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части налога на доходы физических лиц, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие им выводов.
Заявитель указывает на то, что в книге бухгалтерского учета была допущена описка, при этом сумма, указанная в книге не подтверждается первичными документами, а налоговый орган имел возможность установить реальную сумму задолженности по НДФЛ.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.
На вопрос суда: где в материалах дела имеются доказательства того, что была исправлена ошибка в бухгалтерских проводках, представитель общества пояснила, что таких документов в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель пояснила, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские проводки, поскольку общество находится на стадии банкротства и не функционирует в полную силу.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской Области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель налогового органа пояснила, что обществу было направлено требование о предоставлении документов необходимых для проведения проверки, однако необходимые документы представлены не были.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.
Лицам, участвующим в деле, необходимо в обоснование своих позиций сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием тома и листа дела, где данные доказательства находятся.
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ОАО "Шипицинское" пояснила, что в материалах дела имеются только справки, кроме справок ничего в материалах дела нет. Полагает, что доказательствами, изложенной в апелляционной жалобе позиции, являются лишь первичные документы, а именно: акт налоговой проверки за 2005 г. (т. 3 л.д. 3); акт от 15.07.2006 (т. 2 л.д. 89 - 90); решение (т. 2 л.д. 88); требование.
По мнению налогоплательщика, налоговым органом проведена проверка не в полном объеме, в связи с чем неверно исчислена задолженность по НДФЛ.
Представитель налогового органа пояснила, что с выводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Полагает, что акт за 2005 год не может служить документом, свидетельствующим об отсутствии задолженности у налогоплательщика.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования N 13 о предоставлении документов за проверяемый налоговый период 2005 - 2007 год, в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что предоставить указанные в требовании документы по 2005 году не могут, поскольку указанные документы изъяты следственными органами.
Представитель ОАО "Шипицинское" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.
На вопрос суда: каким образом были исполнено требование N 13 налогового органа о предоставлении документов за 2005 год, представитель общества пояснила, что были представлены ведомости начисления и выдачи по заработной плате за 2004 - 2005 год.
Представитель налогового органа пояснила, что данные документы были представлены лишь в суд первой инстанции, то есть позже вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности, таким образом, на момент проведения проверки документов представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Шипицинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1993 Администрацией Саргатского района Омской области за номером 588-П, о чем 28.06.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Омской области (Саргатский район) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении организации основного государственного регистрационного номера 1025501974475 (свидетельство серии 55 N 0060853), ИНН 5532003308 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2008).
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО "Шипицинское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-14687/2009.
В период с 26.08.2008 по 24.10.2008 должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области Шредер Т.Н. от 26.08.2008 N 13 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шипицинское" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 04.12.2008 N 13 выездной налоговой проверки ЗАО "Шипицинское", на основании которого 29.12.2008 было вынесено решение N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Означенным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 12 040 руб. 80 коп., транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 986 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ виде штрафа в сумме 105 413 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 123 439 руб. 80 коп.
Одновременно названным решением обществу предложена к уплате недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 60 204 руб., транспортному налогу в размере 29 930 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 527 066 руб. Задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей по решению составила всего 617 200 руб.
Также, в соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 097 руб. 83 коп., транспортного налога - 7 399 руб. 76 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 202 441 руб. 06 коп. итого пеней - 224 938 руб. 65 коп.
Реализуя право, предоставленное статьей 101.2 НК РФ, ЗАО "Шипицинское" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области от 29.12.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ЗАО "Шипицинское" от 11.09.2009 N 16-17/12862 оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что решение МИФНС России N 9 по Омской области от 29.12.2008 N 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Шипицинское" обратилось в суд с заявлением за защитой нарушенного права.
12.02.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании недействительными решения и требования в части НДФЛ, а также пени и штрафа по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что у ЗАО "Шипицинское" имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 066 руб. Из них оспаривается правомерность доначисления 480 977 руб.
Оспариваемая сумма составляет размер задолженности общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ ЗАО "Шипицинское" является налоговым агентом НДФЛ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (работника) и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьей 226 НК РФ.
По состоянию на 01.01.2006 в главной книге общества зафиксирован кредитовый остаток (сальдо) по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 480 977 руб., то есть удержанный, но не уплаченный в полном объеме налог на доходы физических лиц.
19.01.2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области направлена бухгалтерская справка о допущенной технической ошибке от 29.12.2007.
Заявитель в обоснование неправомерности начисления НДФЛ в данной части указал на то, что при заполнении главной книги в 2006 году бухгалтером предприятия была допущена техническая ошибка: вместо задолженности по состоянию на 01.01.2006 в сумме 217 тыс.руб. ошибочно записана недоимка в сумме 480 977 руб.
Приведенный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. Таким документом может стать бухгалтерская справка, в которой бухгалтер указывает причины, по которым возникла ошибка, поясняет смысл вносимых в учет исправлений и изменений, отражает корреспонденцию счетов и суммы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, не представил документа, исправляющего сумму в главной книги, а также факт внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, и установлено судом первой инстанции, главная книга за 2006 год обществом утеряна.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что акт выездной налоговой проверки ЗАО "Шипицинское" от 15.07.2005 N 02-18 и решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-1097 от 01.08.2005 свидетельствуют об отсутствии недоимки указанной в главной книге, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные акты налоговой проверки свидетельствуют лишь о наличии недоимки организации по НДФЛ на 01.01.2005 составляющую 136 036 руб. 16 коп. и данные документы не могут служить подтверждением фактической задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган имел возможность провести проверку за три года (2005, 2006, 2007), а провел проверку за два года (2006, 2007), поскольку как следует из материалов дела инспекцией предлагалось обществу требованием N 13 от 26.08.2008 представить документы за 2005 год, между тем они представлены обществом не были.
Судом первой инстанции также верно указано на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2006 не может подтверждаться актом сверки с налоговым органом, поскольку, в силу особенностей исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, в справке о состоянии расчетов с бюджетом задолженность по названному налогу указывается только по проведенным налоговым органом проверкам, не содержит начисленных сумм, а отражает исключительно уплату налога.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заявитель в нарушение приведенных выше норм права не представил доказательств подтверждающие его доводы относительно наличия ошибки при составлении главной книги, в свою очередь налоговый орган при проведении проверки принял документы, которые были составлены самим налогоплательщиком, основания для их непринятия отсутствовали.
Как правильно отмечено судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, принимая оспариваемое решение, действовала в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-19905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)