Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Севастьяновой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
ОАО "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Н.В. Яковлева, представитель по доверенности N 6-0/2-255 от 01.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: А.А. Коломейцева, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 28.12.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 г. N 3.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерный вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г., в связи с этим на необоснованное доначисление данного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговым органом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.
Суд, признав достаточными представленные в дело доказательства для рассмотрения спора по существу, дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 196 от 02.12.2009 г.
По рассмотрении акта камеральной налоговой проверки и представленных на него возражений налогоплательщика 21 января 2010 г. вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 14576 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г., в размере 72880 руб., начислены пени на сумму налога в размере 3486 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в пункте 1 таблицы, приведенной в разделе 3.1 оспариваемого решения, содержится опечатка в сумме налога (38631 руб.) верной является сумма, приведенная в итоговой части указанной таблицы - 72880 руб.
Решение инспекции от 21.01.2010 г. N 3 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке вышестоящему налоговому органу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.03.2010 г. N 271/10 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что в абзаце 6 установочной части решения Управления ФНС России по Свердловской области от 12.03.2010 г. N 271/10 (стр. 1) содержится опечатка в указании периода и суммы налога на добычу полезных ископаемых, не включенной в налоговую базу проверяемого периода, а именно вместо "за май 2009 г. в размере 910111 руб.", следовало указать "за июнь 2009 г. в размере 1707789 руб.".
О том, что указанные в решениях инспекции и вышестоящего налогового органа опечатки имеют характер ошибок, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" осуществляет добычу железных руд Песчанского скарново-магнетитового месторождения и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В целях камеральной проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации налога на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г., инспекцией по требованию от 30.09.2009 г. запрошены документы, подтверждающие добычу полезных ископаемых, расшифровки прямых и косвенных расходов за проверяемый налоговый период и необходимые пояснения.
По рассмотрению представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по проверяемому налогу.
В обоснование данного вывода инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что поскольку у налогоплательщика отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, в соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ сумма налога на добычу полезных ископаемых в текущем налогом периоде определяется исходя из его расчетной стоимости, в которую подлежит включению сумма налога, начисленная за предшествующий налоговый период, как прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264, 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно не учтена в расчетной стоимости полезного ископаемого, добытого в июле 2009 г., сумма налога на добычу полезных ископаемых в июне 2009 г. в размере 1706689 руб.
Доводы налогового органа суд находит не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 приведенной статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
В спорном налоговом периоде общество добывало железную руду Песчанского скарново-магнетитового месторождения, не осуществляя ее реализации.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
При исчислении налога на прибыль такие расходы налогоплательщика как расходы по уплате обязательных платежей (налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Однако, в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, наоборот, формируют налоговую базу названного налога.
Однако, денежные средства, в данном случае - это сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащие уплате в бюджет за июнь 2009 г., в целях исполнения публично-правовой обязанности по уплате этого же налога в июле 2009 г. не могут учитываться в налоговой базе.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09.
С учетом изложенного, заявленные открытым акционерным обществом "Богословское рудоуправление" требования подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя, с инспекции в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 г. N 3.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Богословское рудоуправление" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А60-18725/2010-С10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А60-18725/2010-С10
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Севастьяновой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
ОАО "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Н.В. Яковлева, представитель по доверенности N 6-0/2-255 от 01.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: А.А. Коломейцева, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 28.12.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 г. N 3.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерный вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г., в связи с этим на необоснованное доначисление данного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговым органом представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.
Суд, признав достаточными представленные в дело доказательства для рассмотрения спора по существу, дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 196 от 02.12.2009 г.
По рассмотрении акта камеральной налоговой проверки и представленных на него возражений налогоплательщика 21 января 2010 г. вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 14576 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г., в размере 72880 руб., начислены пени на сумму налога в размере 3486 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в пункте 1 таблицы, приведенной в разделе 3.1 оспариваемого решения, содержится опечатка в сумме налога (38631 руб.) верной является сумма, приведенная в итоговой части указанной таблицы - 72880 руб.
Решение инспекции от 21.01.2010 г. N 3 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке вышестоящему налоговому органу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.03.2010 г. N 271/10 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что в абзаце 6 установочной части решения Управления ФНС России по Свердловской области от 12.03.2010 г. N 271/10 (стр. 1) содержится опечатка в указании периода и суммы налога на добычу полезных ископаемых, не включенной в налоговую базу проверяемого периода, а именно вместо "за май 2009 г. в размере 910111 руб.", следовало указать "за июнь 2009 г. в размере 1707789 руб.".
О том, что указанные в решениях инспекции и вышестоящего налогового органа опечатки имеют характер ошибок, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" осуществляет добычу железных руд Песчанского скарново-магнетитового месторождения и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В целях камеральной проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации налога на добычу полезных ископаемых за июль 2009 г., инспекцией по требованию от 30.09.2009 г. запрошены документы, подтверждающие добычу полезных ископаемых, расшифровки прямых и косвенных расходов за проверяемый налоговый период и необходимые пояснения.
По рассмотрению представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по проверяемому налогу.
В обоснование данного вывода инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что поскольку у налогоплательщика отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, в соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ сумма налога на добычу полезных ископаемых в текущем налогом периоде определяется исходя из его расчетной стоимости, в которую подлежит включению сумма налога, начисленная за предшествующий налоговый период, как прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264, 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно не учтена в расчетной стоимости полезного ископаемого, добытого в июле 2009 г., сумма налога на добычу полезных ископаемых в июне 2009 г. в размере 1706689 руб.
Доводы налогового органа суд находит не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 приведенной статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
В спорном налоговом периоде общество добывало железную руду Песчанского скарново-магнетитового месторождения, не осуществляя ее реализации.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
При исчислении налога на прибыль такие расходы налогоплательщика как расходы по уплате обязательных платежей (налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Однако, в силу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, наоборот, формируют налоговую базу названного налога.
Однако, денежные средства, в данном случае - это сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащие уплате в бюджет за июнь 2009 г., в целях исполнения публично-правовой обязанности по уплате этого же налога в июле 2009 г. не могут учитываться в налоговой базе.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. по делу N 11715/09.
С учетом изложенного, заявленные открытым акционерным обществом "Богословское рудоуправление" требования подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя, с инспекции в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 г. N 3.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Богословское рудоуправление" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)