Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Панфиловой Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иностранной организации "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ Аноним Ширкети" (Республика Турция)
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - К. по дов. от 07.04.2008 г. (удост. адвоката N 7353)
от заинтересованного лица - Д. по дов. от 01.07.2008 г. (служ. удост. УР N 399240), В. по дов. от 20.03.2008 г. (служ. удост. УР N 414341), А. по дов. от 14.01.2007 г. (служ. удост. УР N 408746)
Иностранная организация "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ Аноним Ширкети" (Республика Турция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 2973 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года.
В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы: Строительные работы ведутся, с привлечением субподрядных организаций, которые непосредственно и нанимают рабочих строительных специальностей на работу для осуществления строительства на площадках; выводы о том, что представительство нашей организации выплачивала 743 физическим лицам заработную плату не только не соответствующим действительности, но и не основанным на документах и реальных фактах; опросы 28 специалистов в 2007 году, не подтверждает факт наличия их трудовых отношений в 2004 - 2006 годах (то есть в проверяемом периоде); доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций была уменьшена на расходы на оплату труда только по 31 человеку в 2004 году, по 38 человеку - в 2005 году, по 58 физическим лицам в 2006 году. На основании п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги не предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается; обязанности по уплате ЕСН у организации не возникло, в связи с тем, что организация не уменьшала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на выплаты физическим лицам.
Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании следующих доводов: Согласно приложению N 2 к письму Иностранной организацией для работ на строительных объектах в г. Москве в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года привлекались 656 иностранных физических лиц, имеющих прямые договоры с компанией "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети". Таким образом, Иностранная организация самостоятельно подтверждала факт привлечения иностранных работников для выполнения работ на строительных объектах в г. Москве; В ходе проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве выездной налоговой проверки выявлено, что за период 2004 - 2006 гг. часть заработной платы иностранных сотрудников проверяемой Иностранной организации, имеющих согласно предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве информации официально оформленные разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и работающих по контракту на строительных объектах в г. Москве, по бухгалтерскому учету иностранной организации не проходила; В результате проведенных мероприятий были получены объяснения от 28 работников Иностранной организации, из которых следует, что выплата заработной платы (вознаграждения за оказанную работу, услуги) работавших на строительных площадках Иностранной организации в г. Москве иностранных работников в 2004 - 2006 гг. производилась путем выдачи наличных денежных средств непосредственно на территории строительной площадки бухгалтером Иностранной организации. В ходе контрольных мероприятий были опрошены работники следующих специальностей: монтажник, облицовщик, электрик, бетонщик, кровельщик, плиточник, арматурщик; с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения опросов работников проверяемой Иностранной организации не были получены сведения о доходах, получаемых работниками всех специальностей, а также того, что Иностранной организацией в ходе проверки не были предоставлены сведения о том, сколько конкретно работников с разделением их по специальностям выполняли работы на строительных объектах, инспекцией принято решение для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц принять полученные расчетным путем усредненные показатели ежемесячного дохода работников на строительных объектах в следующих размерах: в 2004 году - 9.130 руб., в 2005 году - 10.068 руб., в 2006 году - 11.443 руб.; Согласно спискам, предоставленным в инспекцию Управлением ФМС России по г. Москве, с в проверяемый период времени для выполнения работ на строительных объектах Иностранной организации в г. Москве было выдано 773 разрешения, с учетом повторной их выдачи ряду работников и уточнением инспекцией количества работников в 2004 и 2006 годах, для выполнения работ всего 743 работникам (приложения к Акту N 1, 2, 3), из которых: на 2004 год - 142 разрешения; на 2005 год - 332 разрешения; на 2006 год - 295 разрешений для 269 лиц (26 лицам в течение 2006 года разрешения выдавались дважды).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя с 30.03.2007 года - по 28.12.2007 года сплошным методом проверки всех представленных документов по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки был составлен Акт N 1253 от 28 февраля 2008 года, на который нашей организацией было подано возражение.
По результатам рассмотрения акта и возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение N 2973 от 30 мая 2008 года, которым Заявитель:
1. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 - 2006 года в размере 1 988 015,12 рублей
ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года в размере 1 382 485,6 рублей
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 37 150 рублей
Всего: 3 407 650,72 рубля
2. Начислены пени:
по ЕСН за 2004 - 2006 года в размере - 4 570 693,96 рублей
по НДФЛ за 2004 - 2006 года в размере - 2 849 062,78 рублей
3. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2004 - 2006 года в размере 12 512 997 рублей, штрафы и пени.
4. Заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 год в размере 8 376 743 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что сумма дохода, выплаченного в проверяемом периоде работникам, выполняющим работы на строительных объектах Иностранной организации, определенная расчетным путем, составляет 45.458.368,00 рублей, что в результате привело к занижению Иностранной организацией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на 45.458.368,00 рублей.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 Кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов и их учреждения, в Российской Федерации именуются в 23 главе Кодекса налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и организации.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Тем не менее, Инспекцией не доказано, что физические лица получали от Заявителя доход и что Заявителем осуществлялись выплаты в размере 45.458.368,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на письмо Заявителя от 14.11.2006 г. N mos-su-dy/2006-834, а именно на приложение N 2 к письму, в котором перечислены 656 иностранных физических лиц, которые привлекались Иностранной организацией для работ на строительных объектах в г. Москве в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, а также на официально оформленные разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Как пояснил Заявитель, в приложении N 2 содержится перечень лиц, на которых организацией оформлялись разрешения на работу, в то время как организация "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" никогда не привлекала к работе на своих строительных объектах указанных лиц, никогда никаких трудовых договоров с ними не заключалось, заработная плата или иные вознаграждения по договорам гражданско-правового характера им не выплачивалось.
Заявитель занимается строительной деятельностью на территории Российской Федерации по договорам строительного подряда. Строительные работы выполняются следующим образом: по каждой строительной площадке с заказчиком заключается договор строительного подряда, в свою очередь наша организация заключает договора субподряда с организациями, которые осуществляют работу непосредственно. Ответственным перед заказчиком за общий результат работ и осуществление надзора остается за Заявителем. Строительные работы ведутся, с привлечением субподрядных организаций, которые непосредственно и нанимают рабочих строительных специальностей на работу для осуществления строительства на площадках.
О привлечении субподрядных организаций свидетельствует следующие заключенные договоры подряда и субподряда:
- Контракт N 1 ТУ от 20.09.2006 заключенный с ЗАО "КомЭстейт" от 20.09.2006, по которому был заключен следующий договор субподряда: Контракт N RF-MOS-TSH-03/006-Njn 25/02/2007 г. с ООО "Власта";
- Контракт 1лб/2006 с ООО "Универсам N 69" и ЗАО "Корпорация А.Н.Д." по которому был заключен следующий договор субподряда: Контракт N РФ.МОС.ЛЕН.ЕЬК - 02 (LOB) с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" от 21 декабря 2006 года;
- Контракт N 2 от 10 апреля 2003 года с ООО "ГМГ-БИН" по которому заключен следующий договор субподряда. Договор подряда N 26-05 от 14 июля 2005 года с ООО "Кромстрой";
- Контракт N ВАР.04 с ООО "Сеста" от 25 ноября 2006 года по которому заключен следующий договор субподряда: Контракт N БФН-2/4 от 24 декабря 2004 г. с ООО "Бизнес".
Как видно из налоговой отчетности Заявителя доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций была уменьшена на расходы на оплату труда только по 31 человеку в 2004 году, по 38 человеку - в 2005 году, по 58 физическим лицам в 2006 году. Это обстоятельство подтверждает факт отсутствия трудовых отношений с предполагаемыми 743 физическими лицами, а также производимых им выплат.
Об отсутствии выплат указанным Инспекцией физическим лицам свидетельствуют представленные в материалы дела: штатное расписание заявителя за 2004, 2005, 2006 года; расчетные ведомости за 2004, 2005, 2006 года; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 года; платежные ведомости за 2004, 2005, 2006 года; налоговые декларации заявителя по ЕСН за 2004 год; пояснительные записки к отчету о деятельности московского представительства турецкой фирмы за 2004 год N mos-EC-DY/2005-484; пояснительная записка к отчету о деятельности московского представительства заявителя за 2005 год от 14 марта 2006 года.
Из данных документов следует, что общая сумма начисленной зарплаты за 2004 г. составляет 2 134 458,01 руб., в том числе: расходы на оплату труда, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль (дебет счета 26) - 2 042 161,01 руб.; общая сумма начисленной зарплаты за 2005 г. составила 2 325 506,23 руб., в том числе расходы на оплату труда, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль (дебет счета 26) - 2 291 814,23 руб.; общая сумма начисленной зарплаты (кредит счета 70) 4 009 421,94 руб., в том числе расходы на оплату труда, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль - 3 951 470,23 руб.
При этом, штатные расписания, расчетные и платежные ведомости подтверждают довод Заявителя о том, что заработная плата или иные вознаграждения по договорам гражданско-правового характера указанным Инспекцией лицам не начислялась и не выплачивалось.
Официально оформленные разрешения иностранным гражданам на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, свидетельствуют о том, что Заявителем в силу наличия у него разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, осуществлялось оформление разрешений на осуществление трудовой, но не подтверждают получения этими иностранными гражданами доходов от Заявителя.
Также не может являться подтверждением занижения Заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН объяснения, полученные Инспекцией от 28 граждан иностранных государств, поскольку данные пояснения не подтверждают получения данными лицами доходов от Заявителя в 2004 - 2006 годах.
Как пояснил Заявитель, некоторых специалистов строительных специальностей он нанимал на работу, но уже в 2007 году, им выплачивалась заработная плата, удерживался НДФЛ, что подтверждено данными бухгалтерского учета, и не оспаривается Инспекцией.
По указанным выше обстоятельствам необоснованно привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку у налогоплательщика не было обязанности предоставлять в налоговый орган, истребуемые инспекцией документы.
Довод Заявителя о том, что организация не обязана уплачивать НДФЛ за своих работников, в силу прямого запрета закона (пункт 9 статьи 226 НК РФ) судом не принимается.
На основании данного довода Заявитель утверждает, что организация не обязана уплачивать 8 376 743 рублей НДФЛ, пени по НДФЛ за 2004 - 2006 года в размере - 2 849 062,78 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года в размере 1 382 485,6 рублей.
Доначисления и взыскания с Заявителя НДФЛ оспариваемым решением не производилось.
В то время как пункт 9 статьи 226 НК РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств, и не содержит запрета на принудительное взыскание пеней, носящих компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и которые должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06, от 22 мая 2007 г. N 16499/06).
Ст. 126 НК РФ прямо предусматривает налоговую ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Тем не менее, поскольку в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не доказан факт начисления и выплаты Заявителем иностранными физическими лицами доходов в размере 45.458.368,00 рублей обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 123, 126, 207, 209, 236 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
признать решение N 2973 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года недействительным не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Иностранной организации "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ Аноним Ширкети" (Республика Турция) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-37782/08-35-132
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А40-37782/08-35-132
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Панфиловой Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иностранной организации "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ Аноним Ширкети" (Республика Турция)
к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - К. по дов. от 07.04.2008 г. (удост. адвоката N 7353)
от заинтересованного лица - Д. по дов. от 01.07.2008 г. (служ. удост. УР N 399240), В. по дов. от 20.03.2008 г. (служ. удост. УР N 414341), А. по дов. от 14.01.2007 г. (служ. удост. УР N 408746)
установил:
Иностранная организация "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ Аноним Ширкети" (Республика Турция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 2973 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года.
В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы: Строительные работы ведутся, с привлечением субподрядных организаций, которые непосредственно и нанимают рабочих строительных специальностей на работу для осуществления строительства на площадках; выводы о том, что представительство нашей организации выплачивала 743 физическим лицам заработную плату не только не соответствующим действительности, но и не основанным на документах и реальных фактах; опросы 28 специалистов в 2007 году, не подтверждает факт наличия их трудовых отношений в 2004 - 2006 годах (то есть в проверяемом периоде); доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций была уменьшена на расходы на оплату труда только по 31 человеку в 2004 году, по 38 человеку - в 2005 году, по 58 физическим лицам в 2006 году. На основании п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги не предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается; обязанности по уплате ЕСН у организации не возникло, в связи с тем, что организация не уменьшала налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на выплаты физическим лицам.
Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании следующих доводов: Согласно приложению N 2 к письму Иностранной организацией для работ на строительных объектах в г. Москве в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года привлекались 656 иностранных физических лиц, имеющих прямые договоры с компанией "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети". Таким образом, Иностранная организация самостоятельно подтверждала факт привлечения иностранных работников для выполнения работ на строительных объектах в г. Москве; В ходе проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве выездной налоговой проверки выявлено, что за период 2004 - 2006 гг. часть заработной платы иностранных сотрудников проверяемой Иностранной организации, имеющих согласно предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве информации официально оформленные разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и работающих по контракту на строительных объектах в г. Москве, по бухгалтерскому учету иностранной организации не проходила; В результате проведенных мероприятий были получены объяснения от 28 работников Иностранной организации, из которых следует, что выплата заработной платы (вознаграждения за оказанную работу, услуги) работавших на строительных площадках Иностранной организации в г. Москве иностранных работников в 2004 - 2006 гг. производилась путем выдачи наличных денежных средств непосредственно на территории строительной площадки бухгалтером Иностранной организации. В ходе контрольных мероприятий были опрошены работники следующих специальностей: монтажник, облицовщик, электрик, бетонщик, кровельщик, плиточник, арматурщик; с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения опросов работников проверяемой Иностранной организации не были получены сведения о доходах, получаемых работниками всех специальностей, а также того, что Иностранной организацией в ходе проверки не были предоставлены сведения о том, сколько конкретно работников с разделением их по специальностям выполняли работы на строительных объектах, инспекцией принято решение для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц принять полученные расчетным путем усредненные показатели ежемесячного дохода работников на строительных объектах в следующих размерах: в 2004 году - 9.130 руб., в 2005 году - 10.068 руб., в 2006 году - 11.443 руб.; Согласно спискам, предоставленным в инспекцию Управлением ФМС России по г. Москве, с в проверяемый период времени для выполнения работ на строительных объектах Иностранной организации в г. Москве было выдано 773 разрешения, с учетом повторной их выдачи ряду работников и уточнением инспекцией количества работников в 2004 и 2006 годах, для выполнения работ всего 743 работникам (приложения к Акту N 1, 2, 3), из которых: на 2004 год - 142 разрешения; на 2005 год - 332 разрешения; на 2006 год - 295 разрешений для 269 лиц (26 лицам в течение 2006 года разрешения выдавались дважды).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя с 30.03.2007 года - по 28.12.2007 года сплошным методом проверки всех представленных документов по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки был составлен Акт N 1253 от 28 февраля 2008 года, на который нашей организацией было подано возражение.
По результатам рассмотрения акта и возражений Заявителя Инспекцией вынесено Решение N 2973 от 30 мая 2008 года, которым Заявитель:
1. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 - 2006 года в размере 1 988 015,12 рублей
ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года в размере 1 382 485,6 рублей
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 37 150 рублей
Всего: 3 407 650,72 рубля
2. Начислены пени:
по ЕСН за 2004 - 2006 года в размере - 4 570 693,96 рублей
по НДФЛ за 2004 - 2006 года в размере - 2 849 062,78 рублей
3. Заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2004 - 2006 года в размере 12 512 997 рублей, штрафы и пени.
4. Заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 год в размере 8 376 743 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что сумма дохода, выплаченного в проверяемом периоде работникам, выполняющим работы на строительных объектах Иностранной организации, определенная расчетным путем, составляет 45.458.368,00 рублей, что в результате привело к занижению Иностранной организацией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на 45.458.368,00 рублей.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 Кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов и их учреждения, в Российской Федерации именуются в 23 главе Кодекса налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и организации.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Тем не менее, Инспекцией не доказано, что физические лица получали от Заявителя доход и что Заявителем осуществлялись выплаты в размере 45.458.368,00 рублей.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на письмо Заявителя от 14.11.2006 г. N mos-su-dy/2006-834, а именно на приложение N 2 к письму, в котором перечислены 656 иностранных физических лиц, которые привлекались Иностранной организацией для работ на строительных объектах в г. Москве в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, а также на официально оформленные разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Как пояснил Заявитель, в приложении N 2 содержится перечень лиц, на которых организацией оформлялись разрешения на работу, в то время как организация "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" никогда не привлекала к работе на своих строительных объектах указанных лиц, никогда никаких трудовых договоров с ними не заключалось, заработная плата или иные вознаграждения по договорам гражданско-правового характера им не выплачивалось.
Заявитель занимается строительной деятельностью на территории Российской Федерации по договорам строительного подряда. Строительные работы выполняются следующим образом: по каждой строительной площадке с заказчиком заключается договор строительного подряда, в свою очередь наша организация заключает договора субподряда с организациями, которые осуществляют работу непосредственно. Ответственным перед заказчиком за общий результат работ и осуществление надзора остается за Заявителем. Строительные работы ведутся, с привлечением субподрядных организаций, которые непосредственно и нанимают рабочих строительных специальностей на работу для осуществления строительства на площадках.
О привлечении субподрядных организаций свидетельствует следующие заключенные договоры подряда и субподряда:
- Контракт N 1 ТУ от 20.09.2006 заключенный с ЗАО "КомЭстейт" от 20.09.2006, по которому был заключен следующий договор субподряда: Контракт N RF-MOS-TSH-03/006-Njn 25/02/2007 г. с ООО "Власта";
- Контракт 1лб/2006 с ООО "Универсам N 69" и ЗАО "Корпорация А.Н.Д." по которому был заключен следующий договор субподряда: Контракт N РФ.МОС.ЛЕН.ЕЬК - 02 (LOB) с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" от 21 декабря 2006 года;
- Контракт N 2 от 10 апреля 2003 года с ООО "ГМГ-БИН" по которому заключен следующий договор субподряда. Договор подряда N 26-05 от 14 июля 2005 года с ООО "Кромстрой";
- Контракт N ВАР.04 с ООО "Сеста" от 25 ноября 2006 года по которому заключен следующий договор субподряда: Контракт N БФН-2/4 от 24 декабря 2004 г. с ООО "Бизнес".
Как видно из налоговой отчетности Заявителя доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций была уменьшена на расходы на оплату труда только по 31 человеку в 2004 году, по 38 человеку - в 2005 году, по 58 физическим лицам в 2006 году. Это обстоятельство подтверждает факт отсутствия трудовых отношений с предполагаемыми 743 физическими лицами, а также производимых им выплат.
Об отсутствии выплат указанным Инспекцией физическим лицам свидетельствуют представленные в материалы дела: штатное расписание заявителя за 2004, 2005, 2006 года; расчетные ведомости за 2004, 2005, 2006 года; налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 года; платежные ведомости за 2004, 2005, 2006 года; налоговые декларации заявителя по ЕСН за 2004 год; пояснительные записки к отчету о деятельности московского представительства турецкой фирмы за 2004 год N mos-EC-DY/2005-484; пояснительная записка к отчету о деятельности московского представительства заявителя за 2005 год от 14 марта 2006 года.
Из данных документов следует, что общая сумма начисленной зарплаты за 2004 г. составляет 2 134 458,01 руб., в том числе: расходы на оплату труда, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль (дебет счета 26) - 2 042 161,01 руб.; общая сумма начисленной зарплаты за 2005 г. составила 2 325 506,23 руб., в том числе расходы на оплату труда, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль (дебет счета 26) - 2 291 814,23 руб.; общая сумма начисленной зарплаты (кредит счета 70) 4 009 421,94 руб., в том числе расходы на оплату труда, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль - 3 951 470,23 руб.
При этом, штатные расписания, расчетные и платежные ведомости подтверждают довод Заявителя о том, что заработная плата или иные вознаграждения по договорам гражданско-правового характера указанным Инспекцией лицам не начислялась и не выплачивалось.
Официально оформленные разрешения иностранным гражданам на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, свидетельствуют о том, что Заявителем в силу наличия у него разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, осуществлялось оформление разрешений на осуществление трудовой, но не подтверждают получения этими иностранными гражданами доходов от Заявителя.
Также не может являться подтверждением занижения Заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН объяснения, полученные Инспекцией от 28 граждан иностранных государств, поскольку данные пояснения не подтверждают получения данными лицами доходов от Заявителя в 2004 - 2006 годах.
Как пояснил Заявитель, некоторых специалистов строительных специальностей он нанимал на работу, но уже в 2007 году, им выплачивалась заработная плата, удерживался НДФЛ, что подтверждено данными бухгалтерского учета, и не оспаривается Инспекцией.
По указанным выше обстоятельствам необоснованно привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку у налогоплательщика не было обязанности предоставлять в налоговый орган, истребуемые инспекцией документы.
Довод Заявителя о том, что организация не обязана уплачивать НДФЛ за своих работников, в силу прямого запрета закона (пункт 9 статьи 226 НК РФ) судом не принимается.
На основании данного довода Заявитель утверждает, что организация не обязана уплачивать 8 376 743 рублей НДФЛ, пени по НДФЛ за 2004 - 2006 года в размере - 2 849 062,78 рублей и штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года в размере 1 382 485,6 рублей.
Доначисления и взыскания с Заявителя НДФЛ оспариваемым решением не производилось.
В то время как пункт 9 статьи 226 НК РФ предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств, и не содержит запрета на принудительное взыскание пеней, носящих компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и которые должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06, от 22 мая 2007 г. N 16499/06).
Ст. 126 НК РФ прямо предусматривает налоговую ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Тем не менее, поскольку в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не доказан факт начисления и выплаты Заявителем иностранными физическими лицами доходов в размере 45.458.368,00 рублей обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 123, 126, 207, 209, 236 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать решение N 2973 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 мая 2008 года недействительным не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Иностранной организации "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ Аноним Ширкети" (Республика Турция) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)