Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6311/2005-2485А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области и заинтересованного лица - предпринимателя Рабочая Т.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Рабочая Т.А. на решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10815/2005-С6-22, установил следующее.
МИ ФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к предпринимателю Рабочей Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 213332 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 288420 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 98272 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 1624876 рублей налоговых санкций и 192043 рублей 52 копеек пеней.
Предприниматель заявил встречное требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.05.2005 N 26 (т. 4 л.д. 142).
Решением от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, взысканы с предпринимателя в доход бюджета:
- - НДС за 2002 г. в сумме 120078 рублей, соответствующие пени - 76529 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 2002 г. - 50 тыс. рублей;
- - НДФЛ за 2002 г. - 153292 рублей, соответствующие пени - 48513 рублей 85 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 г. - 15 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 30 тыс. рублей;
- - ЕСН за 2002 г. - 50533 рублей, соответствующие пени - 15992 рублей 68 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2002 г. - 5 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 5 тыс. рублей;
- - НДС за 2003 г. - 93254 рублей, соответствующие пени - 28624 рублей 87 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2003 г. - 9 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 2003 г. - 10 тыс. рублей;
- - НДФЛ за 2003 г. - 135128 рублей, соответствующие пени - 16539 рублей 67 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 г. - 12 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 г. - 10 тыс. рублей;
- - ЕСН за 2003 г. - 47739 рублей, соответствующие пени - 5843 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 г. - 4 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г. - 5 тыс. рублей.
В остальной части требований налоговой инспекции отказано. В удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.05.2005 N 26 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу, что предприниматель, осуществляя в 2002 - 2003 гг. закупку полиамидной оболочки для колбас в больших объемах с последующей ее перепродажей на территории Российской Федерации, фактически осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 в части удовлетворения требований налоговой инспекции и отказа в удовлетворении требований предпринимателя, по делу принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, суд при определении системы налогообложения предпринимателя дал неверное толкование понятий оптовой и розничной торговли; документы, представленные Миллеровским МРО УНП ГУВД Ростовской области, не являются надлежащими доказательствами; выводы суда не основаны на первичных документах бухгалтерского учета; налоговая инспекция неправомерно определила суммы налогов расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, НДС, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 389 и вынесено решение от 17.05.2005 N 26, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1624876 рублей 70 копеек, а также ему начислены НДС за 2002 - 2003 гг., НДФЛ за 2002 - 2003 гг., ЕСН за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 600024 рублей и пени в общей сумме 192043 рублей 52 копеек.
Налоговая инспекция выставила требования от 17.05.2005 N 34 об уплате налоговой санкции, об уплате пени, об уплате налога.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) к плательщикам единого налога отнесены юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из указанного следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
В материалы дела предприниматель не представил доказательства того, что в 2002 - 2003 гг. он осуществлял розничную торговлю полиамидной оболочки для колбас.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предприниматель фактически осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку реализация полиамидной оболочки для колбас предпринимателем осуществлялась за наличный расчет без оформления каких-либо документов, то налоговая инспекция правомерно расчет налогов произвела на основании данных книги "Учет доходов и расходов".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Основания для отмены или изменения решения от 08.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.10.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на предпринимателя. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила госпошлину в сумме 50 рублей, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало оплатить 1000 рублей, то с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 950 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10815/2005-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Рабочей Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф08-6311/2005-2485А ПО ДЕЛУ N А53-10815/2005-С6-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6311/2005-2485А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области и заинтересованного лица - предпринимателя Рабочая Т.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Рабочая Т.А. на решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10815/2005-С6-22, установил следующее.
МИ ФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к предпринимателю Рабочей Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 213332 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 288420 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 98272 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 1624876 рублей налоговых санкций и 192043 рублей 52 копеек пеней.
Предприниматель заявил встречное требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.05.2005 N 26 (т. 4 л.д. 142).
Решением от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, взысканы с предпринимателя в доход бюджета:
- - НДС за 2002 г. в сумме 120078 рублей, соответствующие пени - 76529 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 2002 г. - 50 тыс. рублей;
- - НДФЛ за 2002 г. - 153292 рублей, соответствующие пени - 48513 рублей 85 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 г. - 15 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 г. - 30 тыс. рублей;
- - ЕСН за 2002 г. - 50533 рублей, соответствующие пени - 15992 рублей 68 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2002 г. - 5 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2002 г. - 5 тыс. рублей;
- - НДС за 2003 г. - 93254 рублей, соответствующие пени - 28624 рублей 87 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2003 г. - 9 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 2003 г. - 10 тыс. рублей;
- - НДФЛ за 2003 г. - 135128 рублей, соответствующие пени - 16539 рублей 67 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 г. - 12 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 г. - 10 тыс. рублей;
- - ЕСН за 2003 г. - 47739 рублей, соответствующие пени - 5843 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 г. - 4 тыс. рублей, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН за 2003 г. - 5 тыс. рублей.
В остальной части требований налоговой инспекции отказано. В удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.05.2005 N 26 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу, что предприниматель, осуществляя в 2002 - 2003 гг. закупку полиамидной оболочки для колбас в больших объемах с последующей ее перепродажей на территории Российской Федерации, фактически осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 в части удовлетворения требований налоговой инспекции и отказа в удовлетворении требований предпринимателя, по делу принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, суд при определении системы налогообложения предпринимателя дал неверное толкование понятий оптовой и розничной торговли; документы, представленные Миллеровским МРО УНП ГУВД Ростовской области, не являются надлежащими доказательствами; выводы суда не основаны на первичных документах бухгалтерского учета; налоговая инспекция неправомерно определила суммы налогов расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД, ЕСН, НДС, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 389 и вынесено решение от 17.05.2005 N 26, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1624876 рублей 70 копеек, а также ему начислены НДС за 2002 - 2003 гг., НДФЛ за 2002 - 2003 гг., ЕСН за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 600024 рублей и пени в общей сумме 192043 рублей 52 копеек.
Налоговая инспекция выставила требования от 17.05.2005 N 34 об уплате налоговой санкции, об уплате пени, об уплате налога.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон) к плательщикам единого налога отнесены юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из указанного следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
В материалы дела предприниматель не представил доказательства того, что в 2002 - 2003 гг. он осуществлял розничную торговлю полиамидной оболочки для колбас.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предприниматель фактически осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку реализация полиамидной оболочки для колбас предпринимателем осуществлялась за наличный расчет без оформления каких-либо документов, то налоговая инспекция правомерно расчет налогов произвела на основании данных книги "Учет доходов и расходов".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Основания для отмены или изменения решения от 08.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.10.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на предпринимателя. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатила госпошлину в сумме 50 рублей, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало оплатить 1000 рублей, то с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 950 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10815/2005-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Рабочей Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)