Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 года Дело N А56-27217/2004
Дата оглашения резолютивной части 17 января 2005 года.
Дата изготовления мотивированного постановления 24 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей - Згурская М.Л., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - Зайцев С.В. (доверенность от 11.01.05), Сурганова В.В. (доверенность от 11.01.05), Парфенова О.Ю. (доверенность от 23.12.04); от ответчика - гл. специалист ю/о Смирнова Е.Е. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петротрейд ЕВЕ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-27217/2004 (судья Савицкая И.Г.), принятое по заявлению ООО "Петротрейд ЕВЕ" к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Петротрейд ЕВЕ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - Инспекция) N 3150839 от 11.05.2004 в части пункта 1.1 в сумме 1688308 руб. по НДС; п. 1.2 в сумме 53479,1 руб. по налогу на прибыль; п. 2.1 б) в сумме 12291220 руб. по НДС; в сумме 57685,75 руб. по налогу на прибыль резолютивной части решения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.05.04 N 3150839 в части начисления налога на прибыль в сумме 289717 руб., пени, начисленных на указанную сумму налога, в размере 62509 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12372081 руб., пеней по НДС в сумме 3845186 руб., штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по НДС в сумме 1688308 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 57943 руб. Кроме того, Общество просит обязать ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет Общества за февраль - март 2002 года в сумме 3875139 руб. и направления его для исполнения в Федеральное казначейство.
Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции.
Решением от 02.11.2004 суд частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.05.2004 N 3150839 в части:
- начисления налога на прибыль, пени, штрафа, начисленных по эпизоду налогового нарушения, связанного с выводами о необоснованном включении в состав расходов стоимости ввезенного товара по двум ГТД при отсутствии коносаментов;
- начисления налога на прибыль, пени, штрафа, начисленных по эпизоду налогового нарушения, связанного с выводами о неправомерном завышении стоимости покупных товаров;
- начисления налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду налогового нарушения, связанного с оплатой услуг за таможенное оформление ввезенного товара по договору комиссии;
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5765926 руб., пени и штрафа по эпизоду, связанному с выводами о недобросовестности налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду, связанному с выводами о недобросовестности в части начисления Обществу НДС в сумме 6498994 руб., а также штрафа в размере 20% от этой суммы и соответствующих пеней и отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 3875139 руб., заявленные ООО "Петротрейд ЕВЕ" требования удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с согласия представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 04.07.2001 по 31.12.2002, включая проверку правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3150839 от 17.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, в связи с выводами о недобросовестности налогоплательщика обоснованно принял во внимание то, что у Общества не было намерений по совершению сделки с целью получения прибыли.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция пришла к выводу о недобросовестности в действиях заявителя, направленных на систематическое занижение оборота по внутреннему рынку с целью формирования положительной разницы по НДС и предъявлению к бюджету сумм налога, подлежащего возмещению.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества деятельности с целью получения прибыли. Налоговая инспекция считает, что отсутствуют реальные сделки по приобретению и дальнейшей продаже товара, направленные на извлечение прибыли. Деятельность Общества направлена на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Низкая рентабельность сделок по продаже товара, отсутствие основных средств, отсутствие иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме сделок по приобретению и продаже товара, по которым за весь период деятельности растет дебиторская задолженность, продажа товара с отсрочкой платежа, факт оплаты таможенных платежей третьими лицами свидетельствуют о том, что целью сделки является получение НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество создано в июле 2001 года, с июля 2001 года по август 2002 года Общество заключало сделки по ввозу товара, реализуя его на территории Российской Федерации. При этом Общество реализовывало товар с отсрочкой платежа. С 01.08.2002 по 30.05.2004 Обществом представлялись "нулевые декларации". Товар реализовывался Обществом фактически по цене приобретения, с низкой рентабельностью сделок. Также налоговым органом установлено, что у Общества отсутствуют основные средства, в том числе необходимые для хранения, транспортировки товара, также Обществом не представлено документов, свидетельствующих о реальных затратах, связанных с хранением и транспортировкой товаров. Кроме того, налоговой инспекцией указано на то, что оплата за ввезенный товар инопартнеру Обществом не произведена за все периоды поставки товара.
Установленные налоговой инспекцией обстоятельства совершения сделок по купле и продаже ввезенного товара за весь проверяемый период свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога из бюджета.
Поскольку положения ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок, направленных на извлечение прибыли, то налоговым органом обоснованно не приняты к вычету суммы налогов, уплаченных третьими лицами при ввозе товара на таможенную территорию РФ.
При таких обстоятельствах дела следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения в части выводов о недобросовестности налогоплательщика на основании сделки установленных фактов в их взаимодействии. Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-27217/04 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2005 ПО ДЕЛУ N А56-27217/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 января 2005 года Дело N А56-27217/2004
Дата оглашения резолютивной части 17 января 2005 года.
Дата изготовления мотивированного постановления 24 января 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Черемошкина В.В., судей - Згурская М.Л., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., при участии: от истца - Зайцев С.В. (доверенность от 11.01.05), Сурганова В.В. (доверенность от 11.01.05), Парфенова О.Ю. (доверенность от 23.12.04); от ответчика - гл. специалист ю/о Смирнова Е.Е. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петротрейд ЕВЕ" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-27217/2004 (судья Савицкая И.Г.), принятое по заявлению ООО "Петротрейд ЕВЕ" к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Петротрейд ЕВЕ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту - Инспекция) N 3150839 от 11.05.2004 в части пункта 1.1 в сумме 1688308 руб. по НДС; п. 1.2 в сумме 53479,1 руб. по налогу на прибыль; п. 2.1 б) в сумме 12291220 руб. по НДС; в сумме 57685,75 руб. по налогу на прибыль резолютивной части решения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.05.04 N 3150839 в части начисления налога на прибыль в сумме 289717 руб., пени, начисленных на указанную сумму налога, в размере 62509 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12372081 руб., пеней по НДС в сумме 3845186 руб., штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по НДС в сумме 1688308 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 57943 руб. Кроме того, Общество просит обязать ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет Общества за февраль - март 2002 года в сумме 3875139 руб. и направления его для исполнения в Федеральное казначейство.
Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции.
Решением от 02.11.2004 суд частично удовлетворил заявление, признав недействительным решение ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.05.2004 N 3150839 в части:
- начисления налога на прибыль, пени, штрафа, начисленных по эпизоду налогового нарушения, связанного с выводами о необоснованном включении в состав расходов стоимости ввезенного товара по двум ГТД при отсутствии коносаментов;
- начисления налога на прибыль, пени, штрафа, начисленных по эпизоду налогового нарушения, связанного с выводами о неправомерном завышении стоимости покупных товаров;
- начисления налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду налогового нарушения, связанного с оплатой услуг за таможенное оформление ввезенного товара по договору комиссии;
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5765926 руб., пени и штрафа по эпизоду, связанному с выводами о недобросовестности налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду, связанному с выводами о недобросовестности в части начисления Обществу НДС в сумме 6498994 руб., а также штрафа в размере 20% от этой суммы и соответствующих пеней и отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 3875139 руб., заявленные ООО "Петротрейд ЕВЕ" требования удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с согласия представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 04.07.2001 по 31.12.2002, включая проверку правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 3150839 от 17.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, в связи с выводами о недобросовестности налогоплательщика обоснованно принял во внимание то, что у Общества не было намерений по совершению сделки с целью получения прибыли.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция пришла к выводу о недобросовестности в действиях заявителя, направленных на систематическое занижение оборота по внутреннему рынку с целью формирования положительной разницы по НДС и предъявлению к бюджету сумм налога, подлежащего возмещению.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества деятельности с целью получения прибыли. Налоговая инспекция считает, что отсутствуют реальные сделки по приобретению и дальнейшей продаже товара, направленные на извлечение прибыли. Деятельность Общества направлена на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Низкая рентабельность сделок по продаже товара, отсутствие основных средств, отсутствие иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме сделок по приобретению и продаже товара, по которым за весь период деятельности растет дебиторская задолженность, продажа товара с отсрочкой платежа, факт оплаты таможенных платежей третьими лицами свидетельствуют о том, что целью сделки является получение НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество создано в июле 2001 года, с июля 2001 года по август 2002 года Общество заключало сделки по ввозу товара, реализуя его на территории Российской Федерации. При этом Общество реализовывало товар с отсрочкой платежа. С 01.08.2002 по 30.05.2004 Обществом представлялись "нулевые декларации". Товар реализовывался Обществом фактически по цене приобретения, с низкой рентабельностью сделок. Также налоговым органом установлено, что у Общества отсутствуют основные средства, в том числе необходимые для хранения, транспортировки товара, также Обществом не представлено документов, свидетельствующих о реальных затратах, связанных с хранением и транспортировкой товаров. Кроме того, налоговой инспекцией указано на то, что оплата за ввезенный товар инопартнеру Обществом не произведена за все периоды поставки товара.
Установленные налоговой инспекцией обстоятельства совершения сделок по купле и продаже ввезенного товара за весь проверяемый период свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога из бюджета.
Поскольку положения ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок, направленных на извлечение прибыли, то налоговым органом обоснованно не приняты к вычету суммы налогов, уплаченных третьими лицами при ввозе товара на таможенную территорию РФ.
При таких обстоятельствах дела следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения в части выводов о недобросовестности налогоплательщика на основании сделки установленных фактов в их взаимодействии. Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 по делу N А56-27217/04 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)