Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7727/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7107/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Васильева Н.В. (доверенность от 12.04.2006 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Светлакова С.Е. (доверенность от 12.12.2005 N 05-13/33472).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным выраженного в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 отказа инспекции зачесть излишне уплаченные суммы налога на игорный бизнес в размере 2125500 руб. в счет предстоящих платежей в тот же бюджет.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции зачесть излишне уплаченный предпринимателем налог на игорный бизнес в размере 2125500 руб. за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. (включительно).
Предприниматель 14.02.2006 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес ввиду его уплаты в спорном периоде по повышенным ставкам, установленным Законами Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ (3000 руб. за один игровой автомат с 01.01.2004) и от 25.11.2004 N 187-ОЗ (3750 руб. за один игровой автомат с 01.01.2005).
По мнению предпринимателя, в спорном периоде он на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) вправе был уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (29.12.2003), то есть по 1500 руб. за один игровой автомат.
В удовлетворении требования предпринимателя инспекция отказала.
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент получения предпринимателем в июне 2004 г. лицензии на организацию и содержание игорных заведений и начало осуществления им соответствующего вида деятельности уже действовала установленная Законом Свердловской области ставка в размере 3000 руб. за один игровой автомат. Поскольку ставка налога на игорный бизнес вводится субъектом Российской Федерации, ее изменение в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), не изменяет установленный порядок налогообложения данным налогом, не возлагает на предпринимателя каких-либо иных, не предусмотренных ранее обязанностей и, соответственно, не ухудшает его положения как субъекта малого предпринимательства. Кроме того, ст. 9 Закона с 01.01.2005 отменена и не подлежит применению.
Выводы судов являются ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 29.12.2003 (свидетельство серии 1-ДИ N 09674) и является субъектом малого предпринимательства (осуществляет свою деятельность без образования юридического лица).
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала установленная Законом Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
Законами Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ и от 25.11.2004 N 187-ОЗ данная ставка изменялась в сторону увеличения и составляла, соответственно, с 01.01.2004 - 3000 руб., а с 01.01.2005 - 3750 руб. за один игровой автомат.
Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.
Согласно ст. 9 Закона, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку для разрешения заявления предпринимателя требуются исследование и оценка правильности расчета и размера суммы излишне уплаченного им налога на игорный бизнес в спорном периоде, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7107/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N Ф09-7727/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-7107/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7727/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7107/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Васильева Н.В. (доверенность от 12.04.2006 б/н); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Светлакова С.Е. (доверенность от 12.12.2005 N 05-13/33472).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным выраженного в письме от 09.03.2006 N 15-20/7246 отказа инспекции зачесть излишне уплаченные суммы налога на игорный бизнес в размере 2125500 руб. в счет предстоящих платежей в тот же бюджет.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 26.04.2006; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции зачесть излишне уплаченный предпринимателем налог на игорный бизнес в размере 2125500 руб. за период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г. (включительно).
Предприниматель 14.02.2006 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес ввиду его уплаты в спорном периоде по повышенным ставкам, установленным Законами Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ (3000 руб. за один игровой автомат с 01.01.2004) и от 25.11.2004 N 187-ОЗ (3750 руб. за один игровой автомат с 01.01.2005).
По мнению предпринимателя, в спорном периоде он на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) вправе был уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (29.12.2003), то есть по 1500 руб. за один игровой автомат.
В удовлетворении требования предпринимателя инспекция отказала.
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент получения предпринимателем в июне 2004 г. лицензии на организацию и содержание игорных заведений и начало осуществления им соответствующего вида деятельности уже действовала установленная Законом Свердловской области ставка в размере 3000 руб. за один игровой автомат. Поскольку ставка налога на игорный бизнес вводится субъектом Российской Федерации, ее изменение в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), не изменяет установленный порядок налогообложения данным налогом, не возлагает на предпринимателя каких-либо иных, не предусмотренных ранее обязанностей и, соответственно, не ухудшает его положения как субъекта малого предпринимательства. Кроме того, ст. 9 Закона с 01.01.2005 отменена и не подлежит применению.
Выводы судов являются ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 29.12.2003 (свидетельство серии 1-ДИ N 09674) и является субъектом малого предпринимательства (осуществляет свою деятельность без образования юридического лица).
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала установленная Законом Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
Законами Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ и от 25.11.2004 N 187-ОЗ данная ставка изменялась в сторону увеличения и составляла, соответственно, с 01.01.2004 - 3000 руб., а с 01.01.2005 - 3750 руб. за один игровой автомат.
Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.
Согласно ст. 9 Закона, в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку для разрешения заявления предпринимателя требуются исследование и оценка правильности расчета и размера суммы излишне уплаченного им налога на игорный бизнес в спорном периоде, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7107/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)