Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N А55-15317/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области
на решение от 6 декабря 2006 г. Арбитражного суда самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N А55-15317/2006
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области к Предпринимателю без образования юридического лица Маляр Ирине Геннадьевне о взыскании 419820 руб.,
по встречному заявлению о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 144,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. по решению от 30.06.2006 N 144 налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 106622 руб., пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 39561 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 273637 руб.
Предприниматель обратилась в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2006 N 144.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, в удовлетворении заявления Инспекции отказано, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, судебными инстанциями неправильно применены положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 346.26, 346.27 Кодекса), не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку осуществляемая Предпринимателем деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.06.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 14.06.2006 N 1407. Проверкой установлено, что Предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность по изготовлению фасадных вывесок и рекламных счетов, неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, в то время как вид ее деятельности, связанный с реализацией продукции собственного производства, подпадал под общую систему налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 30.06.2006 N 144, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, за непредставление деклараций по этим налогам, а также за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок и подвергнута штрафным санкциям по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 273637 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет неуплаченные налоги в общей сумме 106622 руб. и пени по ним в сумме 39561 руб.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога от 06.07.2006 N 15057/66д, N 15058/67д и об уплате налоговых санкций от 06.07.2006 N 647/113д налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об их взыскании.
В свою очередь, Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратилась в суд со встречным иском о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 4 данной статьи предусматривает замену уплатой индивидуальными предпринимателями единого налога уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из дела, Предприниматель занимается изготовлением фасадных вывесок и рекламных щитов и с 01.01.2003 ежеквартально представляет в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и уплачивает единый налог.
В этой связи привлечение налоговым органом Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, доначисление налогов и начисление пеней правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.
При этом на основании исследованных обстоятельств дела судом был сделан вывод о необоснованности доводов налогового органа о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадает под обложение ЕНВД, поскольку указанная деятельность не является реализацией в розницу продукции собственного производства.
Кроме того, суд правомерно со ссылкой на ч. 5 ст. 200 НК РФ признал несостоятельными ссылки налогового органа в обоснование своих доводов на указание Предпринимателем при перерегистрации в налоговом органе на изменение вида осуществляемой деятельности, а также на представление в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2005 г., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы, таким образом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 декабря 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N 55-15317/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15317/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 года Дело N А55-15317/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области
на решение от 6 декабря 2006 г. Арбитражного суда самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N А55-15317/2006
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области к Предпринимателю без образования юридического лица Маляр Ирине Геннадьевне о взыскании 419820 руб.,
по встречному заявлению о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 144,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маляр И.Г. по решению от 30.06.2006 N 144 налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 106622 руб., пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 39561 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 273637 руб.
Предприниматель обратилась в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2006 N 144.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, в удовлетворении заявления Инспекции отказано, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, судебными инстанциями неправильно применены положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 346.26, 346.27 Кодекса), не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку осуществляемая Предпринимателем деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.06.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 14.06.2006 N 1407. Проверкой установлено, что Предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность по изготовлению фасадных вывесок и рекламных счетов, неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, в то время как вид ее деятельности, связанный с реализацией продукции собственного производства, подпадал под общую систему налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 30.06.2006 N 144, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, за непредставление деклараций по этим налогам, а также за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок и подвергнута штрафным санкциям по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 273637 руб. Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет неуплаченные налоги в общей сумме 106622 руб. и пени по ним в сумме 39561 руб.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налога от 06.07.2006 N 15057/66д, N 15058/67д и об уплате налоговых санкций от 06.07.2006 N 647/113д налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об их взыскании.
В свою очередь, Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратилась в суд со встречным иском о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 4 данной статьи предусматривает замену уплатой индивидуальными предпринимателями единого налога уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом и видно из дела, Предприниматель занимается изготовлением фасадных вывесок и рекламных щитов и с 01.01.2003 ежеквартально представляет в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и уплачивает единый налог.
В этой связи привлечение налоговым органом Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, доначисление налогов и начисление пеней правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.
При этом на основании исследованных обстоятельств дела судом был сделан вывод о необоснованности доводов налогового органа о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадает под обложение ЕНВД, поскольку указанная деятельность не является реализацией в розницу продукции собственного производства.
Кроме того, суд правомерно со ссылкой на ч. 5 ст. 200 НК РФ признал несостоятельными ссылки налогового органа в обоснование своих доводов на указание Предпринимателем при перерегистрации в налоговом органе на изменение вида осуществляемой деятельности, а также на представление в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2005 г., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы, таким образом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 декабря 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N 55-15317/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)