Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-6753/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Пятыгин Е.Г. (доверенность от 21.03.2008 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 21.03.2008 N 005-14/4758).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, и обязании вернуть налог в сумме 3762000 руб.
Решением суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 г. в сумме 3762000 руб.
Инспекция на указанное заявление общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не ответила, возврат налога не произвела.
Полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для осуществления возврата обществу необходимо было подтвердить наличие излишней уплаты налога путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, а инспекции - проверить их в рамках камеральных налоговых проверок.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса).
Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).
Более того, обстоятельства распространения на налогоплательщика гарантии, установленной ст. 9 Закона, а также наличия переплаты по налогу в заявленной сумме судом апелляционной инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-6753/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 N Ф09-1767/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-6753/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1767/08-С3
Дело N А07-6753/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-6753/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Пятыгин Е.Г. (доверенность от 21.03.2008 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 21.03.2008 N 005-14/4758).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, и обязании вернуть налог в сумме 3762000 руб.
Решением суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007; судья Давлеткулова Г.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 г. в сумме 3762000 руб.
Инспекция на указанное заявление общества о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес не ответила, возврат налога не произвела.
Полагая, что бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для осуществления возврата обществу необходимо было подтвердить наличие излишней уплаты налога путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, а инспекции - проверить их в рамках камеральных налоговых проверок.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса).
Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).
Более того, обстоятельства распространения на налогоплательщика гарантии, установленной ст. 9 Закона, а также наличия переплаты по налогу в заявленной сумме судом апелляционной инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А07-6753/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)