Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 года Дело N А56-28189/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" старшего юрисконсульта Радула М.В. (доверенность от 10.12.2004 N 100-юр), рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-28189/04 (Савицкая И.Г.),
Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 14.07.2004 N 04-05-159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 12.10.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и отказать ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество за I квартал 2004 года, поскольку главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон "О налоге на имущество организаций") такая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд не учел, что действующим законодательством авансовый платеж не определен в качестве самостоятельного элемента системы налогов и сборов и является частью налога, поэтому его неуплата влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности.
Налоговый орган указывает и на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6, город Москва), поскольку исполнение решения суда без ее участия невозможно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за I квартал 2004 года, заявив о применении льготы по налогу на имущество в сумме 200100860 руб., предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон "О налоговых льготах"). Согласно названной норме при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1000000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов) и 5000000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Согласно материалам дела право на льготу возникло у Общества со 2-го квартала 2000 года.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой 14.07.2004 приняла решение N 04-05-159. Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за занижение на 200100555 руб. среднегодовой стоимости имущества за отчетный период (I квартал 2004 года) в виде взыскания 220111 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ). Налоговый орган также доначислил заявителю 1100555 руб. налога на имущество.
По мнению Инспекции, указанное занижение на 200100555 руб. среднегодовой стоимости имущества за отчетный период (I квартал 2004 года) произошло в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество, поскольку главой 30 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" такая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлена льгота, в соответствии с которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1000000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5000000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Законом "О налоге на имущество организаций" отменена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", в связи с чем положение данного налогоплательщика ухудшилось и в силу положений пункта 2 статьи 5 НК РФ такие налогоплательщики вправе использовать эту льготу по налогу на имущество в течение всего срока ее предоставления.
Кроме того, Законом N 146-24 Закон "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", в которой (пункт 2) предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены. Закон "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, пунктом 2 которой также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Статьей 3 Закона N 146-24 установлено, что указанный Закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004. При этом пункт 2 статьи 4-1, содержащийся в статье 1 этого Закона, и пункт 2 статьи 11-1, содержащийся в статье 2 Закона, вступают в силу через 10 дней после дня официального опубликования данного Закона.
Таким образом, налогоплательщики, которые до 01.01.2004 уже воспользовались правом на получение льготы по налогу на имущество предприятий в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", могут заявить о праве на применение этой льготы после вступления в силу данного Закона и применять их в отношении налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2004 и до истечения срока, на который эти льготы ранее были предоставлены.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В данном случае из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что до принятия, опубликования и введения в действие Закона "О налоге на имущество организаций" Обществу была предоставлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", и срок, на который она предоставлена, не истек.
Следовательно, Общество правомерно произвело расчет авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2004 года с учетом указанной льготы.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований считать, что Общество не приобрело право на применение этой льготы в I квартале 2004 года.
С учетом изложенного правомерным является и вывод суда о необоснованном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция не учла, что в силу названной нормы штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 3 Закона "О налоге на имущество организаций" также установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, по итогам I квартала 2004 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в пункте 1 статьи 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в данном случае Инспекция не вправе применять в отношении Общества указанную ответственность.
Правомерно отклонено судом первой инстанции и ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 (далее - Инспекция N 6, город Москва), в которой заявитель с 05.10.2004 состоит на налоговом учете. В данном случае решение от 14.07.2004 N 04-05-159 принималось Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга без участия Инспекции N 6, имущественные требования Обществом не заявлялись в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N А56-28189/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2005 года Дело N А56-28189/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40), от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" старшего юрисконсульта Радула М.В. (доверенность от 10.12.2004 N 100-юр), рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-28189/04 (Савицкая И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Общество, ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 14.07.2004 N 04-05-159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 12.10.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и отказать ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество за I квартал 2004 года, поскольку главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон "О налоге на имущество организаций") такая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд не учел, что действующим законодательством авансовый платеж не определен в качестве самостоятельного элемента системы налогов и сборов и является частью налога, поэтому его неуплата влечет за собой привлечение налогоплательщика к ответственности.
Налоговый орган указывает и на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция N 6, город Москва), поскольку исполнение решения суда без ее участия невозможно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за I квартал 2004 года, заявив о применении льготы по налогу на имущество в сумме 200100860 руб., предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон "О налоговых льготах"). Согласно названной норме при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, суммарная покупная стоимость которых превышает 1000000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов) и 5000000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Согласно материалам дела право на льготу возникло у Общества со 2-го квартала 2000 года.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по результатам которой 14.07.2004 приняла решение N 04-05-159. Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за занижение на 200100555 руб. среднегодовой стоимости имущества за отчетный период (I квартал 2004 года) в виде взыскания 220111 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ). Налоговый орган также доначислил заявителю 1100555 руб. налога на имущество.
По мнению Инспекции, указанное занижение на 200100555 руб. среднегодовой стоимости имущества за отчетный период (I квартал 2004 года) произошло в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество, поскольку главой 30 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" такая льгота в I квартале 2004 года не предусмотрена.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставлена льгота, в соответствии с которой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1000000 руб. (льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления) и 5000000 руб. (льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления).
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Законом "О налоге на имущество организаций" отменена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", в связи с чем положение данного налогоплательщика ухудшилось и в силу положений пункта 2 статьи 5 НК РФ такие налогоплательщики вправе использовать эту льготу по налогу на имущество в течение всего срока ее предоставления.
Кроме того, Законом N 146-24 Закон "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", в которой (пункт 2) предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены. Закон "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, пунктом 2 которой также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Статьей 3 Закона N 146-24 установлено, что указанный Закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2004. При этом пункт 2 статьи 4-1, содержащийся в статье 1 этого Закона, и пункт 2 статьи 11-1, содержащийся в статье 2 Закона, вступают в силу через 10 дней после дня официального опубликования данного Закона.
Таким образом, налогоплательщики, которые до 01.01.2004 уже воспользовались правом на получение льготы по налогу на имущество предприятий в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", могут заявить о праве на применение этой льготы после вступления в силу данного Закона и применять их в отношении налога на имущество организаций, начиная с 01.01.2004 и до истечения срока, на который эти льготы ранее были предоставлены.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 04.12.2003 N 445-О, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В данном случае из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что до принятия, опубликования и введения в действие Закона "О налоге на имущество организаций" Обществу была предоставлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", и срок, на который она предоставлена, не истек.
Следовательно, Общество правомерно произвело расчет авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2004 года с учетом указанной льготы.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований считать, что Общество не приобрело право на применение этой льготы в I квартале 2004 года.
С учетом изложенного правомерным является и вывод суда о необоснованном привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция не учла, что в силу названной нормы штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 3 Закона "О налоге на имущество организаций" также установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, по итогам I квартала 2004 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в пункте 1 статьи 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в данном случае Инспекция не вправе применять в отношении Общества указанную ответственность.
Правомерно отклонено судом первой инстанции и ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 (далее - Инспекция N 6, город Москва), в которой заявитель с 05.10.2004 состоит на налоговом учете. В данном случае решение от 14.07.2004 N 04-05-159 принималось Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга без участия Инспекции N 6, имущественные требования Обществом не заявлялись в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)