Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.,
судей Я., С.М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.И.
- при участии от заявителя - Д. по дов. б/н от 14.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Л. по дов. N 05-64/40001/06 от 08.11.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-43270/07-116-146, принятое судьей Т., по заявлению ЗАО "Евразия Трансстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 17.07.2007 г. N 15,
Закрытое акционерное общество "Евразия Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве от 17.07.2007 г. N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. требования ЗАО "Евразия Трансстрой" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 17.07.2007 г. N 15 в части выводов о занижении к уплате ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ невключением выплат в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей и доначислении в связи с этим налогов, пени, исходя из величины прожиточного минимума, начислении штрафа; в части доначисления НДФЛ, пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа в связи с выводом по выплатам за вахтовый метод работы; в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ по суммам, выданным под отчет по авансовым отчетам N 23 от 20.05.2004 г., N 47 от 31.07.2006 г., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. С Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО "Евразия Трансстрой" взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО "Евразия Трансстрой" требований, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение от 15.11.2007 г. обжалуется только в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 15.11.2007 г. в обжалуемой части.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с января 2004 года по февраль 2007 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января 2004 года по декабрь 2005 года.
По результатам проверки, на основании акта проверки N 15 от 19.06.2007 г., с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение от 17.07.2007 г. N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 1 040 451,27 руб.; доначислены налоги в общей сумме 4 100 333,62 руб., а также пени по состоянию на 17.07.2007 г. в общей сумме 1 020 371,70 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Возражения заявителя на акт проверки инспекцией приняты не были.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению налогового органа, то, что из-за необоснованно низкого уровня заработной платы и показания свидетелей, ЗАО "Евразия Трансстрой" не включены выплаты, произведенные в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей за 2004 - 2007 гг. в размере 10 203 651,72 руб. и не удержан налог в размере 1 326 475 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Инспекция в жалобе делает вывод о неправомерности применения заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм ежемесячных выплат сотрудникам за вахтовый метод работы и невключения их в налогооблагаемый доход. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ЗАО "Евразия Трансстрой" является капитальное строительство, ремонт и реконструкция, эксплуатация и содержание автомобильных и железнодорожных дорог, мостов, путепроводов и т.д., что отражено в Уставе налогоплательщика, письме Федеральной службы государственной статистики.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 вахтовый метод работы может применяться при необеспеченности района соответствующими трудовыми ресурсами, при экономической нецелесообразности выполнения работ обычными методами.
Для реконструкции и ремонта дорог налогоплательщиком нанимались иногородние рабочие для работы вахтовым методом. Согласно справкам о стоимости работ и актам о выполненных работах по ремонту дорог работы проводились в Московской области в Истринском районе, на Волоколамском шоссе, Ленинградском шоссе. Из личных карточек на рабочих, принятых на работу по вахтовому методу, усматривается, что в графе адрес места жительства указана Пензенская, Орловская, Тамбовская, Костромская области, что свидетельствует о невозможности работников возвращаться каждый день к месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
При этом на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Учитывая, что надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемые взамен суточных, являются, по сути, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, они не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом при условии, что выплачиваются в размере и порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемые в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, в соответствии с размерами, установленными в коллективном договоре или локальном нормативном акте, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В связи с тем, что ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных, выполнение работ вахтовым методом определено Положением о вахтовом методе работ в ЗАО "Евразия Трансстрой", а в соответствии со ст. Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком надбавки за вахтовый метод работы к компенсационным выплатам, которые в силу п. 2 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку установлено, что надбавки за вахтовый метод работы не подлежат обложению ЕСН, то не подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Заявителем представлены Положение о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Евразия Трансстрой", табели учета рабочего времени, положение о режиме работы, в котором отражено, что иногородние сотрудники работают в вахтовом режиме: 15 дней работают без выходных и праздничных дней, 15 дней отдыхают.
Налоговый орган указывает в жалобе, что указанные документы, подтверждающие применение в деятельности заявителя вахтового метода работы, заявителем в ходе проверки представлены не были.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, однако, этого сделано не было.
Довод налогового органа о значительном превышении размера компенсационных выплат над размером оплаты по окладу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не отражен в оспариваемом решении налогового органа и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимума.
Минимальный размер оплаты в Российской Федерации установлен Законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Ссылка налогового органа на Закон города Москвы "О прожиточном минимуме в г. Москве" N 23 от 15.05.2002 г. не обоснована и не может быть применена в данном случае, так в Законе указано, что прожиточный минимум предназначается для характеристики уровня жизни населения города Москвы при разработке и реализации социальных программ города Москвы; предоставления государственных социальных выплат в соответствии с федеральным законодательством и (или) нормативными актами города Москвы; составления проекта бюджета города Москвы, определения бюджетных затрат на выполнение социальных программ города Москвы и оказание помощи малоимущим москвичам; разработки и реализации мер социальной защиты населения города Москвы и городских социальных программ. В перечне отсутствует указание на то, что заработная плата должна соответствовать прожиточному уровню.
В связи с этим расчет, произведенный налоговым органом, не может быть принят судом, так как НДФЛ доначислен из расчета величины прожиточного минимума, а должен быть исчислен из дохода, равного минимальному размеру оплаты труда.
В жалобе налоговый орган указывает, что оплата труда производилась в соответствии со штатным расписанием и превышала минимальный размер оплаты труда, установленный Законом "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для перерасчета суммы заработной платы исходя из прожиточного минимума и доначисления налога в связи с этими основаниями.
Также инспекция ссылается на опросы свидетелей, показавших, что размер заработной платы, фактически получаемой сотрудниками, превышал размер заработной платы, отраженной в расчетно-платежных ведомостях.
Однако, как правильной установлено судом первой инстанции, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретно какие свидетели и какие показания давали в ходе проверки. Налоговым органом представлен только один протокол допроса свидетеля К., показания которого не опровергают выводы инспекции в решении о том, что К. получал заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Законом, в проверяемый период. Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял 600 руб., К. расписывался в расчетно-платежной ведомости за 4 000 руб.
Кроме того, инспекция произвела доначисление налогов исходя из прожиточного минимума, а не исходя из реально полученной заработной платы.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС неправомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом полностью исследованы все обстоятельства дела, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-43270/07-116-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 09АП-18488/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-43270/07-116-146
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 09АП-18488/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.,
судей Я., С.М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.И.
- при участии от заявителя - Д. по дов. б/н от 14.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Л. по дов. N 05-64/40001/06 от 08.11.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-43270/07-116-146, принятое судьей Т., по заявлению ЗАО "Евразия Трансстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 17.07.2007 г. N 15,
установил:
Закрытое акционерное общество "Евразия Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве от 17.07.2007 г. N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. требования ЗАО "Евразия Трансстрой" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 17.07.2007 г. N 15 в части выводов о занижении к уплате ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ невключением выплат в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей и доначислении в связи с этим налогов, пени, исходя из величины прожиточного минимума, начислении штрафа; в части доначисления НДФЛ, пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа в связи с выводом по выплатам за вахтовый метод работы; в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ по суммам, выданным под отчет по авансовым отчетам N 23 от 20.05.2004 г., N 47 от 31.07.2006 г., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. С Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО "Евразия Трансстрой" взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО "Евразия Трансстрой" требований, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение от 15.11.2007 г. обжалуется только в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 15.11.2007 г. в обжалуемой части.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с января 2004 года по февраль 2007 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января 2004 года по декабрь 2005 года.
По результатам проверки, на основании акта проверки N 15 от 19.06.2007 г., с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено решение от 17.07.2007 г. N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 1 040 451,27 руб.; доначислены налоги в общей сумме 4 100 333,62 руб., а также пени по состоянию на 17.07.2007 г. в общей сумме 1 020 371,70 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Возражения заявителя на акт проверки инспекцией приняты не были.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению налогового органа, то, что из-за необоснованно низкого уровня заработной платы и показания свидетелей, ЗАО "Евразия Трансстрой" не включены выплаты, произведенные в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей за 2004 - 2007 гг. в размере 10 203 651,72 руб. и не удержан налог в размере 1 326 475 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Инспекция в жалобе делает вывод о неправомерности применения заявителем положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм ежемесячных выплат сотрудникам за вахтовый метод работы и невключения их в налогооблагаемый доход. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ЗАО "Евразия Трансстрой" является капитальное строительство, ремонт и реконструкция, эксплуатация и содержание автомобильных и железнодорожных дорог, мостов, путепроводов и т.д., что отражено в Уставе налогоплательщика, письме Федеральной службы государственной статистики.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 вахтовый метод работы может применяться при необеспеченности района соответствующими трудовыми ресурсами, при экономической нецелесообразности выполнения работ обычными методами.
Для реконструкции и ремонта дорог налогоплательщиком нанимались иногородние рабочие для работы вахтовым методом. Согласно справкам о стоимости работ и актам о выполненных работах по ремонту дорог работы проводились в Московской области в Истринском районе, на Волоколамском шоссе, Ленинградском шоссе. Из личных карточек на рабочих, принятых на работу по вахтовому методу, усматривается, что в графе адрес места жительства указана Пензенская, Орловская, Тамбовская, Костромская области, что свидетельствует о невозможности работников возвращаться каждый день к месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
При этом на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Учитывая, что надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемые взамен суточных, являются, по сути, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, они не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом при условии, что выплачиваются в размере и порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемые в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, в соответствии с размерами, установленными в коллективном договоре или локальном нормативном акте, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В связи с тем, что ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных, выполнение работ вахтовым методом определено Положением о вахтовом методе работ в ЗАО "Евразия Трансстрой", а в соответствии со ст. Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком надбавки за вахтовый метод работы к компенсационным выплатам, которые в силу п. 2 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку установлено, что надбавки за вахтовый метод работы не подлежат обложению ЕСН, то не подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Заявителем представлены Положение о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Евразия Трансстрой", табели учета рабочего времени, положение о режиме работы, в котором отражено, что иногородние сотрудники работают в вахтовом режиме: 15 дней работают без выходных и праздничных дней, 15 дней отдыхают.
Налоговый орган указывает в жалобе, что указанные документы, подтверждающие применение в деятельности заявителя вахтового метода работы, заявителем в ходе проверки представлены не были.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, однако, этого сделано не было.
Довод налогового органа о значительном превышении размера компенсационных выплат над размером оплаты по окладу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не отражен в оспариваемом решении налогового органа и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимума.
Минимальный размер оплаты в Российской Федерации установлен Законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Ссылка налогового органа на Закон города Москвы "О прожиточном минимуме в г. Москве" N 23 от 15.05.2002 г. не обоснована и не может быть применена в данном случае, так в Законе указано, что прожиточный минимум предназначается для характеристики уровня жизни населения города Москвы при разработке и реализации социальных программ города Москвы; предоставления государственных социальных выплат в соответствии с федеральным законодательством и (или) нормативными актами города Москвы; составления проекта бюджета города Москвы, определения бюджетных затрат на выполнение социальных программ города Москвы и оказание помощи малоимущим москвичам; разработки и реализации мер социальной защиты населения города Москвы и городских социальных программ. В перечне отсутствует указание на то, что заработная плата должна соответствовать прожиточному уровню.
В связи с этим расчет, произведенный налоговым органом, не может быть принят судом, так как НДФЛ доначислен из расчета величины прожиточного минимума, а должен быть исчислен из дохода, равного минимальному размеру оплаты труда.
В жалобе налоговый орган указывает, что оплата труда производилась в соответствии со штатным расписанием и превышала минимальный размер оплаты труда, установленный Законом "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для перерасчета суммы заработной платы исходя из прожиточного минимума и доначисления налога в связи с этими основаниями.
Также инспекция ссылается на опросы свидетелей, показавших, что размер заработной платы, фактически получаемой сотрудниками, превышал размер заработной платы, отраженной в расчетно-платежных ведомостях.
Однако, как правильной установлено судом первой инстанции, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретно какие свидетели и какие показания давали в ходе проверки. Налоговым органом представлен только один протокол допроса свидетеля К., показания которого не опровергают выводы инспекции в решении о том, что К. получал заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Законом, в проверяемый период. Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял 600 руб., К. расписывался в расчетно-платежной ведомости за 4 000 руб.
Кроме того, инспекция произвела доначисление налогов исходя из прожиточного минимума, а не исходя из реально полученной заработной платы.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на ОПС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС неправомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом полностью исследованы все обстоятельства дела, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-43270/07-116-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)