Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-29866/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ростоцкая Е.В. (доверенность от 09.02.2009 б/н), Иванченко Д.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Октябрьскому району) - Рудакова Ю.С. (доверенность от 26.12.2008 N 09-09);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Орджоникидзевскому району) - Ненашева Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80845).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по Октябрьскому району, выраженного в нерассмотрении уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года и обязании устранить допущенные нарушения - рассмотреть по существу данные налоговые декларации по ставке налога 800 руб. за один игровой автомат и произвести перерасчет налога на игорный бизнес по данным декларациям.
В связи с привлечением определением суда от 29.12.2008 к участию в деле в качестве 2-го заинтересованного лица инспекции по Орджоникидзевскому району общество, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о признании незаконным бездействия инспекции по Орджоникидзевскому району и об обязании заинтересованное лицо исправить допущенные нарушения, рассмотрев по существу в кратчайшие сроки уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года, поданные обществом, при наличии правовых оснований произвести перерасчет по ранее уплаченному налогу на игорный бизнес по данным декларациям по ставке 800 руб. и передать всю документацию общества по месту основного учета в инспекцию по Октябрьскому району. Обязать инспекцию по Октябрьскому району принять проверенные инспекцией по Орджоникидзевскому району декларации и иную документацию в связи со снятием общества с учета в инспекции по Орджоникидзевскому району.
Из содержания заявления об уточнении требований не следует, что налогоплательщик отказался от первоначальных требований.
Решением суда от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судья Пономарева О.А.), заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие инспекции по Орджоникидзевскому району, выразившееся в уклонении от проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года, признано незаконным. Суд обязал инспекцию по Орджоникидзевскому району устранить нарушения прав и законных интересов общества - провести проверку уточненных налоговых деклараций и передать результаты проверок указанных деклараций в инспекцию по Октябрьскому району для внесения изменений в лицевой счет общества. В удовлетворении требований к инспекции по Октябрьскому району отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество отмечает, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит положений о том, в какой налоговый орган следует подавать уточненную налоговую декларацию, если к моменту ее подачи объектов налогообложения не имеется и юридическое лицо снято с учета в налоговом органе в связи с выбытием данных объектов. По мнению общества, уточненные налоговые декларации должны быть проверены инспекцией по Октябрьскому району, вместе с тем оба судебных акта освобождают инспекции от проверки уточненных налоговых деклараций.
В представленном отзыве инспекция по Орджоникидзевскому району считает, что обязанность по принятию уточненных налоговых деклараций лежит на инспекции по Октябрьскому району.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией по Октябрьскому району не представлено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции по Орджоникидзевскому району поддержала доводы, содержащиеся в отзыве, представитель инспекции по Октябрьскому району просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, обществом 29.02.2008 направлены в инспекцию по Орджоникидзевскому району уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года по ставке 800 руб. за один игровой автомат.
19.03.2008 инспекцией по Орджоникидзевскому району направлено в адрес общества сообщение N 14751, в котором указано, что в связи со снятием общества с налогового учета спорные декларации направлены в инспекцию по Октябрьскому району - месту основного учета общества.
Поскольку документы, подтверждающие проведение проверки у общества отсутствовали, последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, признав незаконным бездействие инспекции по Орджоникидзевскому району, выразившееся в уклонении от проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года и обязав данную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований общества к инспекции по Октябрьскому району суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из обязанности инспекции по Орджоникидзевскому району провести камеральную налоговую проверку принятых уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменил, в остальной части судебный акт оставил без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у инспекции по Орджоникидзевскому району обязанности по принятию уточненных налоговых деклараций не возникает, поскольку объекты налогообложения по месту их нахождения отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 370 Кодекса представляется в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (п. 5 ст. 81 Кодекса).
Глава 29 Кодекса не содержит положений о том, в какой налоговый орган юридическому лицу следует подавать уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес, если к моменту подачи уточненной декларации объектов налогообложения не имеется и юридическое лицо снято с учета в налоговом органе в связи с выбытием этих объектов.
Вместе с тем из системного толкования вышеназванных норм следует, что если на момент представления налоговых деклараций юридическое лицо находилось на налоговом учете в одной инспекции, а к моменту представления уточненных налоговых деклараций место налогового учета изменилось, то уточненные декларации должны быть представлены в тот налоговый орган, где налогоплательщик состоит на налоговом учете на дату представления уточненных налоговых деклараций. При этом налоговый орган по месту учета налогоплательщика не вправе отказать в их принятии.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 23.08.2004 N 005243. С даты государственной регистрации юридическое лицо состоит на налоговом учете в инспекции по Октябрьскому району.
В 2005 году общество поставлено на учет по месту нахождения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - в инспекции по Орджоникидзевскому району. 29.02.2008 в названную инспекцию налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации за февраль - июнь 2005 года, поскольку в 2005 году общество состояло на налоговом учете в данной инспекции.
Ранее, 29.06.2007 обществом в инспекцию по Орджоникидзевскому району подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятии с учета).
Таким образом, судами установлено, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций общество не должно состоять на учете в инспекции по Орджоникидзевскому району ввиду отсутствия объектов налогообложения.
Инспекция по Орджоникидзевскому району сообщением от 19.03.2008 N 14751 известила общество о том, что в связи со снятием с налогового учета представленные уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес направлены в инспекцию по Октябрьскому району. Следовательно, обязанность налогоплательщика по направлению уточненных налоговых деклараций по месту учета следует признать исполненной.
В соответствии с положениями ст. 88 Кодекса налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию.
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Судами установлено, что инспекция по Октябрьскому району длительное время с момента получения уточненных налоговых деклараций в апреле 2008 года не предпринимала никаких действий по получению необходимых документов и проверке деклараций. Письмом от 12.12.2008 N 02-28/ДСП названная инспекция возвратила уточненные налоговые декларации в инспекцию по Орджоникидзевскому району.
При таких обстоятельствах инспекцией по Октябрьскому району допущено бездействие, выраженное в уклонении от проведения камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Заявленные требования общества о признании названного бездействия незаконным и обязании инспекции по Октябрьскому району провести проверку уточненных налоговых деклараций подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-29866/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга провести проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Золотой стандарт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2009 N 57.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2009 N Ф09-3907/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-29866/2008-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N Ф09-3907/09-С3
Дело N А60-29866/2008-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-29866/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ростоцкая Е.В. (доверенность от 09.02.2009 б/н), Иванченко Д.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Октябрьскому району) - Рудакова Ю.С. (доверенность от 26.12.2008 N 09-09);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Орджоникидзевскому району) - Ненашева Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80845).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по Октябрьскому району, выраженного в нерассмотрении уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года и обязании устранить допущенные нарушения - рассмотреть по существу данные налоговые декларации по ставке налога 800 руб. за один игровой автомат и произвести перерасчет налога на игорный бизнес по данным декларациям.
В связи с привлечением определением суда от 29.12.2008 к участию в деле в качестве 2-го заинтересованного лица инспекции по Орджоникидзевскому району общество, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о признании незаконным бездействия инспекции по Орджоникидзевскому району и об обязании заинтересованное лицо исправить допущенные нарушения, рассмотрев по существу в кратчайшие сроки уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года, поданные обществом, при наличии правовых оснований произвести перерасчет по ранее уплаченному налогу на игорный бизнес по данным декларациям по ставке 800 руб. и передать всю документацию общества по месту основного учета в инспекцию по Октябрьскому району. Обязать инспекцию по Октябрьскому району принять проверенные инспекцией по Орджоникидзевскому району декларации и иную документацию в связи со снятием общества с учета в инспекции по Орджоникидзевскому району.
Из содержания заявления об уточнении требований не следует, что налогоплательщик отказался от первоначальных требований.
Решением суда от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судья Пономарева О.А.), заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие инспекции по Орджоникидзевскому району, выразившееся в уклонении от проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года, признано незаконным. Суд обязал инспекцию по Орджоникидзевскому району устранить нарушения прав и законных интересов общества - провести проверку уточненных налоговых деклараций и передать результаты проверок указанных деклараций в инспекцию по Октябрьскому району для внесения изменений в лицевой счет общества. В удовлетворении требований к инспекции по Октябрьскому району отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (резолютивная часть от 18.03.2009; судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество отмечает, что гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит положений о том, в какой налоговый орган следует подавать уточненную налоговую декларацию, если к моменту ее подачи объектов налогообложения не имеется и юридическое лицо снято с учета в налоговом органе в связи с выбытием данных объектов. По мнению общества, уточненные налоговые декларации должны быть проверены инспекцией по Октябрьскому району, вместе с тем оба судебных акта освобождают инспекции от проверки уточненных налоговых деклараций.
В представленном отзыве инспекция по Орджоникидзевскому району считает, что обязанность по принятию уточненных налоговых деклараций лежит на инспекции по Октябрьскому району.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией по Октябрьскому району не представлено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции по Орджоникидзевскому району поддержала доводы, содержащиеся в отзыве, представитель инспекции по Октябрьскому району просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, обществом 29.02.2008 направлены в инспекцию по Орджоникидзевскому району уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года по ставке 800 руб. за один игровой автомат.
19.03.2008 инспекцией по Орджоникидзевскому району направлено в адрес общества сообщение N 14751, в котором указано, что в связи со снятием общества с налогового учета спорные декларации направлены в инспекцию по Октябрьскому району - месту основного учета общества.
Поскольку документы, подтверждающие проведение проверки у общества отсутствовали, последнее обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, признав незаконным бездействие инспекции по Орджоникидзевскому району, выразившееся в уклонении от проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года и обязав данную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований общества к инспекции по Октябрьскому району суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из обязанности инспекции по Орджоникидзевскому району провести камеральную налоговую проверку принятых уточненных налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменил, в остальной части судебный акт оставил без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у инспекции по Орджоникидзевскому району обязанности по принятию уточненных налоговых деклараций не возникает, поскольку объекты налогообложения по месту их нахождения отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая декларация по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 370 Кодекса представляется в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (п. 5 ст. 81 Кодекса).
Глава 29 Кодекса не содержит положений о том, в какой налоговый орган юридическому лицу следует подавать уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес, если к моменту подачи уточненной декларации объектов налогообложения не имеется и юридическое лицо снято с учета в налоговом органе в связи с выбытием этих объектов.
Вместе с тем из системного толкования вышеназванных норм следует, что если на момент представления налоговых деклараций юридическое лицо находилось на налоговом учете в одной инспекции, а к моменту представления уточненных налоговых деклараций место налогового учета изменилось, то уточненные декларации должны быть представлены в тот налоговый орган, где налогоплательщик состоит на налоговом учете на дату представления уточненных налоговых деклараций. При этом налоговый орган по месту учета налогоплательщика не вправе отказать в их принятии.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 23.08.2004 N 005243. С даты государственной регистрации юридическое лицо состоит на налоговом учете в инспекции по Октябрьскому району.
В 2005 году общество поставлено на учет по месту нахождения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - в инспекции по Орджоникидзевскому району. 29.02.2008 в названную инспекцию налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации за февраль - июнь 2005 года, поскольку в 2005 году общество состояло на налоговом учете в данной инспекции.
Ранее, 29.06.2007 обществом в инспекцию по Орджоникидзевскому району подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятии с учета).
Таким образом, судами установлено, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций общество не должно состоять на учете в инспекции по Орджоникидзевскому району ввиду отсутствия объектов налогообложения.
Инспекция по Орджоникидзевскому району сообщением от 19.03.2008 N 14751 известила общество о том, что в связи со снятием с налогового учета представленные уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес направлены в инспекцию по Октябрьскому району. Следовательно, обязанность налогоплательщика по направлению уточненных налоговых деклараций по месту учета следует признать исполненной.
В соответствии с положениями ст. 88 Кодекса налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию.
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Судами установлено, что инспекция по Октябрьскому району длительное время с момента получения уточненных налоговых деклараций в апреле 2008 года не предпринимала никаких действий по получению необходимых документов и проверке деклараций. Письмом от 12.12.2008 N 02-28/ДСП названная инспекция возвратила уточненные налоговые декларации в инспекцию по Орджоникидзевскому району.
При таких обстоятельствах инспекцией по Октябрьскому району допущено бездействие, выраженное в уклонении от проведения камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Заявленные требования общества о признании названного бездействия незаконным и обязании инспекции по Октябрьскому району провести проверку уточненных налоговых деклараций подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-29866/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга провести проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль - июнь 2005 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Золотой стандарт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2009 N 57.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)