Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.
судей: Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-57611/08-126-192, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Фиш Н.А. по доверенности от 18.03.2009 г., паспорт; Пономарев В.А. генеральный директор на основании протокола N 1 общего собрания участников общества от 07.12.2007 г., паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): Рубанова Е.В. по доверенности N 02-18/07689 от 09.02.2009 г., удостоверение УР N 405433
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" (далее - заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.07.2008 N 9460.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в начале 2008, находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации. Заявитель не является налогоплательщиком по НДС, однако согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления им покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, обязан был уплатить НДС в бюджет, но не уплатил, в связи с чем правомерно доначисление налога, пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 изменено.
Признано недействительным решение инспекции от 24.07.2008 N 9460 в части начисления заявителю пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) и штраф как мера ответственности применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В остальной части судебное решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 оставлено без изменения постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и признания недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 9460 о начислении заявителю пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.
В части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов, что в силу положений статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в 1 квартале 2008, находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации.
Между тем, отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал дать оценку доводу заявителя о неправомерности применения пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ к спорным отношениям, так как, по мнению заявителя, без выставления счетов-фактур продавцу товара и без дальнейшей реализации товара не имеется оснований для исчисления НДС к уплате в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Китайский цемент" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в части начисления ООО "Китайский цемент" НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.
Инспекцией было установлено, что в нарушение положений ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в 1 квартале 2008 г., находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации - 04.03.2005 г., поскольку уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения было подано заявителем 12.03.2008 г.
Налоговый орган сделал вывод, что основным мотивом представления заявителем 12.03.2008 года в инспекцию уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения явилось превышение налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года при применении упрощенной системы налогообложения на 4,29 млн. руб. (4,60 млн. руб. - 0,31 млн. руб.) по сравнению с налоговыми обязательствами при применении общей системы налогообложения.
Так, общая сумма налоговых обязательств заявителя за 1 квартал 2008 года при применении упрощенной системы налогообложения составляла бы: 4,60 млн. руб. (единый налог - 1,36 млн. руб. + НДС - 3,24 млн. руб.).
Налоговые обязательства заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года при применении общей системы налогообложения составили 0,31 млн. руб.
Судами всех инстанций по настоящему делу признано, что в силу положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в начале 2008, находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации.
После отмены кассационной инстанцией постановления апелляционного суда предметом спора является решение инспекции от 24.07.2008 N 9460 о доначислении заявителю НДС за 1 квартал 2008 в сумме 2 918 380 руб.
Следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является налогоплательщиком по НДС, однако согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления им покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, обязан был уплатить НДС в бюджет, но не уплатил, в связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Таким образом, заявитель не является налогоплательщиком по НДС, однако согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, заявитель обязан уплатить НДС в бюджет.
В ходе проведения камеральной проверки по представленным документам (выписка из банка, расчетно-платежные документы, счета-фактуры, договоры) было установлено, что заявителем были выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС на общую сумму 3 240 762,71 руб.
Так, заявителем были выставлены счета - фактуры с выделением суммы НДС:
- 305 084,75 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 1 от 29.01.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 2 000 000,00 руб. по Договору N 1 купли-продажи цемента от 25.01.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ПрофМашПроект", оплаченная платежным поручением N 134 от 29.01.2008 г.;
- 1 051 779,66 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 2 от 8.02.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 6 895 000,00 руб. по Договору N 2 купли-продажи цемента от 6.02.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ГЛЕНМАРКЕТ", оплаченная платежным поручением N 161 от 8.02.2008 г.;
- 1 517 796,61 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 3 от 4.03.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 9 950 000,00 руб. по Договору N 4 купли-продажи цемента от 27.02.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ГрандМаксимум", оплаченная платежным поручением N 182 от 4.03.2008 г.;
- 366 101,69 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 4 от 6.03.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 2 400 000,00 руб. по Договору N 4 купли-продажи цемента от 27.02.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ГрандМаксимум", оплаченная платежным поручением N 183 от 6.03.2008 г.
Всего за 1 квартал 2008 года ООО "Китайский цемент" были выставлены счета-фактуры покупателям с выделением НДС и получена оплата налога на общую сумму 3 240 762,71 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. заявителем было отражено:
Общая сумму НДС, исчисленная (стр. 210) - 3 240 763 руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 340) - 2 934 835 руб.
Итого в декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр. 350) - 305 928 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 171 главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" лишь налогоплательщик имеет право на установленные налоговые вычеты.
Так как заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения не является плательщиком НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, он не имеет права на налоговые вычеты.
Следовательно, заявитель необоснованно уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты в размере 2 934 835 руб. (стр. 340).
Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, с учетом оплаченного налога за 1 квартал 2008 г. по п/п N 36 от 23.04.2008 г. в сумме 322 383 руб., составляет 2 918 380 руб. (3 240 763 руб. - 322 383 руб.).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им был уплачен НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ в размере 1 929 811,71 руб., однако это не влияет на обязанность заявителя уплатить НДС в бюджет при выставлении им в адрес покупателя счета - фактуры с выделением суммы НДС в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 168, 169, 172 НК РФ следует признать необоснованными, так как в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ заявитель не признается налогоплательщиком НДС, то к нему, соответственно, не могут применяться данные нормы НК РФ, касающиеся налогоплательщиков.
Что касается довода заявителя о том, что без выставления счетов-фактур покупателю товара и без дальнейшей реализации товара не имеется оснований для исчисления НДС к уплате в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, то данный довод следует отклонить.
Поскольку как указано выше, заявитель выставил счета-фактуры с выделением суммы НДС на общую сумму 3 240 762,71 руб., данные суммы покупатели уплатили, о чем свидетельствуют платежные поручения, следовательно, счета-фактуры были выставлены покупателям и ими оплачены, в противном случае у покупателей не имелось бы оснований для оплаты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для лиц, указанных в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ и не являющихся налогоплательщиками, вопрос о реализации не имеет правового значения, поскольку при уплате в бюджет суммы налога основным условием является выделение в счетах-фактурах суммы НДС, что и усматривается из сопоставления норм подпунктов 1 и 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ.
Так, согласно пункта 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Таким образом, вопрос о реализации касается именно налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ.
Тем не менее, выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд установил факт реализации товара.
Как усматривается из первоначальной и корректирующей деклараций за 1-й квартал 2008, то у заявителя в них отражена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров 3 240 763 руб., т.е. сумма выделенного в счетах-фактурах НДС, а в декларации за 2 квартал 2008 указана сумма вычета по НДС в размере 1 832 415 руб., подлежащая вычету с даты отгрузки, следовательно, реализация была.
Суд апелляционной инстанции исследовал декларацию заявителя за 2 квартал 2008 лишь с целью выяснения вопроса о наличии реализации, иные показатели данной декларации не могут быть исследованы, поскольку в предмет налоговой проверки не входили, налоговый орган проверял лишь 1 квартал 2008, поэтому и в предмет спора не входят.
Следует согласиться с налоговым органом в том, что основным мотивом представления заявителем 12.03.2008 года в инспекцию уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, является превышение налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года при применении упрощенной системы налогообложения на 4,29 млн. руб. (4,60 млн. руб. - 0,31 млн. руб.) по сравнению с налоговыми обязательствами при применении общей системы налогообложения, а это может расцениваться как уклонение заявителя от налоговых обязательств.
Довод заявителя о возврате всех денежных средств несостоятелен, поскольку выпиской банка по счету заявителя подтверждается, что лишь сумма 305 084,75 руб. НДС, выделенная в счете-фактуре N 1 от 29.01.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг), с учетом налога, равной 2 000 000,00 руб. по Договору N 1 купли-продажи цемента от 25.01.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ПрофМашПроект", оплаченная платежным поручением N 134 от 29.01.2008 г., была возвращена заявителем.
Применительно к предмету спора вопрос о возврате указанной части денежных средств во 2 квартале 2008 правового значения не имеет, поскольку предметом спора является вопрос о неправомерном не перечислении заявителем налога и не выполнение предписаний пункта 5 ст. 173 НК РФ в 1 квартале 2008, в результате неправомерно применения заявителем налоговых вычетов.
Более того, имеются сведения о наличии у заявителя права на применение общей системы налогообложения лишь со 2 квартала 2008 и все вопросы налогообложения могут являться предметом будущих налоговых проверок.
Таким образом, судебное решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Китайский цемент" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в части начисления ООО "Китайский цемент" НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей является законным и обоснованным.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного и п. 5 ст. 173, ст. ст. 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-57611/08-126-192 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Китайский цемент" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в части начисления ООО "Китайский цемент" НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А40-57611/08-126-192
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А40-57611/08-126-192
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.
судей: Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-57611/08-126-192, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Фиш Н.А. по доверенности от 18.03.2009 г., паспорт; Пономарев В.А. генеральный директор на основании протокола N 1 общего собрания участников общества от 07.12.2007 г., паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): Рубанова Е.В. по доверенности N 02-18/07689 от 09.02.2009 г., удостоверение УР N 405433
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 было отказано обществу с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" (далее - заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.07.2008 N 9460.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в начале 2008, находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации. Заявитель не является налогоплательщиком по НДС, однако согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления им покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, обязан был уплатить НДС в бюджет, но не уплатил, в связи с чем правомерно доначисление налога, пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 изменено.
Признано недействительным решение инспекции от 24.07.2008 N 9460 в части начисления заявителю пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) и штраф как мера ответственности применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В остальной части судебное решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 оставлено без изменения постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и признания недействительным решения инспекции от 24.07.2008 N 9460 о начислении заявителю пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа.
В части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов, что в силу положений статей 346.11 - 346.13 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в 1 квартале 2008, находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации.
Между тем, отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал дать оценку доводу заявителя о неправомерности применения пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ к спорным отношениям, так как, по мнению заявителя, без выставления счетов-фактур продавцу товара и без дальнейшей реализации товара не имеется оснований для исчисления НДС к уплате в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Китайский цемент" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в части начисления ООО "Китайский цемент" НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.
Инспекцией было установлено, что в нарушение положений ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в 1 квартале 2008 г., находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации - 04.03.2005 г., поскольку уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения было подано заявителем 12.03.2008 г.
Налоговый орган сделал вывод, что основным мотивом представления заявителем 12.03.2008 года в инспекцию уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения явилось превышение налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года при применении упрощенной системы налогообложения на 4,29 млн. руб. (4,60 млн. руб. - 0,31 млн. руб.) по сравнению с налоговыми обязательствами при применении общей системы налогообложения.
Так, общая сумма налоговых обязательств заявителя за 1 квартал 2008 года при применении упрощенной системы налогообложения составляла бы: 4,60 млн. руб. (единый налог - 1,36 млн. руб. + НДС - 3,24 млн. руб.).
Налоговые обязательства заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года при применении общей системы налогообложения составили 0,31 млн. руб.
Судами всех инстанций по настоящему делу признано, что в силу положений статей 346.11 - 346.13 НК РФ заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения в начале 2008, находясь при этом на упрощенной системе налогообложения с самого начала создания организации.
После отмены кассационной инстанцией постановления апелляционного суда предметом спора является решение инспекции от 24.07.2008 N 9460 о доначислении заявителю НДС за 1 квартал 2008 в сумме 2 918 380 руб.
Следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является налогоплательщиком по НДС, однако согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления им покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, обязан был уплатить НДС в бюджет, но не уплатил, в связи с чем заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Таким образом, заявитель не является налогоплательщиком по НДС, однако согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога, заявитель обязан уплатить НДС в бюджет.
В ходе проведения камеральной проверки по представленным документам (выписка из банка, расчетно-платежные документы, счета-фактуры, договоры) было установлено, что заявителем были выставлены счета-фактуры с выделением суммы НДС на общую сумму 3 240 762,71 руб.
Так, заявителем были выставлены счета - фактуры с выделением суммы НДС:
- 305 084,75 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 1 от 29.01.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 2 000 000,00 руб. по Договору N 1 купли-продажи цемента от 25.01.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ПрофМашПроект", оплаченная платежным поручением N 134 от 29.01.2008 г.;
- 1 051 779,66 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 2 от 8.02.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 6 895 000,00 руб. по Договору N 2 купли-продажи цемента от 6.02.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ГЛЕНМАРКЕТ", оплаченная платежным поручением N 161 от 8.02.2008 г.;
- 1 517 796,61 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 3 от 4.03.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 9 950 000,00 руб. по Договору N 4 купли-продажи цемента от 27.02.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ГрандМаксимум", оплаченная платежным поручением N 182 от 4.03.2008 г.;
- 366 101,69 руб. сумма НДС, выделенная в счете-фактуре N 4 от 6.03.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога, равной 2 400 000,00 руб. по Договору N 4 купли-продажи цемента от 27.02.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ГрандМаксимум", оплаченная платежным поручением N 183 от 6.03.2008 г.
Всего за 1 квартал 2008 года ООО "Китайский цемент" были выставлены счета-фактуры покупателям с выделением НДС и получена оплата налога на общую сумму 3 240 762,71 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. заявителем было отражено:
Общая сумму НДС, исчисленная (стр. 210) - 3 240 763 руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 340) - 2 934 835 руб.
Итого в декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (стр. 350) - 305 928 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 171 главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" лишь налогоплательщик имеет право на установленные налоговые вычеты.
Так как заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения не является плательщиком НДС в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, он не имеет права на налоговые вычеты.
Следовательно, заявитель необоснованно уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты в размере 2 934 835 руб. (стр. 340).
Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, с учетом оплаченного налога за 1 квартал 2008 г. по п/п N 36 от 23.04.2008 г. в сумме 322 383 руб., составляет 2 918 380 руб. (3 240 763 руб. - 322 383 руб.).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им был уплачен НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ в размере 1 929 811,71 руб., однако это не влияет на обязанность заявителя уплатить НДС в бюджет при выставлении им в адрес покупателя счета - фактуры с выделением суммы НДС в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 168, 169, 172 НК РФ следует признать необоснованными, так как в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ заявитель не признается налогоплательщиком НДС, то к нему, соответственно, не могут применяться данные нормы НК РФ, касающиеся налогоплательщиков.
Что касается довода заявителя о том, что без выставления счетов-фактур покупателю товара и без дальнейшей реализации товара не имеется оснований для исчисления НДС к уплате в порядке пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, то данный довод следует отклонить.
Поскольку как указано выше, заявитель выставил счета-фактуры с выделением суммы НДС на общую сумму 3 240 762,71 руб., данные суммы покупатели уплатили, о чем свидетельствуют платежные поручения, следовательно, счета-фактуры были выставлены покупателям и ими оплачены, в противном случае у покупателей не имелось бы оснований для оплаты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для лиц, указанных в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ и не являющихся налогоплательщиками, вопрос о реализации не имеет правового значения, поскольку при уплате в бюджет суммы налога основным условием является выделение в счетах-фактурах суммы НДС, что и усматривается из сопоставления норм подпунктов 1 и 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ.
Так, согласно пункта 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Таким образом, вопрос о реализации касается именно налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 173 НК РФ.
Тем не менее, выполняя указание кассационной инстанции, апелляционный суд установил факт реализации товара.
Как усматривается из первоначальной и корректирующей деклараций за 1-й квартал 2008, то у заявителя в них отражена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров 3 240 763 руб., т.е. сумма выделенного в счетах-фактурах НДС, а в декларации за 2 квартал 2008 указана сумма вычета по НДС в размере 1 832 415 руб., подлежащая вычету с даты отгрузки, следовательно, реализация была.
Суд апелляционной инстанции исследовал декларацию заявителя за 2 квартал 2008 лишь с целью выяснения вопроса о наличии реализации, иные показатели данной декларации не могут быть исследованы, поскольку в предмет налоговой проверки не входили, налоговый орган проверял лишь 1 квартал 2008, поэтому и в предмет спора не входят.
Следует согласиться с налоговым органом в том, что основным мотивом представления заявителем 12.03.2008 года в инспекцию уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, является превышение налоговых обязательств за 1 квартал 2008 года при применении упрощенной системы налогообложения на 4,29 млн. руб. (4,60 млн. руб. - 0,31 млн. руб.) по сравнению с налоговыми обязательствами при применении общей системы налогообложения, а это может расцениваться как уклонение заявителя от налоговых обязательств.
Довод заявителя о возврате всех денежных средств несостоятелен, поскольку выпиской банка по счету заявителя подтверждается, что лишь сумма 305 084,75 руб. НДС, выделенная в счете-фактуре N 1 от 29.01.2008 г. со стоимости товаров (работ, услуг), с учетом налога, равной 2 000 000,00 руб. по Договору N 1 купли-продажи цемента от 25.01.2008 г. между ООО "Китайский цемент" и ООО "ПрофМашПроект", оплаченная платежным поручением N 134 от 29.01.2008 г., была возвращена заявителем.
Применительно к предмету спора вопрос о возврате указанной части денежных средств во 2 квартале 2008 правового значения не имеет, поскольку предметом спора является вопрос о неправомерном не перечислении заявителем налога и не выполнение предписаний пункта 5 ст. 173 НК РФ в 1 квартале 2008, в результате неправомерно применения заявителем налоговых вычетов.
Более того, имеются сведения о наличии у заявителя права на применение общей системы налогообложения лишь со 2 квартала 2008 и все вопросы налогообложения могут являться предметом будущих налоговых проверок.
Таким образом, судебное решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Китайский цемент" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в части начисления ООО "Китайский цемент" НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей является законным и обоснованным.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного и п. 5 ст. 173, ст. ст. 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-57611/08-126-192 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Китайский цемент" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в части начисления ООО "Китайский цемент" НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 918 380 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китайский Цемент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)