Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 марта 2006 г. Дело N 09АП-845/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ООО "АГРОМИНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-61828/05-114-515 судьи С.Е. по заявлению ИФНС РФ N 18 по г. Москве к ООО "АГРОМИНИ" о взыскании штрафа, при наличии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ш. по дов. N 65 от 09.11.2005, паспорт 45 00 744493,
Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АГРОМИНИ" (далее - общество) штрафа в размере 73241 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004 г. и неуплату земельного налога за 2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием надлежащих и достоверных доказательств уплаты земельного налога за 2004 год.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом общество указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 119 НК РФ. Пояснил, что ООО "АГРОМИНИ" не является налогоплательщиком применительно к положениям НК РФ. Обратил внимание, что при обнаружении нарушения налоговым органом не был составлен акт в установленной форме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ N 18 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год ООО "АГРОМИНИ". По результатам проверки вынесено решение от 22.03.2005 N 15/200 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 18310 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
ООО "АГРОМИНИ" 21.03.05 подана в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год.
В связи с заключением договора долгосрочной аренды земельного участка N М-03-023178 от 26.10.2004 сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, рассчитана за период с 01.01.2004 по 26.10.2004 и составляет 91552 руб.
Земельный налог за 2004 год организацией не уплачивался.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии со ст. 23, п. п. 1, 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по каждому налогу в сроки, установленные законом.
Фактически налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. представлена 21.03.2005, о чем свидетельствует отметка налогового органа (л. д. 6 - 11).
Судом первой инстанции также достоверно установлено, что земельный налог за 2004 год ответчиком также не уплачивался.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты земельного налога, поскольку не является налогоплательщиком в силу ст. 388 НК РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как усматривается из материалов дела, долгосрочный договор аренды N М-03-023178 был заключен 26.10.2004.
Таким образом, до 26.10.2004 у ООО "АГРОМИНИ" отсутствовал договор аренды земельного участка, в связи с чем ООО "АГРОМИНИ" обязано было до 26.10.2004 уплачивать земельный налог как землепользователь.
Довод ответчика о размере суммы налога, подлежащего уплате собственником здания на земельный участок, при отсутствии права собственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.
Как верно установлено судом, согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания.
Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.03.97 ТОО "АГРОМИНИ" принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 31, стр. 1, площадью 929,60 кв. м.
В соответствии с актом обмера площади земельного участка от 14.05.98 N 734-03 площадь земельного участка по адресу: ул. Электрозаводская, д. 31, стр. 1, составила 2959,1 кв. м.
К тому же, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и правильно установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства уплаты арендной платы за землю по договору аренды спорного земельного участка, а также земельного налога за 2004 год отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Содержание представленной ответчиком копии платежного поручения N 401 от 17.03.2005 на уплату земельного налога за 2004 год в размере 91552 руб. не позволяет сделать вывод о полной уплате налогоплательщиком налога. Из данного платежного поручения не усматривается, что у налогоплательщика на счете имеется достаточно денежных средств для уплаты налога, а банковская выписка, подтверждающая списание данной суммы со счета ООО "АГРОМИНИ", не представлена.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная же в качестве доказательства копия платежного поручения, снятая с копии, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, возникает только при неуплате или неполной уплате сумм налога, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения названных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Довод ответчика относительно пропуска заявителем срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного ст. 115 НК РФ, является несостоятельным. Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный срок налоговым органом не пропущен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-61828/05-114-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2006, 26.02.2006 N 09АП-845/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-61828/05-114-515
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 марта 2006 г. Дело N 09АП-845/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ООО "АГРОМИНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-61828/05-114-515 судьи С.Е. по заявлению ИФНС РФ N 18 по г. Москве к ООО "АГРОМИНИ" о взыскании штрафа, при наличии: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ш. по дов. N 65 от 09.11.2005, паспорт 45 00 744493,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АГРОМИНИ" (далее - общество) штрафа в размере 73241 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004 г. и неуплату земельного налога за 2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием надлежащих и достоверных доказательств уплаты земельного налога за 2004 год.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом общество указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 119 НК РФ. Пояснил, что ООО "АГРОМИНИ" не является налогоплательщиком применительно к положениям НК РФ. Обратил внимание, что при обнаружении нарушения налоговым органом не был составлен акт в установленной форме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ N 18 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год ООО "АГРОМИНИ". По результатам проверки вынесено решение от 22.03.2005 N 15/200 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 18310 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
ООО "АГРОМИНИ" 21.03.05 подана в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год.
В связи с заключением договора долгосрочной аренды земельного участка N М-03-023178 от 26.10.2004 сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год, рассчитана за период с 01.01.2004 по 26.10.2004 и составляет 91552 руб.
Земельный налог за 2004 год организацией не уплачивался.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии со ст. 23, п. п. 1, 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по каждому налогу в сроки, установленные законом.
Фактически налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. представлена 21.03.2005, о чем свидетельствует отметка налогового органа (л. д. 6 - 11).
Судом первой инстанции также достоверно установлено, что земельный налог за 2004 год ответчиком также не уплачивался.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты земельного налога, поскольку не является налогоплательщиком в силу ст. 388 НК РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Как усматривается из материалов дела, долгосрочный договор аренды N М-03-023178 был заключен 26.10.2004.
Таким образом, до 26.10.2004 у ООО "АГРОМИНИ" отсутствовал договор аренды земельного участка, в связи с чем ООО "АГРОМИНИ" обязано было до 26.10.2004 уплачивать земельный налог как землепользователь.
Довод ответчика о размере суммы налога, подлежащего уплате собственником здания на земельный участок, при отсутствии права собственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.
Как верно установлено судом, согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания.
Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.03.97 ТОО "АГРОМИНИ" принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 31, стр. 1, площадью 929,60 кв. м.
В соответствии с актом обмера площади земельного участка от 14.05.98 N 734-03 площадь земельного участка по адресу: ул. Электрозаводская, д. 31, стр. 1, составила 2959,1 кв. м.
К тому же, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и правильно установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства уплаты арендной платы за землю по договору аренды спорного земельного участка, а также земельного налога за 2004 год отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Содержание представленной ответчиком копии платежного поручения N 401 от 17.03.2005 на уплату земельного налога за 2004 год в размере 91552 руб. не позволяет сделать вывод о полной уплате налогоплательщиком налога. Из данного платежного поручения не усматривается, что у налогоплательщика на счете имеется достаточно денежных средств для уплаты налога, а банковская выписка, подтверждающая списание данной суммы со счета ООО "АГРОМИНИ", не представлена.
Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная же в качестве доказательства копия платежного поручения, снятая с копии, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, возникает только при неуплате или неполной уплате сумм налога, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения названных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Довод ответчика относительно пропуска заявителем срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного ст. 115 НК РФ, является несостоятельным. Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный срок налоговым органом не пропущен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005 по делу N А40-61828/05-114-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)