Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 года Дело N А82-5433/2004-14
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2003 N 13-20/10281 в части начисления единого социального налога в сумме 60478102 рублей и 11994071 рубля пеней по данному налогу; земельного налога в сумме 880399 рублей и 2383943 рублей пеней; 673344 рублей платы за загрязнение окружающей природной среды и пени в размере 100937 рублей; пеней, подлежащих списанию по состоянию на 01.01.2002: по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 140 рублей, по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 204475 рублей, по налогу на имущество в сумме 410 рублей, по земельному налогу в сумме 638908 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 649657 рублей 31 копейки.
Решением суда от 16.12.2004 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 60478102 рублей и пени в размере 11994071 рубля; земельного налога, начисленного за пользование земельными участками, расположенными под молодежным домом творчества, библиотечно-информационным центром и клубным комплексом "Авиатор", и соответствующей суммы пеней; земельного налога, доначисленного по всем объектам за январь и февраль 2000 года с коэффициентом 1,2, за январь 2002 года - с коэффициентом 2 и соответствующей суммы пеней; пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды; пени по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на приобретение автотранспортных средств, по налогу на имущество, по земельному налогу и по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных за период до 01.01.2002. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 24.05.2003 N 13-20/10281 относительно начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 11994071 рубля и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 75 и пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество несвоевременно уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, поэтому имело место занижение в этом же периоде и единого социального налога; пени на сумму несвоевременно уплаченного единого социального налога за период с 15.04.2003 (с установленного срока уплаты) по 08.12.2003 (даты составления акта проверки) начислены правильно.
ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформил актом от 08.12.2003 N 1156 ДСП.
В ходе проверки, в частности, установлено, что налогоплательщик в 2002 году необоснованно применил налоговый вычет по единому социальному налогу на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к занижению единого социального налога на 60478102 рубля.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.05.2003 N 13-20/10281, в котором предложил Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 60478102 рублей и 11994071 рубль пеней за период с 15.04.2003 по 08.12.2003.
ОАО не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены ОАО до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а начисленные за просрочку их уплаты пени взысканы в судебном порядке по заявлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, признал необоснованным решение Инспекции о начислении Обществу единого социального налога и пеней.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при расчете единого социального налога за 2002 год ОАО правильно применило налоговый вычет в виде начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки страховые взносы в сумме 60478102 рублей не уплатило. Перечисление страховых взносов за 2002 год Общество произвело в период с 29.04.2003 по 14.04.2004 в полном объеме, то есть до вынесения налоговым органом решения от 24.05.2003. Данный факт Инспекция не оспаривает.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2004 по делу N А82-7199/03-37 удовлетворено требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области о взыскании с Общества 35245992 рублей 18 копеек пеней, в том числе и за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002 год. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, следовательно, об указанных обстоятельствах знала.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что на момент принятия решения от 24.05.2003 N 13-20/10281 у Инспекции отсутствовали основания для начисления ОАО единого социального налога за 2002 год и пеней, и обоснованно признал указанное решение в этой части недействительным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5433/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N А82-5433/2004-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июля 2005 года Дело N А82-5433/2004-14
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2003 N 13-20/10281 в части начисления единого социального налога в сумме 60478102 рублей и 11994071 рубля пеней по данному налогу; земельного налога в сумме 880399 рублей и 2383943 рублей пеней; 673344 рублей платы за загрязнение окружающей природной среды и пени в размере 100937 рублей; пеней, подлежащих списанию по состоянию на 01.01.2002: по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 140 рублей, по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 204475 рублей, по налогу на имущество в сумме 410 рублей, по земельному налогу в сумме 638908 рублей 70 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 649657 рублей 31 копейки.
Решением суда от 16.12.2004 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 60478102 рублей и пени в размере 11994071 рубля; земельного налога, начисленного за пользование земельными участками, расположенными под молодежным домом творчества, библиотечно-информационным центром и клубным комплексом "Авиатор", и соответствующей суммы пеней; земельного налога, доначисленного по всем объектам за январь и февраль 2000 года с коэффициентом 1,2, за январь 2002 года - с коэффициентом 2 и соответствующей суммы пеней; пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды; пени по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на приобретение автотранспортных средств, по налогу на имущество, по земельному налогу и по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных за период до 01.01.2002. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения от 24.05.2003 N 13-20/10281 относительно начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 11994071 рубля и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 75 и пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество несвоевременно уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, поэтому имело место занижение в этом же периоде и единого социального налога; пени на сумму несвоевременно уплаченного единого социального налога за период с 15.04.2003 (с установленного срока уплаты) по 08.12.2003 (даты составления акта проверки) начислены правильно.
ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформил актом от 08.12.2003 N 1156 ДСП.
В ходе проверки, в частности, установлено, что налогоплательщик в 2002 году необоснованно применил налоговый вычет по единому социальному налогу на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к занижению единого социального налога на 60478102 рубля.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.05.2003 N 13-20/10281, в котором предложил Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 60478102 рублей и 11994071 рубль пеней за период с 15.04.2003 по 08.12.2003.
ОАО не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены ОАО до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а начисленные за просрочку их уплаты пени взысканы в судебном порядке по заявлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, признал необоснованным решение Инспекции о начислении Обществу единого социального налога и пеней.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при расчете единого социального налога за 2002 год ОАО правильно применило налоговый вычет в виде начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки страховые взносы в сумме 60478102 рублей не уплатило. Перечисление страховых взносов за 2002 год Общество произвело в период с 29.04.2003 по 14.04.2004 в полном объеме, то есть до вынесения налоговым органом решения от 24.05.2003. Данный факт Инспекция не оспаривает.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2004 по делу N А82-7199/03-37 удовлетворено требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области о взыскании с Общества 35245992 рублей 18 копеек пеней, в том числе и за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002 год. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, следовательно, об указанных обстоятельствах знала.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что на момент принятия решения от 24.05.2003 N 13-20/10281 у Инспекции отсутствовали основания для начисления ОАО единого социального налога за 2002 год и пеней, и обоснованно признал указанное решение в этой части недействительным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5433/2004-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)