Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2007 г. Дело N А40-15382/07-106-101
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП А. к ответчику - ИФНС N 20 г. Москвы о признании незаконным уведомления и информационного сообщения об отказе в выдаче патента, с участием от заявителя - Г. (дов. от 21.03.07),
ИП А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления N 4 от 17.03.2006 ИФНС N 20 г. Москвы об отказе в выдаче патента; информационного сообщения N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента.
Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель в соответствии с п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ обратился к ответчику с заявлением о получении патента, однако, оспариваемым уведомлением от 17.03.06 N 4 заявителю в выдаче патента было отказано, в связи с нарушением п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ, кроме того, информационным сообщением от 06.03.07 N 28 заявителю в выдаче патента было повторно отказано, в связи с нарушением п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает оспариваемые акты необоснованными и незаконными, поскольку 28.02.2006 заявителем отправлено по почте заявление на получение патента со сроком действия с 01.04.06 по 31.12.06, т.е. за 1 месяц до начала срока действия патента. Отказы в выдаче патента мотивированы причинами, не соответствующими действительности и незаконными.
ИФНС N 20 по г. Москве возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что оспариваемые акты приняты на основании п. 3 ст. 346.13 НК РФ, поскольку до начала 2006 г. ИП А. об отказе от применения от упрощенной системы налогообложения инспекцию не уведомлял.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 в адрес ИФНС N 20 г. Москвы ИП А. направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на периоде с 01.04.2006 по 31.12.2006.
17.03.2006 ИФНС РФ N 20 по г. Москве уведомлением за N 17-20/9605 отказала индивидуальному предпринимателю в выдаче патента. Основанием принятия оспариваемого отказа в выдаче патента явилось нарушение п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Указанное условие было выполнено индивидуальным предпринимателем, поэтому отказ в выдаче патента незаконен и нарушает право предпринимателя, на налогообложение по упрощенной процедуре на основе патента.
В соответствии с п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.
В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.1 - 346.25 Налогового кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Оспариваемым информационным сообщением от 06.03.2007 N 28 ИФНС N 20 г. Москвы на основании п. 3 ст. 346.13 НК РФ ИП А. отказано в выдаче патента на период с 01.01.07 по 31.12.07.
Оспариваемое информационное сообщение не является информационным по содержанию, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по сути является отказом в выдаче патента, содержит установленные реквизиты, утвержденные для уведомления, никаких других актов налоговый орган в адрес заявителя по его заявлению не направлял и на них не ссылался.
Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, то в течение 2006 года до окончания налогового периода (календарного года) он не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, так как, согласно пункту 3 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса, то есть если этот индивидуальный предприниматель не нарушил установленные ограничения, в результате чего он обязан перейти на общий режим налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регулируются ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 указанной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 Кодекса.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (гл. 26.2).
Налоговой кодекс Российской Федерации предусматривает, помимо общего режима налогообложения, иные режимы налогообложения, в частности специальные налоговые режимы (раздел VIII.1 ч. 2 НК РФ), к которым отнесены: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) (гл. 26.1), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями (гл. 26.2), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3), система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (гл. 26.4).
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Данной статьей в пунктах 4 и 5 предусмотрено, что патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Также указанные положения ст. 346.25.1 НК РФ предоставляют индивидуальному предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента с выдачей патента на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год, при обращении индивидуального предпринимателя с заявлением на получение патента по установленной форме не позднее чем за один месяц до начала применения им упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Согласно уведомлению ИФНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 20.11.2002 N 538/15, А. предоставлено право с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, ИП А. не переходит на иной налоговый режим налогообложения, а просит выдать патент на следующий налоговый период с 01.04.06 по 31.12.06.
С заявлением на получение патента по установленной форме ИП А. обратился 28.02.2006, т.е. в срок, установленный ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты об отказе в выдаче патента не соответствует требованиям п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы ИП А. в связи с чем подлежат признанию незаконными.
В соответствии со ст. 201 ч. 4 п. 3 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать налоговый орган выдать патент по заявлению от 25.11.06, поскольку налоговый период по заявлению от 28.02.06 уже окончен.
Срок обжалования уведомления от 17.03.06 судом восстанавливается на основании ст. 198 ч. 4 АПК РФ, поскольку заявителем представлен конверт от 13.12.06, в котором получено оспариваемое уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" дает разъяснение, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании ст. ст. 346.1 - 346.25 Налогового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным уведомление N 4 от 17.03.06 ИФНС N 20 по г. Москве об отказе в выдаче ИП А. патента; признать незаконным информационное сообщение N 28 от 06.03.07 об отказе в выдаче ИП А. патента; обязать ИФНС N 20 по г. Москве в десятидневный срок выдать ИП А. патент в соответствии с его заявлением от 25.11.06.
Проверено на соответствие НК РФ.
Взыскать с ИФНС РФ N 20 по г. Москве в пользу ИП А. 200 рублей расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.05.2007, 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-15382/07-106-101
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 мая 2007 г. Дело N А40-15382/07-106-101
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП А. к ответчику - ИФНС N 20 г. Москвы о признании незаконным уведомления и информационного сообщения об отказе в выдаче патента, с участием от заявителя - Г. (дов. от 21.03.07),
УСТАНОВИЛ:
ИП А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными уведомления N 4 от 17.03.2006 ИФНС N 20 г. Москвы об отказе в выдаче патента; информационного сообщения N 28 от 06.03.07 ИФНС N 20 об отказе в выдаче патента.
Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель в соответствии с п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ обратился к ответчику с заявлением о получении патента, однако, оспариваемым уведомлением от 17.03.06 N 4 заявителю в выдаче патента было отказано, в связи с нарушением п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ, кроме того, информационным сообщением от 06.03.07 N 28 заявителю в выдаче патента было повторно отказано, в связи с нарушением п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает оспариваемые акты необоснованными и незаконными, поскольку 28.02.2006 заявителем отправлено по почте заявление на получение патента со сроком действия с 01.04.06 по 31.12.06, т.е. за 1 месяц до начала срока действия патента. Отказы в выдаче патента мотивированы причинами, не соответствующими действительности и незаконными.
ИФНС N 20 по г. Москве возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что оспариваемые акты приняты на основании п. 3 ст. 346.13 НК РФ, поскольку до начала 2006 г. ИП А. об отказе от применения от упрощенной системы налогообложения инспекцию не уведомлял.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 в адрес ИФНС N 20 г. Москвы ИП А. направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на периоде с 01.04.2006 по 31.12.2006.
17.03.2006 ИФНС РФ N 20 по г. Москве уведомлением за N 17-20/9605 отказала индивидуальному предпринимателю в выдаче патента. Основанием принятия оспариваемого отказа в выдаче патента явилось нарушение п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ.
На основании п. 5 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Указанное условие было выполнено индивидуальным предпринимателем, поэтому отказ в выдаче патента незаконен и нарушает право предпринимателя, на налогообложение по упрощенной процедуре на основе патента.
В соответствии с п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ, документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год.
В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.1 - 346.25 Налогового кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Оспариваемым информационным сообщением от 06.03.2007 N 28 ИФНС N 20 г. Москвы на основании п. 3 ст. 346.13 НК РФ ИП А. отказано в выдаче патента на период с 01.01.07 по 31.12.07.
Оспариваемое информационное сообщение не является информационным по содержанию, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку по сути является отказом в выдаче патента, содержит установленные реквизиты, утвержденные для уведомления, никаких других актов налоговый орган в адрес заявителя по его заявлению не направлял и на них не ссылался.
Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, то в течение 2006 года до окончания налогового периода (календарного года) он не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, так как, согласно пункту 3 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Кодекса, то есть если этот индивидуальный предприниматель не нарушил установленные ограничения, в результате чего он обязан перейти на общий режим налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения регулируются ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 указанной статьи налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 Кодекса.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (гл. 26.2).
Налоговой кодекс Российской Федерации предусматривает, помимо общего режима налогообложения, иные режимы налогообложения, в частности специальные налоговые режимы (раздел VIII.1 ч. 2 НК РФ), к которым отнесены: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) (гл. 26.1), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями (гл. 26.2), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3), система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (гл. 26.4).
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Данной статьей в пунктах 4 и 5 предусмотрено, что патент выдается по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год. Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Также указанные положения ст. 346.25.1 НК РФ предоставляют индивидуальному предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента с выдачей патента на один из следующих периодов, начинающихся с первого числа квартала: квартал, полугодие, девять месяцев, год, при обращении индивидуального предпринимателя с заявлением на получение патента по установленной форме не позднее чем за один месяц до начала применения им упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Согласно уведомлению ИФНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 20.11.2002 N 538/15, А. предоставлено право с 01.01.2003 применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, ИП А. не переходит на иной налоговый режим налогообложения, а просит выдать патент на следующий налоговый период с 01.04.06 по 31.12.06.
С заявлением на получение патента по установленной форме ИП А. обратился 28.02.2006, т.е. в срок, установленный ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты об отказе в выдаче патента не соответствует требованиям п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы ИП А. в связи с чем подлежат признанию незаконными.
В соответствии со ст. 201 ч. 4 п. 3 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать налоговый орган выдать патент по заявлению от 25.11.06, поскольку налоговый период по заявлению от 28.02.06 уже окончен.
Срок обжалования уведомления от 17.03.06 судом восстанавливается на основании ст. 198 ч. 4 АПК РФ, поскольку заявителем представлен конверт от 13.12.06, в котором получено оспариваемое уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" дает разъяснение, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании ст. ст. 346.1 - 346.25 Налогового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным уведомление N 4 от 17.03.06 ИФНС N 20 по г. Москве об отказе в выдаче ИП А. патента; признать незаконным информационное сообщение N 28 от 06.03.07 об отказе в выдаче ИП А. патента; обязать ИФНС N 20 по г. Москве в десятидневный срок выдать ИП А. патент в соответствии с его заявлением от 25.11.06.
Проверено на соответствие НК РФ.
Взыскать с ИФНС РФ N 20 по г. Москве в пользу ИП А. 200 рублей расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)