Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2007 по делу N А05-3617/2007 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), выразившихся в списании денежных средств по инкассовым поручениям от 21.12.2006 N 87359, 87360, 87361, от 22.12.2006 N 93159, 93160, 93161 и от 18.12.2006 N 93170 в уплату налога на прибыль и пеней по нему, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва инкассового поручения от 18.12.2006 N 93170 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, инспекция не вправе взыскивать суммы доначисленных 9860001 руб. налога на прибыль и пеней в бесспорном порядке, поскольку их начисление по результатам выездной налоговой проверки связано с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных обществом с ООО "Вторметресурс" и иностранной фирмой "Seatrade Limited".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 14.09.2005 N 26-19/438 ДСП и приняла решение от 18.01.2006 N 26-19/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Названным решением налогоплательщику, в частности, доначислено 13899616 руб. налога на прибыль, в том числе: за 2003 год - 213247 руб. (из них 53312 руб. - в федеральный бюджет, 142165 руб. - в областной бюджет и 17770 руб. - в городской бюджет), за 2004 год - 13686369 руб. (из них 2851327 руб. - в федеральный бюджет, 9694511 руб. - в областной бюджет и 1140531 руб. - в городской бюджет). Доначисление налога на прибыль произведено по нескольким эпизодам нарушения налогового законодательства.
Во исполнение решения от 18.01.2006 N 26-19/48 налоговый орган направил обществу требование от 30.01.2006 N 6120 об уплате в срок до 20.02.2006 доначисленных сумм налогов и пеней.
Поскольку заявитель не исполнил требование в установленный срок, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, принял решение от 07.03.2006 N 6230 о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Согласно выписке Архангельского филиала КБ "РЭБ" от 27.12.2006 с расчетного счета общества была списана сумма 1194979 руб. 12 коп. в уплату налогов и пеней, в том числе 888683 руб. 45 коп. по инкассовым поручениям от 21.12.2006 N 87359, 87360, 87361, от 22.12.2006 N 93159, 93160, 93161 и от 18.12.2006 N 93170 в уплату налога на прибыль и пеней по нему.
Общество посчитало незаконными действия инспекции, выразившиеся в списании денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям, поскольку взыскан налог, доначисленный на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных обществом с ООО "Вторметресурс" и иностранной фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания), и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования, указав на неправомерность довода заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 45 НК РФ, поскольку инспекция в порядке статьи 46 НК РФ взыскивала недоимку по налогу на прибыль и пеням, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 29.11.2006 N 175782 и от 15.11.2006 N 176092, а не доначисленных в результате переквалификации сделок, заключенных обществом с контрагентами.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, по общему правилу, налог и пени взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.
В то же время статья 45 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В отзыве на заявление общества (л.д. 39 - 41) инспекция указывает, что инкассовыми поручениями от 22.12.2006 N 93160, N 93161 и N 93159, от 21.12.2006 N 87360, N 87361 и N 87359 взысканы пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъектов и местный бюджет с сумм доначисленного налога на прибыль в соответствующие бюджеты по решению от 18.01.2006 N 26-19/48. Суммы пеней указаны в требованиях N 175782 по состоянию на 14.11.2006 и N 176092 по состоянию на 15.11.2006.
Как видно из решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-1984/2006-18 (страницы 17 - 22), по мнению инспекции, общество не могло получить спорные денежные суммы от иностранной фирмы "Seatrade Limited" (Великобритания) по договорам займа от 09.09.2004 N 1-09 на сумму 1000000 долларов США и от 15.09.2004 N 2-09 на сумму 2000000 долларов США; поступившие денежные средства нельзя расценивать как заемные.
Суд поддержал позицию инспекции и указал, что отсутствуют доказательства сложившихся правоотношений между заявителем и иностранной фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания) по договорам займа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006 по делу N А05-1984/2006-18 подтверждена правильность выводов налогового органа о завышении обществом расходов по оплате услуг ООО "Вторметресурс" и занижении налога на прибыль за 2003 год на 213247 руб. и за 2004 год на 1692871 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения.
Вместе с тем суд первой инстанции фактически не дал оценку доводу заявителя о взыскании инспекцией по инкассовым поручениям от 22.12.2006 N 93160, 93161, 93159, от 21.12.2006 N 87360, 87361, 87359 и от 18.12.2006 N 93170 пеней по налогу на прибыль, доначисленному на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных обществом с ООО "Вторметресурс" и иностранной фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания).
Суд не исследовал вопрос и не установил, по каким эпизодам по решению налогового органа от 18.01.2006 N 26-19/48 доначислен налог на прибыль на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.
Суд не установил, по каким эпизодам доначисления налога на прибыль по решению от 18.01.2006 N 26-19/48 произведено взыскание 741247,89 руб. налога на прибыль по инкассовому поручению от 18.12.2006 N 93170, пеней по налогу на прибыль по инкассовым поручениям от 22.12.2006 N 93160, N 93161 и N 93159, от 21.12.2006 N 87360, N 87361 и N 87359, от 18.12.2006 N 93170.
Таким образом, суд сделал вывод о правомерности взыскания в бесспорном порядке налога на прибыль и пеней по этому налогу, не установив фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, по каким эпизодам по решению инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 доначислен налог на прибыль на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами, по каким эпизодам доначисления налога на прибыль произведено взыскание налога на прибыль и пеней по этому налогу по указанным инкассовым поручениям, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2007 по делу N А05-3617/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Л.В.Блинова
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А05-3617/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А05-3617/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2007 по делу N А05-3617/2007 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), выразившихся в списании денежных средств по инкассовым поручениям от 21.12.2006 N 87359, 87360, 87361, от 22.12.2006 N 93159, 93160, 93161 и от 18.12.2006 N 93170 в уплату налога на прибыль и пеней по нему, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва инкассового поручения от 18.12.2006 N 93170 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, инспекция не вправе взыскивать суммы доначисленных 9860001 руб. налога на прибыль и пеней в бесспорном порядке, поскольку их начисление по результатам выездной налоговой проверки связано с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных обществом с ООО "Вторметресурс" и иностранной фирмой "Seatrade Limited".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 14.09.2005 N 26-19/438 ДСП и приняла решение от 18.01.2006 N 26-19/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Названным решением налогоплательщику, в частности, доначислено 13899616 руб. налога на прибыль, в том числе: за 2003 год - 213247 руб. (из них 53312 руб. - в федеральный бюджет, 142165 руб. - в областной бюджет и 17770 руб. - в городской бюджет), за 2004 год - 13686369 руб. (из них 2851327 руб. - в федеральный бюджет, 9694511 руб. - в областной бюджет и 1140531 руб. - в городской бюджет). Доначисление налога на прибыль произведено по нескольким эпизодам нарушения налогового законодательства.
Во исполнение решения от 18.01.2006 N 26-19/48 налоговый орган направил обществу требование от 30.01.2006 N 6120 об уплате в срок до 20.02.2006 доначисленных сумм налогов и пеней.
Поскольку заявитель не исполнил требование в установленный срок, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, принял решение от 07.03.2006 N 6230 о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Согласно выписке Архангельского филиала КБ "РЭБ" от 27.12.2006 с расчетного счета общества была списана сумма 1194979 руб. 12 коп. в уплату налогов и пеней, в том числе 888683 руб. 45 коп. по инкассовым поручениям от 21.12.2006 N 87359, 87360, 87361, от 22.12.2006 N 93159, 93160, 93161 и от 18.12.2006 N 93170 в уплату налога на прибыль и пеней по нему.
Общество посчитало незаконными действия инспекции, выразившиеся в списании денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям, поскольку взыскан налог, доначисленный на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных обществом с ООО "Вторметресурс" и иностранной фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания), и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования, указав на неправомерность довода заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 45 НК РФ, поскольку инспекция в порядке статьи 46 НК РФ взыскивала недоимку по налогу на прибыль и пеням, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 29.11.2006 N 175782 и от 15.11.2006 N 176092, а не доначисленных в результате переквалификации сделок, заключенных обществом с контрагентами.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, по общему правилу, налог и пени взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.
В то же время статья 45 НК РФ устанавливает судебный порядок взыскания налога и пеней с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В отзыве на заявление общества (л.д. 39 - 41) инспекция указывает, что инкассовыми поручениями от 22.12.2006 N 93160, N 93161 и N 93159, от 21.12.2006 N 87360, N 87361 и N 87359 взысканы пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъектов и местный бюджет с сумм доначисленного налога на прибыль в соответствующие бюджеты по решению от 18.01.2006 N 26-19/48. Суммы пеней указаны в требованиях N 175782 по состоянию на 14.11.2006 и N 176092 по состоянию на 15.11.2006.
Как видно из решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-1984/2006-18 (страницы 17 - 22), по мнению инспекции, общество не могло получить спорные денежные суммы от иностранной фирмы "Seatrade Limited" (Великобритания) по договорам займа от 09.09.2004 N 1-09 на сумму 1000000 долларов США и от 15.09.2004 N 2-09 на сумму 2000000 долларов США; поступившие денежные средства нельзя расценивать как заемные.
Суд поддержал позицию инспекции и указал, что отсутствуют доказательства сложившихся правоотношений между заявителем и иностранной фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания) по договорам займа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2006 по делу N А05-1984/2006-18 подтверждена правильность выводов налогового органа о завышении обществом расходов по оплате услуг ООО "Вторметресурс" и занижении налога на прибыль за 2003 год на 213247 руб. и за 2004 год на 1692871 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения.
Вместе с тем суд первой инстанции фактически не дал оценку доводу заявителя о взыскании инспекцией по инкассовым поручениям от 22.12.2006 N 93160, 93161, 93159, от 21.12.2006 N 87360, 87361, 87359 и от 18.12.2006 N 93170 пеней по налогу на прибыль, доначисленному на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных обществом с ООО "Вторметресурс" и иностранной фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания).
Суд не исследовал вопрос и не установил, по каким эпизодам по решению налогового органа от 18.01.2006 N 26-19/48 доначислен налог на прибыль на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.
Суд не установил, по каким эпизодам доначисления налога на прибыль по решению от 18.01.2006 N 26-19/48 произведено взыскание 741247,89 руб. налога на прибыль по инкассовому поручению от 18.12.2006 N 93170, пеней по налогу на прибыль по инкассовым поручениям от 22.12.2006 N 93160, N 93161 и N 93159, от 21.12.2006 N 87360, N 87361 и N 87359, от 18.12.2006 N 93170.
Таким образом, суд сделал вывод о правомерности взыскания в бесспорном порядке налога на прибыль и пеней по этому налогу, не установив фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, по каким эпизодам по решению инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 доначислен налог на прибыль на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами, по каким эпизодам доначисления налога на прибыль произведено взыскание налога на прибыль и пеней по этому налогу по указанным инкассовым поручениям, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2007 по делу N А05-3617/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Л.В.Блинова
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)