Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2004 года Дело N А05-4581/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Снежинка" юрисконсульта Качкова С.А. (доверенность от 27.08.2004), рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-4581/04-9 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Снежинка" (далее - ООО ТП "Снежинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 01/1-22-19/1276 в части начисления 65199 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 11786 руб. пеней и 8280 руб. штрафов.
Решением суда от 09.06.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, вентиляционная камера, электрощитовая, теплоузел, водомерный узел, узел управления и разгрузочная неправомерно исключены Обществом из числа вспомогательных площадей, поскольку это не предусмотрено Областным законом от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 11.03.2004 N 01/1-22-19/412 ДСП.
На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 31.03.2004 N 01/1-22-19/1276 о привлечении ООО ТП "Снежинка" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с иском о признании его частично недействительным.
Инспекция выявила неполную уплату Обществом ЕНВД в связи с неправильным его исчислением по причине неправомерного исключения Обществом из налогооблагаемой базы вспомогательной площади, на основании которого рассчитывается налог, площадей вентиляционной камеры, электрощитовой, теплоузла, водомерного узла, узла управления и разгрузочной.
Общество же считает, что указанный перечень помещений входит в состав бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей и лестничных клеток, не участвующих в определении общей торговой площади.
Суд первой инстанции согласился с позицией Общества.
Кассационная инстанция считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 5 Областного закона установлено, что сумма единого налога на вмененный доход зависит от размера вмененного дохода и налоговой ставки.
Размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (пункт 3 статьи 5 закона).
Из приложения N 1 к названному закону следует, что физическим показателем, характеризующим деятельность по розничной торговле через стационарную торговую сеть, является общая площадь торгового предприятия.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Областного Закона общая площадь для торговых предприятий складывается из суммы основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток.
Таким образом, названные бытовые, санитарно-гигиенические помещения, вестибюли, лестничные клетки не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД.
Определения этих помещений в названном Областном законе нет.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, Инспекция обследования этих помещений с составлением акта обследования или осмотра не осуществила, названные помещения не используются Обществом в торговой деятельности, а к части помещений представители Общества не имеют доступа, поскольку магазины, принадлежащие заявителю, находятся в жилых домах и используются для проживания жителей. Кроме того, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", на который ссылается Инспекция для утверждения довода об обоснованности доначисления ею ЕНВД по названным техническим помещениям, в котором дано определение понятия "вспомогательные площади", не применяется в области налоговых отношений, поскольку иное в нем, а также в налоговом законодательстве, прямо не содержится.
В связи с этим уменьшение Обществом физического показателя общей площади на площади вентиляционной камеры, электрощитовой, теплоузла, водомерного узла, узла управления и разгрузочной является обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-4581/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2004 N А05-4581/04-9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2004 года Дело N А05-4581/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Снежинка" юрисконсульта Качкова С.А. (доверенность от 27.08.2004), рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-4581/04-9 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Снежинка" (далее - ООО ТП "Снежинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2004 N 01/1-22-19/1276 в части начисления 65199 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 11786 руб. пеней и 8280 руб. штрафов.
Решением суда от 09.06.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, вентиляционная камера, электрощитовая, теплоузел, водомерный узел, узел управления и разгрузочная неправомерно исключены Обществом из числа вспомогательных площадей, поскольку это не предусмотрено Областным законом от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 11.03.2004 N 01/1-22-19/412 ДСП.
На основании указанного акта Инспекция приняла решение от 31.03.2004 N 01/1-22-19/1276 о привлечении ООО ТП "Снежинка" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с иском о признании его частично недействительным.
Инспекция выявила неполную уплату Обществом ЕНВД в связи с неправильным его исчислением по причине неправомерного исключения Обществом из налогооблагаемой базы вспомогательной площади, на основании которого рассчитывается налог, площадей вентиляционной камеры, электрощитовой, теплоузла, водомерного узла, узла управления и разгрузочной.
Общество же считает, что указанный перечень помещений входит в состав бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей и лестничных клеток, не участвующих в определении общей торговой площади.
Суд первой инстанции согласился с позицией Общества.
Кассационная инстанция считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 5 Областного закона установлено, что сумма единого налога на вмененный доход зависит от размера вмененного дохода и налоговой ставки.
Размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (пункт 3 статьи 5 закона).
Из приложения N 1 к названному закону следует, что физическим показателем, характеризующим деятельность по розничной торговле через стационарную торговую сеть, является общая площадь торгового предприятия.
Согласно абзацу 5 статьи 2 Областного Закона общая площадь для торговых предприятий складывается из суммы основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток.
Таким образом, названные бытовые, санитарно-гигиенические помещения, вестибюли, лестничные клетки не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД.
Определения этих помещений в названном Областном законе нет.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, Инспекция обследования этих помещений с составлением акта обследования или осмотра не осуществила, названные помещения не используются Обществом в торговой деятельности, а к части помещений представители Общества не имеют доступа, поскольку магазины, принадлежащие заявителю, находятся в жилых домах и используются для проживания жителей. Кроме того, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", на который ссылается Инспекция для утверждения довода об обоснованности доначисления ею ЕНВД по названным техническим помещениям, в котором дано определение понятия "вспомогательные площади", не применяется в области налоговых отношений, поскольку иное в нем, а также в налоговом законодательстве, прямо не содержится.
В связи с этим уменьшение Обществом физического показателя общей площади на площади вентиляционной камеры, электрощитовой, теплоузла, водомерного узла, узла управления и разгрузочной является обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу N А05-4581/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)