Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 года Дело N А65-15740/06-СА1-37
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения Инспекции N 14-574 от 06.07.2006 частично недействительным.
В целях обеспечения заявленных требований заявитель заявил ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 784051,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49739,19 руб., единому социальному налогу в сумме 693557 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 362218,43 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 73622 руб., единому социальному налогу в сумме 100345 руб., пени в сумме 7971,59 руб., штрафа в сумме 10656 руб. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 03.08.2006 заявленное ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено приостановлением действия обжалуемого решения N 14-574 от 06.07.2006 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 784051,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49739,19 руб., единому социальному налогу в сумме 693557 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 362218,43 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 73622 руб., единому социальному налогу в сумме 100345 руб., пени в сумме 7971,59 руб., штрафа в сумме 10656 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 определение суда оставлено в силе.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Судом установлено, что налоговым органом выставлены требования N N 2574, 2576, 2577, 119947, 119949, 19950 от 12.07.2006 об уплате налога, пени, налоговых санкций, а также инкассовые поручения на основании оспариваемого решения N 14-574 от 06.07.2006.
Требование об уплате налога является мерой принудительного характера.
Испрашиваемая обеспечительная мера исполнима, и непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению значительного ущерба заявителю.
При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2006 об обеспечении заявления и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15740/06-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-15740/06-СА1-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2006 года Дело N А65-15740/06-СА1-37
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения Инспекции N 14-574 от 06.07.2006 частично недействительным.
В целях обеспечения заявленных требований заявитель заявил ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 784051,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49739,19 руб., единому социальному налогу в сумме 693557 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 362218,43 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 73622 руб., единому социальному налогу в сумме 100345 руб., пени в сумме 7971,59 руб., штрафа в сумме 10656 руб. до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 03.08.2006 заявленное ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено приостановлением действия обжалуемого решения N 14-574 от 06.07.2006 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 784051,71 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49739,19 руб., единому социальному налогу в сумме 693557 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 362218,43 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 73622 руб., единому социальному налогу в сумме 100345 руб., пени в сумме 7971,59 руб., штрафа в сумме 10656 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 определение суда оставлено в силе.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Судом установлено, что налоговым органом выставлены требования N N 2574, 2576, 2577, 119947, 119949, 19950 от 12.07.2006 об уплате налога, пени, налоговых санкций, а также инкассовые поручения на основании оспариваемого решения N 14-574 от 06.07.2006.
Требование об уплате налога является мерой принудительного характера.
Испрашиваемая обеспечительная мера исполнима, и непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению значительного ущерба заявителю.
При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2006 об обеспечении заявления и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15740/06-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)