Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): С.; Ф., дов. б/N от 02.06.2008 г.;
- от ответчика: Ш., дов. N 03-18 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-12378/08, принятое судьей В., по иску (заявлению) предпринимателя С. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании ненормативного акта,
предприниматель С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2008 N 11-01-003015, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 970 руб. за неполную уплату налога по УСНО, доначислены пени в размере 6 769 рублей и недоимка по указанному налогу - 104 849 рублей, предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель и его представитель возражали против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель с 06.04.2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем согласно платежному поручению от 25.10.2006 г. N 45 произведена уплата авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 34 642 руб. (л.д. 25).
Налогоплательщик представил в налоговый орган 30.01.2007 г. декларацию по указанному налогу за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 96 367 руб. (л.д. 23 - 24).
Платежным поручением от 30.01.2007 г. N 7 предприниматель уплатил минимальный налог за 2006 год в размере 96 367 руб. (л.д. 26).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 г. N 11-01-002766 (л.д. 7 - 14) и принято оспариваемое решение от 28.12.2008 N 11-01-003015 (л.д. 16 - 20).
В качестве основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы документально не подтвержденные суммы за 2006 год - 242 789 руб. и за 2007 год - 118 487 руб., в связи с чем предприниматель не имел законных оснований исчислять минимальный налог за 2006 год, а должен был начислить налог по УСНО в сумме 104 849 руб. (15% от суммы дохода 698 996 руб.). Также налоговый орган указал на невозможность зачета уплаченных сумм минимального налога в счет уплаты налога по УСНО в связи с тем, что данные платежи производятся по различным КБК.
Однако, налогоплательщик обоснованно сослался на то, что суммы уплаченного им минимального налога и авансового платежа по УСНО в общей сложности превышают размер начисленной инспекцией недоимки, в связи с чем не имелось оснований как для начисления недоимки, так и пеней и штрафа.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, согласен с позицией налогоплательщика. При этом апелляционный суд принимает во внимание результат исследования деклараций налогоплательщика непосредственно в настоящем судебном заседании. Как следует из данных декларации за 2006 год (л.д. 23 - 24), по строке 010 предпринимателем указан доход в размере 9 636 671 рубля, по строке 020 указан расход в размере 9 180 464 рубля. При этом предприниматель уточнила, что в расход ошибочно включены 96 367 рублей и 34 642 рубля (оплата налога), однако даже и при выявленной ошибке к уплате в бюджет подлежит меньше (88 082 рубля 40 копеек), чем фактически предприниматель уплатила самостоятельно в установленные сроки.
Согласно декларации за 2007 год, также исследованной непосредственно в заседании апелляционного суда, анализ строк 010 и 020 позволяет сделать вывод о наличии убытка по результату деятельности предпринимателя С.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ предприниматель С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, налоговая ставка в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ установлена в размере 15 процентов.
На основании п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном этой нормой. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как уже отмечалось, предпринимателем 25.10.2006 г. был произведен авансовый платеж по УСНО в размере 34 642 руб., а 30.01.2007 г. уплачен минимальный налог за 2006 год в размере 96 367 руб.
Таким образом, общая сумма платежей по УСНО фактически составила 131 009 руб. (34 642 руб. + 96 367 руб.).
Выявление налоговым органом в ходе проверки документально не подтвержденных расходов на сумму 361 276 руб., что предпринимателем не оспаривается, и пересчет подлежащего уплате налога по УСНО вовсе не означает наличие у налогоплательщика недоимки по налогу в размере 104 849 руб., поскольку в результате произведенных налогоплательщиком платежей у последнего фактически образовалась переплата перед бюджетом (131 009 руб. - 104 849 руб. = 26 160 руб.). Следовательно, оснований для начисления пени и штрафа также не имелось.
Т.е. в данном случае неправильное определение предпринимателем размера расходов и налогооблагаемой базы не повлекло никаких негативных последствий для бюджета, т.к. налог по УСНО был уплачен в большем размере.
При этом в данном случае речь фактически идет об уплате одного и того же налога по УСНО, порядок уплаты которого регулируется главой 26.2. НК РФ. По существу, минимальный налог по УСНО (в размере 1% от доходов) по своей правовой природе является таким же налогом по УСНО (15% от разницы доходов и расходов). Отнесение данных платежей на различные КБК вовсе не означает, что эти суммы относятся к различным налогам.
Согласно ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Как следует из платежных поручений, указанные денежные средства в размере 34 642 руб. и 96 367 руб. были перечислены на единый счет Управления Федерального казначейства по Московской области (л.д. 25, 26).
При этом, анализ норм ст. 45 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что перечисление налога на различные КБК в рамках одного бюджета может быть приравнено к неисполнению обязанности по уплате налога.
Налоговый орган не был лишен возможности распорядиться об отнесении соответствующих сумм к надлежащим КБК.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-12378/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А41-12378/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А41-12378/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): С.; Ф., дов. б/N от 02.06.2008 г.;
- от ответчика: Ш., дов. N 03-18 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-12378/08, принятое судьей В., по иску (заявлению) предпринимателя С. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
предприниматель С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2008 N 11-01-003015, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 970 руб. за неполную уплату налога по УСНО, доначислены пени в размере 6 769 рублей и недоимка по указанному налогу - 104 849 рублей, предложено уплатить указанные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель и его представитель возражали против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Предприниматель с 06.04.2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем согласно платежному поручению от 25.10.2006 г. N 45 произведена уплата авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 34 642 руб. (л.д. 25).
Налогоплательщик представил в налоговый орган 30.01.2007 г. декларацию по указанному налогу за 2006 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 96 367 руб. (л.д. 23 - 24).
Платежным поручением от 30.01.2007 г. N 7 предприниматель уплатил минимальный налог за 2006 год в размере 96 367 руб. (л.д. 26).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 г. N 11-01-002766 (л.д. 7 - 14) и принято оспариваемое решение от 28.12.2008 N 11-01-003015 (л.д. 16 - 20).
В качестве основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы документально не подтвержденные суммы за 2006 год - 242 789 руб. и за 2007 год - 118 487 руб., в связи с чем предприниматель не имел законных оснований исчислять минимальный налог за 2006 год, а должен был начислить налог по УСНО в сумме 104 849 руб. (15% от суммы дохода 698 996 руб.). Также налоговый орган указал на невозможность зачета уплаченных сумм минимального налога в счет уплаты налога по УСНО в связи с тем, что данные платежи производятся по различным КБК.
Однако, налогоплательщик обоснованно сослался на то, что суммы уплаченного им минимального налога и авансового платежа по УСНО в общей сложности превышают размер начисленной инспекцией недоимки, в связи с чем не имелось оснований как для начисления недоимки, так и пеней и штрафа.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, согласен с позицией налогоплательщика. При этом апелляционный суд принимает во внимание результат исследования деклараций налогоплательщика непосредственно в настоящем судебном заседании. Как следует из данных декларации за 2006 год (л.д. 23 - 24), по строке 010 предпринимателем указан доход в размере 9 636 671 рубля, по строке 020 указан расход в размере 9 180 464 рубля. При этом предприниматель уточнила, что в расход ошибочно включены 96 367 рублей и 34 642 рубля (оплата налога), однако даже и при выявленной ошибке к уплате в бюджет подлежит меньше (88 082 рубля 40 копеек), чем фактически предприниматель уплатила самостоятельно в установленные сроки.
Согласно декларации за 2007 год, также исследованной непосредственно в заседании апелляционного суда, анализ строк 010 и 020 позволяет сделать вывод о наличии убытка по результату деятельности предпринимателя С.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ предприниматель С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, налоговая ставка в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ установлена в размере 15 процентов.
На основании п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном этой нормой. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как уже отмечалось, предпринимателем 25.10.2006 г. был произведен авансовый платеж по УСНО в размере 34 642 руб., а 30.01.2007 г. уплачен минимальный налог за 2006 год в размере 96 367 руб.
Таким образом, общая сумма платежей по УСНО фактически составила 131 009 руб. (34 642 руб. + 96 367 руб.).
Выявление налоговым органом в ходе проверки документально не подтвержденных расходов на сумму 361 276 руб., что предпринимателем не оспаривается, и пересчет подлежащего уплате налога по УСНО вовсе не означает наличие у налогоплательщика недоимки по налогу в размере 104 849 руб., поскольку в результате произведенных налогоплательщиком платежей у последнего фактически образовалась переплата перед бюджетом (131 009 руб. - 104 849 руб. = 26 160 руб.). Следовательно, оснований для начисления пени и штрафа также не имелось.
Т.е. в данном случае неправильное определение предпринимателем размера расходов и налогооблагаемой базы не повлекло никаких негативных последствий для бюджета, т.к. налог по УСНО был уплачен в большем размере.
При этом в данном случае речь фактически идет об уплате одного и того же налога по УСНО, порядок уплаты которого регулируется главой 26.2. НК РФ. По существу, минимальный налог по УСНО (в размере 1% от доходов) по своей правовой природе является таким же налогом по УСНО (15% от разницы доходов и расходов). Отнесение данных платежей на различные КБК вовсе не означает, что эти суммы относятся к различным налогам.
Согласно ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Как следует из платежных поручений, указанные денежные средства в размере 34 642 руб. и 96 367 руб. были перечислены на единый счет Управления Федерального казначейства по Московской области (л.д. 25, 26).
При этом, анализ норм ст. 45 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что перечисление налога на различные КБК в рамках одного бюджета может быть приравнено к неисполнению обязанности по уплате налога.
Налоговый орган не был лишен возможности распорядиться об отнесении соответствующих сумм к надлежащим КБК.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-12378/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)