Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2012
по делу N А03-2744/2011 (судья С.П. Пономаренко)
о взыскании 304 417,48 рублей,
по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1062210017726, ИНН 2259006564)об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Немецкого национального района Алтайского края
о взыскании 304 417,48 рублей,
установил:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Немецкого национального района Алтайского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011 до 01.07.2012.
Определением суда от 20.03.2012 заявление Учреждения удовлетворено.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
От Инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Учреждения 304 417,48 рублей, в том числе 300 385 рублей - недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2010 года, 4 032,48 рублей - пени.
Решением суда от 04.04.2011 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с отсутствием финансирования в объеме, необходимом для исполнения решения суда, Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение должника, в связи с чем обоснованно отсрочил исполнение решения арбитражного суда.
Тяжелое финансовое положение не исключает возможность исполнения решения суда, вместе с тем данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта, что свидетельствует о наличии у суда права отсрочить или рассрочить исполнение решения.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недоказанность Учреждением невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Однако Учреждением в материалы дела представлены справка Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края N 24 от 03.02.2012, письмо Администрации Немецкого национального района N 191 от 19.03.2012, решение Районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края N 59 от 29.12.2011 с приложением, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 14.03.2012, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Учреждения.
Ссылка Инспекции на то, что финансирование для исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011 было предоставлено Учреждению, не основана на доказательствах.
Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено неисполнение Учреждением на протяжении длительного времени налоговых обязательств, что бюджетные организации Немецкого национального района с 2009 года практически полностью не оплачивают налоги в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные Инспекцией обстоятельства, поскольку они не имеют правового значения при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2012 по делу N А03-2744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-2744/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А03-2744/2011
резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2012
по делу N А03-2744/2011 (судья С.П. Пономаренко)
о взыскании 304 417,48 рублей,
по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1062210017726, ИНН 2259006564)об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Немецкого национального района Алтайского края
о взыскании 304 417,48 рублей,
установил:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Немецкого национального района Алтайского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011 до 01.07.2012.
Определением суда от 20.03.2012 заявление Учреждения удовлетворено.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
От Инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Учреждения 304 417,48 рублей, в том числе 300 385 рублей - недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2010 года, 4 032,48 рублей - пени.
Решением суда от 04.04.2011 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с отсутствием финансирования в объеме, необходимом для исполнения решения суда, Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение должника, в связи с чем обоснованно отсрочил исполнение решения арбитражного суда.
Тяжелое финансовое положение не исключает возможность исполнения решения суда, вместе с тем данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта, что свидетельствует о наличии у суда права отсрочить или рассрочить исполнение решения.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недоказанность Учреждением невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Однако Учреждением в материалы дела представлены справка Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края N 24 от 03.02.2012, письмо Администрации Немецкого национального района N 191 от 19.03.2012, решение Районного Совета депутатов Немецкого национального района Алтайского края N 59 от 29.12.2011 с приложением, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 14.03.2012, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Учреждения.
Ссылка Инспекции на то, что финансирование для исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 по делу N А03-2744/2011 было предоставлено Учреждению, не основана на доказательствах.
Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтено неисполнение Учреждением на протяжении длительного времени налоговых обязательств, что бюджетные организации Немецкого национального района с 2009 года практически полностью не оплачивают налоги в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные Инспекцией обстоятельства, поскольку они не имеют правового значения при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2012 по делу N А03-2744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)