Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2005 года Дело N А21-2275/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2004 года по делу N А21-2275/2004 (судья И.Л.Гурьева) по заявлению ООО "Итар" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду о признании недействительными решения и требований, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - пред. М.П.Супрун (по дов. от 07.05.2004), от ответчика (должника) - не явились (уведомлены),
общество с ограниченной ответственностью "ИТАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 207/91 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 322433,62 рубля, недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1701657,17 рубля, недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 112022,42 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 982351,29 рубля, взыскания штрафа, исчисленного из суммы недоимки по налогу на прибыль, в общей сумме 427222,63 рубля; о признании недействительными требований об уплате налога и налоговых санкций от 09.04.2004 N 6175, N 2091, N 2092, N 2093.
Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества на основании оспариваемого решения налоговых санкций в сумме 477749,61 рубля.
Решением от 03.12.2004 суд удовлетворил заявление частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду от 31.03.2004 в части взыскания за 2000 год налога на прибыль в сумме 322433,62 рубля, пеней, начисленных на налог 322433,62 руб., штрафа в сумме 64486,72 руб., о взыскании за 2001 год налога на прибыль в сумме 1205285,57 руб., пени, начисленных на сумму налога 1205285,57 руб., штрафа в сумме 340331,43 руб., в части взыскания за 2002 год налога на прибыль в сумме 72347,81 руб., пеней, начисленных на сумму налога 72347,81 руб., штрафа в размере 14469,56 руб. и требования от 09.04.2004 N 6175, N 2091, N 2092, N 2093 в соответствующих суммах. Встречное исковое заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2004 N 207/91 о взыскании за 2000 год налога на прибыль в сумме 322433,62 рубля, пени, начисленных на налог 322433,62 рубля, штрафа в сумме 64486,72 рубля. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена норма подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающая льготу по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений производственного назначения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на основании приказа Управления МНС РФ по Калининградской области от 16.11.2004 N 257.
Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Итар" ссылается, что им соблюдены условия использования льготы, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и судом сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для применения данной льготы по налогу на прибыль в 2000 году.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 3383/2004/21 от 06.02.2004 и вынесено решение N 207/91 от 31.03.2004.
В ходе проверки установлено, что общество в 2000 году неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений производственного назначения, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, не имелось оснований для применения льготы, поскольку отсутствовал источник финансирования в виде прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений на сумму 1482422 рубля, поскольку налоговой отчетностью за 2000 год подтверждается наличие нераспределенной прибыли в сумме 1413956 рублей (т. 1, л.д. 55).
Инспекция, обжалуя решение в данной части, считает данный вывод необоснованным. При этом податель указывает на отсутствие источника финансирования в виде прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, согласно данным бухгалтерской отчетности, ссылаясь на пункты 49, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н. По мнению налогового органа, показатель нераспределенной прибыли определяется как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных платежей.
В ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2000 года (строка 470) прибыль отчетного года отсутствует (т. 1, л.д. 16).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исходя из данной нормы, одним из условий для применения льготы является наличие фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, при расчете льготы по налогу на прибыль принимается величина затрат, равная величине прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Из расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год следует, что обществом применена льгота в части налогооблагаемой прибыли в сумме 1482422 рубля (т. 1, л.д. 56).
Согласно расшифровке строки 3 "Расчета налога от фактической прибыли за 2000 год" обществом произведены капитальные вложения в сумме 5803557 рублей. Сумма начисленной амортизации в 2000 году по итогам года составила 1729040 рублей, поэтому затраты, не покрытые за счет средств амортизации, составили 4074517 рублей. Капитальные затраты осуществлены за счет собственных средств, имеющих различный источник образования (в том числе за счет кредитных средств) (т. 1, л.д. 59).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно налоговой отчетности нераспределенная прибыль составляет 1413956 рублей (т. 1, л.д. 55).
Апелляционный суд считает, что общество неправомерно использовало льготу в заявленном в декларации размере 1482422 рубля, поскольку не подтверждается осуществление обществом капитальных вложений в сумме 5803557 рублей за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При расчете льготы принята величина фактических затрат в размере 5803557 рублей, то есть в большем размере, чем источник финансирования капитальных вложений - прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, - 1413956 рублей. Для использования льготы заявитель вправе был применить величину фактических затрат равной величине прибыли 1413956 рублей.
Таким образом, ввиду отсутствия у общества одного из условий предоставления налоговой льготы является правильным вывод налогового органа о незаконном ее применении.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 9 по городу Калининграду от 31.03.2004 N 207/91 по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям в 2000 году.
Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Встречный иск инспекции в части взыскания штрафа в размере 64486,72 рубля по рассматриваемому эпизоду подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2004 по делу N А21-2275/04-С1 отменить в обжалуемой части.
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду от 31.03.2004 N 207/91 в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 322433,62 рубля, пеней, начисленных на налог на прибыль 322433,62 рубля, штрафа в сумме 64486,72 рубля по эпизоду применения льготы по капитальным вложениям.
Удовлетворить встречный иск Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по городу Калининграду в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64486,72 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итар", расположенного: город Калининград, улица Ялтинская, дом 128, ИНН 3915002880, налоговый штраф в размере 64486 рублей 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Итар" государственную пошлину в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 3434 рубля 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2005 ПО ДЕЛУ N А21-2275/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 марта 2005 года Дело N А21-2275/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2004 года по делу N А21-2275/2004 (судья И.Л.Гурьева) по заявлению ООО "Итар" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по г. Калининграду о признании недействительными решения и требований, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - пред. М.П.Супрун (по дов. от 07.05.2004), от ответчика (должника) - не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИТАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 207/91 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 322433,62 рубля, недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1701657,17 рубля, недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 112022,42 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 982351,29 рубля, взыскания штрафа, исчисленного из суммы недоимки по налогу на прибыль, в общей сумме 427222,63 рубля; о признании недействительными требований об уплате налога и налоговых санкций от 09.04.2004 N 6175, N 2091, N 2092, N 2093.
Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества на основании оспариваемого решения налоговых санкций в сумме 477749,61 рубля.
Решением от 03.12.2004 суд удовлетворил заявление частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду от 31.03.2004 в части взыскания за 2000 год налога на прибыль в сумме 322433,62 рубля, пеней, начисленных на налог 322433,62 руб., штрафа в сумме 64486,72 руб., о взыскании за 2001 год налога на прибыль в сумме 1205285,57 руб., пени, начисленных на сумму налога 1205285,57 руб., штрафа в сумме 340331,43 руб., в части взыскания за 2002 год налога на прибыль в сумме 72347,81 руб., пеней, начисленных на сумму налога 72347,81 руб., штрафа в размере 14469,56 руб. и требования от 09.04.2004 N 6175, N 2091, N 2092, N 2093 в соответствующих суммах. Встречное исковое заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2004 N 207/91 о взыскании за 2000 год налога на прибыль в сумме 322433,62 рубля, пени, начисленных на налог 322433,62 рубля, штрафа в сумме 64486,72 рубля. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена норма подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающая льготу по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений производственного назначения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на основании приказа Управления МНС РФ по Калининградской области от 16.11.2004 N 257.
Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Итар" ссылается, что им соблюдены условия использования льготы, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и судом сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для применения данной льготы по налогу на прибыль в 2000 году.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 3383/2004/21 от 06.02.2004 и вынесено решение N 207/91 от 31.03.2004.
В ходе проверки установлено, что общество в 2000 году неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений производственного назначения, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налогового органа, не имелось оснований для применения льготы, поскольку отсутствовал источник финансирования в виде прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно применена льгота по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений на сумму 1482422 рубля, поскольку налоговой отчетностью за 2000 год подтверждается наличие нераспределенной прибыли в сумме 1413956 рублей (т. 1, л.д. 55).
Инспекция, обжалуя решение в данной части, считает данный вывод необоснованным. При этом податель указывает на отсутствие источника финансирования в виде прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, согласно данным бухгалтерской отчетности, ссылаясь на пункты 49, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н. По мнению налогового органа, показатель нераспределенной прибыли определяется как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных платежей.
В ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2000 года (строка 470) прибыль отчетного года отсутствует (т. 1, л.д. 16).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него права на льготу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Исходя из данной нормы, одним из условий для применения льготы является наличие фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Таким образом, при расчете льготы по налогу на прибыль принимается величина затрат, равная величине прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.
Из расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год следует, что обществом применена льгота в части налогооблагаемой прибыли в сумме 1482422 рубля (т. 1, л.д. 56).
Согласно расшифровке строки 3 "Расчета налога от фактической прибыли за 2000 год" обществом произведены капитальные вложения в сумме 5803557 рублей. Сумма начисленной амортизации в 2000 году по итогам года составила 1729040 рублей, поэтому затраты, не покрытые за счет средств амортизации, составили 4074517 рублей. Капитальные затраты осуществлены за счет собственных средств, имеющих различный источник образования (в том числе за счет кредитных средств) (т. 1, л.д. 59).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно налоговой отчетности нераспределенная прибыль составляет 1413956 рублей (т. 1, л.д. 55).
Апелляционный суд считает, что общество неправомерно использовало льготу в заявленном в декларации размере 1482422 рубля, поскольку не подтверждается осуществление обществом капитальных вложений в сумме 5803557 рублей за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При расчете льготы принята величина фактических затрат в размере 5803557 рублей, то есть в большем размере, чем источник финансирования капитальных вложений - прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, - 1413956 рублей. Для использования льготы заявитель вправе был применить величину фактических затрат равной величине прибыли 1413956 рублей.
Таким образом, ввиду отсутствия у общества одного из условий предоставления налоговой льготы является правильным вывод налогового органа о незаконном ее применении.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в части признания недействительным решения МИМНС РФ N 9 по городу Калининграду от 31.03.2004 N 207/91 по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям в 2000 году.
Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Встречный иск инспекции в части взыскания штрафа в размере 64486,72 рубля по рассматриваемому эпизоду подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2004 по делу N А21-2275/04-С1 отменить в обжалуемой части.
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по городу Калининграду от 31.03.2004 N 207/91 в части взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 322433,62 рубля, пеней, начисленных на налог на прибыль 322433,62 рубля, штрафа в сумме 64486,72 рубля по эпизоду применения льготы по капитальным вложениям.
Удовлетворить встречный иск Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по городу Калининграду в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64486,72 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итар", расположенного: город Калининград, улица Ялтинская, дом 128, ИНН 3915002880, налоговый штраф в размере 64486 рублей 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Итар" государственную пошлину в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 3434 рубля 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ПРОТАС Н.И.
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)