Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28,
муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. (далее - МУП МТК В., Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 4 642 509 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требования).
Одновременно Предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 241-12 от 26.12.2007 г. (с учетом уточнения ходатайства о принятии обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. ходатайство Предприятия о приостановлении действия указанного решения удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 года по делу N А14-1177/2008/44/28 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. отменены, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2007 г. по настоящему делу.
МУП МТК В. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на ежегодное недофинансирование из бюджета города, частичное погашение суммы НДФЛ, а также на то, что исходя из судебной практики, изложенной в вопросах и ответах по Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), размер пени может быть уменьшен в связи с отсутствием на это прямого запрета.
Представитель ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 1664 ДСП от 27.11.2007 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при участии представителя предприятия Инспекцией было принято решение N 241-12 26.12.2007 г., согласно которому, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 33575 рублей, ему начислены пени на общую сумму 4666675 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 16789540 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления пени в сумме 4 642 509 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П пени носят компенсационный характер в случае несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 685 287 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном начислении Предприятию пени в сумме 4 642 509 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Спорная выездная налоговая проверка осуществлялась Инспекцией в 2007 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2006-й, 2005-й и 2004 годы.
Как следует из материалов дела, по решению Инспекции Предприятие подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г. При этом, на начало проверяемого периода (на 01.01.2004 г.) сальдо по налогу на доходы физических лиц составило 368 495 рублей.
Таким образом, в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке, в связи с чем, наличие у Предприятия 368 495 рублей недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания указанной суммы задолженности по налогу Инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
Следовательно, начисление Инспекцией пени на указанную сумму недоимки по НДФЛ также нельзя признать правомерным.
Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции N 241-12 от 26.12.2007 г. в части, касающейся начисления пени на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся за пределами проверяемого периода, является недействительным.
Вместе с тем, довод МУП МТК В. о возможности уменьшения размера пени в связи с отсутствием вины в неуплате налога на доходы физических лиц, ежегодным недофинансированием Предприятия из бюджета города, а также учитывая частичное погашение суммы НДФЛ, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Как следует из имеющегося в материалах дела и представленного суду апелляционной инстанции Инспекцией расчета пени по НДФЛ, сумма пени, приходящаяся на задолженность по НДФЛ, сформировавшуюся за пределами проверяемого периода составила 157 711 рублей (4642509 - 4484798).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28 в части отказа в удовлетворении требований МУП МТК В. о признании недействительным решения ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 157 711 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, следует отменить, а требования предприятия в данной части удовлетворить.
Нарушений процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, с ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МУП МТК В. в размере 101 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28 в части отказа в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 157 711 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 157 711 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. N в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. расходы по государственной пошлине в размере 101 рубля.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1177/200844/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А14-1177/200844/28
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. (далее - МУП МТК В., Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 4 642 509 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требования).
Одновременно Предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 241-12 от 26.12.2007 г. (с учетом уточнения ходатайства о принятии обеспечительных мер).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. ходатайство Предприятия о приостановлении действия указанного решения удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 года по делу N А14-1177/2008/44/28 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. отменены, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2007 г. по настоящему делу.
МУП МТК В. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на ежегодное недофинансирование из бюджета города, частичное погашение суммы НДФЛ, а также на то, что исходя из судебной практики, изложенной в вопросах и ответах по Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), размер пени может быть уменьшен в связи с отсутствием на это прямого запрета.
Представитель ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 1664 ДСП от 27.11.2007 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при участии представителя предприятия Инспекцией было принято решение N 241-12 26.12.2007 г., согласно которому, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 33575 рублей, ему начислены пени на общую сумму 4666675 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 16789540 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления пени в сумме 4 642 509 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П пени носят компенсационный характер в случае несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 685 287 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном начислении Предприятию пени в сумме 4 642 509 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Спорная выездная налоговая проверка осуществлялась Инспекцией в 2007 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2006-й, 2005-й и 2004 годы.
Как следует из материалов дела, по решению Инспекции Предприятие подлежало проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г. При этом, на начало проверяемого периода (на 01.01.2004 г.) сальдо по налогу на доходы физических лиц составило 368 495 рублей.
Таким образом, в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке, в связи с чем, наличие у Предприятия 368 495 рублей недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Обоснованность начисления и удержания указанной суммы задолженности по налогу Инспекцией не проверялась и не могла быть проверена, принимая во внимание период, за который проводилась проверка.
Следовательно, начисление Инспекцией пени на указанную сумму недоимки по НДФЛ также нельзя признать правомерным.
Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции N 241-12 от 26.12.2007 г. в части, касающейся начисления пени на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся за пределами проверяемого периода, является недействительным.
Вместе с тем, довод МУП МТК В. о возможности уменьшения размера пени в связи с отсутствием вины в неуплате налога на доходы физических лиц, ежегодным недофинансированием Предприятия из бюджета города, а также учитывая частичное погашение суммы НДФЛ, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Как следует из имеющегося в материалах дела и представленного суду апелляционной инстанции Инспекцией расчета пени по НДФЛ, сумма пени, приходящаяся на задолженность по НДФЛ, сформировавшуюся за пределами проверяемого периода составила 157 711 рублей (4642509 - 4484798).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28 в части отказа в удовлетворении требований МУП МТК В. о признании недействительным решения ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 157 711 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, следует отменить, а требования предприятия в данной части удовлетворить.
Нарушений процессуального законодательства, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, с ИФНС России по Ж-му району г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МУП МТК В. в размере 101 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28 в части отказа в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 157 711 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа N 241-12 от 26.12.2007 г. в части начисления пени в сумме 157 711 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 г. по делу N А14-1177/2008/44/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ж-му району г. Воронежа, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. N в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания В. расходы по государственной пошлине в размере 101 рубля.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)