Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Шатковской С.И. (доверенность от 25.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.07 N 19-10/04590), рассмотрев 11.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.07 по делу N А56-2996/2007 (судья Градусов А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 19.01.07 N 02-09/11 в части доначисления 1996197 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2006 года и начисления 125982 пеней, а также требования от 24.01.07 N 80639.
Решением суда первой инстанции от 04.06.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.06.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготный режим налогообложения, предусмотренный статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-11), так как он произвел вложения в основные средства, которые в дальнейшем не использовались им в производственной деятельности, а сдавались в аренду.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Кроме того, представитель Инспекции заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, разъяснениями которого налоговый орган руководствовался при вынесении обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Инспекции, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1983684 руб.
В ходе проверки Инспекция выявила, что в 2006 году при исчислении налога на имущество Общество неправомерно применяло пониженную ставку (1,1 процента), что привело к занижению авансовых платежей по налогу на имущество, подлежащих уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга N 81-11 право на получение льготы по налогу на имущество возникает в случае осуществления налогоплательщиком вложений для производственных целей (для целей собственного производства (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем вложения, произведенные Обществом в основные средства, предназначенные исключительно для сдачи в аренду, не могут квалифицироваться как вложения для целей собственного производства (товаров, услуг) и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 19.01.07 N 02-09/11 о доначислении Обществу 1966197 руб. налога на имущество за I - III кварталы 2006 года и начислении 125982 руб. пеней.
В требовании от 24.01.07 N 80639 налоговый орган предложил Обществу уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налога и пеней в срок до 05.02.07.
Налогоплательщик оспорил ненормативные акты Инспекции в части доначисления налога на имущество и начисления соответствующих сумм пеней в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, правомерно указав на следующее.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 этой статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 установлено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие начиная с 1 января 2005 года на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, составит не менее 150 млн рублей.
Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за первый отчетный период, в котором применена пониженная ставка налога на имущество организаций, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, включающий:
- наименование, первоначальную стоимость, дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств;
- документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом);
- наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что в течение 2005 года Обществом произведены капитальные вложения в строительство торгового комплекса "Французский бульвар", собственником которого оно является. В решении налоговый орган указал, что все приобретенные организацией в 2005 году основные средства учтены на балансе Общества и в течение 2005 года введены в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга.
Заявитель считает, что он имел право применять льготную ставку при исчислении налога на имущество, предусмотренную статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11.
Доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, поскольку вложения, осуществленные им в основные средства, предназначены не для развития собственной производственной базы, а для последующей сдачи их в аренду, признаны судом несостоятельными.
Суд первой инстанции указал, что в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе Санкт-Петербурга N 81-11, не дано определение понятия "собственная производственная база", которое могло бы применяться в целях налогообложения.
Сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении заявителем всех необходимых условий для применения льготы при исчислении налога на имущество основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.07 по делу N А56-2996/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-2996/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А56-2996/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Шатковской С.И. (доверенность от 25.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 07.03.07 N 19-10/04590), рассмотрев 11.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.07 по делу N А56-2996/2007 (судья Градусов А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 19.01.07 N 02-09/11 в части доначисления 1996197 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2006 года и начисления 125982 пеней, а также требования от 24.01.07 N 80639.
Решением суда первой инстанции от 04.06.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.06.07 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготный режим налогообложения, предусмотренный статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-11), так как он произвел вложения в основные средства, которые в дальнейшем не использовались им в производственной деятельности, а сдавались в аренду.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Кроме того, представитель Инспекции заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, разъяснениями которого налоговый орган руководствовался при вынесении обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Инспекции, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1983684 руб.
В ходе проверки Инспекция выявила, что в 2006 году при исчислении налога на имущество Общество неправомерно применяло пониженную ставку (1,1 процента), что привело к занижению авансовых платежей по налогу на имущество, подлежащих уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 года. По мнению налогового органа, в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга N 81-11 право на получение льготы по налогу на имущество возникает в случае осуществления налогоплательщиком вложений для производственных целей (для целей собственного производства (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем вложения, произведенные Обществом в основные средства, предназначенные исключительно для сдачи в аренду, не могут квалифицироваться как вложения для целей собственного производства (товаров, услуг) и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 19.01.07 N 02-09/11 о доначислении Обществу 1966197 руб. налога на имущество за I - III кварталы 2006 года и начислении 125982 руб. пеней.
В требовании от 24.01.07 N 80639 налоговый орган предложил Обществу уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налога и пеней в срок до 05.02.07.
Налогоплательщик оспорил ненормативные акты Инспекции в части доначисления налога на имущество и начисления соответствующих сумм пеней в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, правомерно указав на следующее.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 этой статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 установлено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие начиная с 1 января 2005 года на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество в соответствии со статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, составит не менее 150 млн рублей.
Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за первый отчетный период, в котором применена пониженная ставка налога на имущество организаций, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга N 81-11, включающий:
- наименование, первоначальную стоимость, дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств;
- документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом);
- наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств.
Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что в течение 2005 года Обществом произведены капитальные вложения в строительство торгового комплекса "Французский бульвар", собственником которого оно является. В решении налоговый орган указал, что все приобретенные организацией в 2005 году основные средства учтены на балансе Общества и в течение 2005 года введены в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга.
Заявитель считает, что он имел право применять льготную ставку при исчислении налога на имущество, предусмотренную статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11.
Доводы Инспекции о том, что Обществом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, поскольку вложения, осуществленные им в основные средства, предназначены не для развития собственной производственной базы, а для последующей сдачи их в аренду, признаны судом несостоятельными.
Суд первой инстанции указал, что в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе Санкт-Петербурга N 81-11, не дано определение понятия "собственная производственная база", которое могло бы применяться в целях налогообложения.
Сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о выполнении заявителем всех необходимых условий для применения льготы при исчислении налога на имущество основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.07 по делу N А56-2996/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.Боглачева
Судьи
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова
Е.В.Боглачева
Судьи
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)