Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-16536/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Дубровин Ю.А. (паспорт);
- представители инспекции - Борисова М.В. (доверенность от 25.02.2010 N 03-12/002669), Петров О.В. (доверенность от 29.01.2010 N 03-12/001082).
Индивидуальный предприниматель Дубровин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением суда от 02.09.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 01 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1239 руб., пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 953 руб., пеней и штрафа; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1300 руб., пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 дополнительно признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1000 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что на уплаченный им НДФЛ в сумме 5384 руб., должна быть уменьшена налоговая база по ЕСН, в связи с чем индивидуальный предприниматель полагает, что судами неправильно применены п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 264, ст. 270 Кодекса и неверно определена налоговая база по ЕСН. Также индивидуальный предприниматель полагает, что судами не исследовано отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения - неуплате ЕСН, НДФЛ и НДС. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование предпринимателя о праве на налоговый вычет по НДС за I квартал 2006 года в сумме 6542 руб. 85 коп. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. В нарушение п. 6 ст. 101 Кодекса в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не указана цель и необходимость их проведения; нарушено право, предоставленное налогоплательщику п. 6 ст. 100 Кодекса, по ознакомлению с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; в оспариваемом решении инспекции пропущена часть текста, касающаяся рассмотрения возражений относительно начисления и уплаты НДС во II квартале 2006 года.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А., а также дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 14.11.2008 N 09-06/40415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю начислены налоги в общей сумме 42 099 руб., пени в сумме 6557 руб. 79 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8419 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.01.2009 N 1194/08, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А., решение инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 утверждено.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, послужили установленные проверкой нарушения налогового законодательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Металлком" (далее - общество "Компания "Металлком").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из несоблюдения предпринимателем условий для применения налоговых вычетов по НДС и неподтвержденности расходов на приобретение товарно-материальных ценностей для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся уменьшения налоговой базы по ЕСН на уплаченный НДФЛ, суды сделали вывод о том, что основания для такого уменьшения отсутствуют.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе учесть суммы фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль (ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса).
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Дубровин Ю.А. (комиссионер) и общество "Компания "Металлком" (комитент) подписали договор комиссии от 12.08.2002, по условиям которого комиссионер получал вознаграждение в виде 3% от суммы реализованного им товара комитента.
В подтверждение реальности совершенной сделки предпринимателем представлен договор комиссии от 12.08.2002, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, соглашения, акт приема-передачи векселей, акт зачета встречных требований.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество "Компания "Металлком" является отсутствующим юридическим лицом, не представляющим налоговую отчетность с 01.01.2001. Климина И.А., указанная в учредительных документах в качестве учредителя общества, создание данной организации отрицает (объяснения от 25.04.2007), Минина А.Н., которая значится в качестве директора, отрицает подписание с индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. каких-либо документов.
Изучив и оценив представленные документы (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что обстоятельства, касающиеся наличия договорных отношений между предпринимателем и обществом "Компания "Металлком", исследовались судом при рассмотрении дела N А60-19242/2006, суды правильно установили, что первичные документы общества "Компания "Металлком" оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, следовательно, эти документы не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС за I квартал 2006 года в сумме 6542 руб. 75 коп. и обоснованность его расходов.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Дубровину Ю.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Довод индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. относительно отказа инспекции в уменьшении налоговой базы по ЕСН на сумму уплаченного НДФЛ противоречит положениям ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса, в соответствии с которыми состав расходов по указанным налогам определяется индивидуальными предпринимателями аналогично.
Апелляционным судом дана оценка доводу предпринимателя о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что инспекцией процедура вынесения решения от 14.11.2008 N 09-06/40415 соблюдена. На полученный акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены возражения, о дате и времени их рассмотрения, а также о рассмотрении материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, он уведомлен. Каких-либо нарушений инспекцией ст. 100, 101 Кодекса судами не выявлено.
Правомерно отклонен довод индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В решении инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 отражены обстоятельства вменяемого предпринимателю правонарушения, установлено, что им при заключении сделки с контрагентом не проявлена должная осторожность и осмотрительность, вследствие чего предпринимателем получены документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании данных документов, предприниматель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Наличие его вины в неуплате налогов судами установлено.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А60-16536/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 N Ф09-845/10-С2 ПО ДЕЛУ N А60-16536/2009-С10 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НАЧИСЛЕНЫ НДС, НДФЛ И ЕСН, ПЕНИ, ШТРАФЫ В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ УМЕНЬШЕНИЕМ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НДФЛ, ЕСН И НЕЗАКОННЫМ ПОЛУЧЕНИЕМ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НДС.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N Ф09-845/10-С2
Дело N А60-16536/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-16536/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Дубровин Ю.А. (паспорт);
- представители инспекции - Борисова М.В. (доверенность от 25.02.2010 N 03-12/002669), Петров О.В. (доверенность от 29.01.2010 N 03-12/001082).
Индивидуальный предприниматель Дубровин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением суда от 02.09.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 01 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1239 руб., пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 953 руб., пеней и штрафа; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1300 руб., пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 дополнительно признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 1000 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что на уплаченный им НДФЛ в сумме 5384 руб., должна быть уменьшена налоговая база по ЕСН, в связи с чем индивидуальный предприниматель полагает, что судами неправильно применены п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 264, ст. 270 Кодекса и неверно определена налоговая база по ЕСН. Также индивидуальный предприниматель полагает, что судами не исследовано отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения - неуплате ЕСН, НДФЛ и НДС. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование предпринимателя о праве на налоговый вычет по НДС за I квартал 2006 года в сумме 6542 руб. 85 коп. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки. В нарушение п. 6 ст. 101 Кодекса в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не указана цель и необходимость их проведения; нарушено право, предоставленное налогоплательщику п. 6 ст. 100 Кодекса, по ознакомлению с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; в оспариваемом решении инспекции пропущена часть текста, касающаяся рассмотрения возражений относительно начисления и уплаты НДС во II квартале 2006 года.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А., а также дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 14.11.2008 N 09-06/40415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю начислены налоги в общей сумме 42 099 руб., пени в сумме 6557 руб. 79 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8419 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.01.2009 N 1194/08, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А., решение инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 утверждено.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, послужили установленные проверкой нарушения налогового законодательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в уменьшении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и незаконном получении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Металлком" (далее - общество "Компания "Металлком").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из несоблюдения предпринимателем условий для применения налоговых вычетов по НДС и неподтвержденности расходов на приобретение товарно-материальных ценностей для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся уменьшения налоговой базы по ЕСН на уплаченный НДФЛ, суды сделали вывод о том, что основания для такого уменьшения отсутствуют.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе учесть суммы фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль (ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса).
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Дубровин Ю.А. (комиссионер) и общество "Компания "Металлком" (комитент) подписали договор комиссии от 12.08.2002, по условиям которого комиссионер получал вознаграждение в виде 3% от суммы реализованного им товара комитента.
В подтверждение реальности совершенной сделки предпринимателем представлен договор комиссии от 12.08.2002, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, соглашения, акт приема-передачи векселей, акт зачета встречных требований.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество "Компания "Металлком" является отсутствующим юридическим лицом, не представляющим налоговую отчетность с 01.01.2001. Климина И.А., указанная в учредительных документах в качестве учредителя общества, создание данной организации отрицает (объяснения от 25.04.2007), Минина А.Н., которая значится в качестве директора, отрицает подписание с индивидуальным предпринимателем Дубровиным Ю.А. каких-либо документов.
Изучив и оценив представленные документы (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что обстоятельства, касающиеся наличия договорных отношений между предпринимателем и обществом "Компания "Металлком", исследовались судом при рассмотрении дела N А60-19242/2006, суды правильно установили, что первичные документы общества "Компания "Металлком" оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, следовательно, эти документы не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС за I квартал 2006 года в сумме 6542 руб. 75 коп. и обоснованность его расходов.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Дубровину Ю.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Довод индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. относительно отказа инспекции в уменьшении налоговой базы по ЕСН на сумму уплаченного НДФЛ противоречит положениям ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса, в соответствии с которыми состав расходов по указанным налогам определяется индивидуальными предпринимателями аналогично.
Апелляционным судом дана оценка доводу предпринимателя о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что инспекцией процедура вынесения решения от 14.11.2008 N 09-06/40415 соблюдена. На полученный акт выездной налоговой проверки предпринимателем представлены возражения, о дате и времени их рассмотрения, а также о рассмотрении материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, он уведомлен. Каких-либо нарушений инспекцией ст. 100, 101 Кодекса судами не выявлено.
Правомерно отклонен довод индивидуального предпринимателя Дубровина Ю.А. об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В решении инспекции от 14.11.2008 N 09-06/40415 отражены обстоятельства вменяемого предпринимателю правонарушения, установлено, что им при заключении сделки с контрагентом не проявлена должная осторожность и осмотрительность, вследствие чего предпринимателем получены документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании данных документов, предприниматель мог осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Наличие его вины в неуплате налогов судами установлено.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А60-16536/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)