Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года по делу N А76-997/2011 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Шишигина С.И. (доверенность от 18.04.2011), Потапова С.М. (доверенность от 28.09.2010).
Индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Соколов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2010 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 45 924,05 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 768 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 025 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25 985 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 27 210 рублей, а также соответствующих пеней в общей сумме 11 687,57 рублей, требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 22.12.2010 N 3113 на сумму 184 699,72 рублей, от 21.12.10 N 16486 на сумму 365,53 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что не осуществлял оптовую торговлю товарами, поскольку не оформлял накладные, а имеющиеся в материалах дела товарные чеки им не подписаны, в связи с чем не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им первичные документы в подтверждение несения расходов на приобретение товара, а также не воспользовался расчетным методом определения сумм налогов.
В отношении доначисления ЕНВД, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств использования в 2007-2009 годах всей площади торгового зала, поскольку 14 кв. м площади магазина использовалось им для хранения товара и обоснованно не включено в площадь торгового зала.
В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ею были получены сведения, свидетельствующие о том, что предпринимателем наряду с розничной торговлей, велась и оптовая. Указанные обстоятельства установлены в ходе опросов покупателей - индивидуальных предпринимателей Перова С.А, Новокшановой Т.Ф., Курносова А.В., которые показали, что систематически приобретали у заявителя крупные партии товаров для дальнейшей перепродажи в своих магазинах. При этом приобретение товара осуществлялось путем оформления заявки у торгового представителя индивидуального предпринимателя Соловьева И.Г. - Мочалиной М.В., которая принимала заявки, и в дальнейшем товар поставлялся через экспедитора предпринимателя. В ряде случаев товар закупался на складе у предпринимателя путем самовывоза. Расчет за поставленный товар осуществлялся наличными денежными средствами через кассу или через торгового представителя предпринимателя Мочалину М.В., что также подтверждено ею в ходе опроса.
При этом, поскольку раздельный учет расходов предпринимателем не велся, документы, подтверждающие размер общего дохода предпринимателя и расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не представлены, налоговый орган определил размер подлежащих уплате налогов по общей системе расчетным методом на основании имеющихся сведений о налогоплательщике, полученных, в том числе, и от его контрагентов.
В отношении доначисления ЕНВД налоговый орган сослался на отсутствие документального подтверждения уменьшения площади торгового зала в проверяемых периодах.
Судом апелляционной инстанции в определении от 30.06.2011 было предложено заявителю представить документы, подтверждающие размер его выручки за 2009 год от всех видов деятельности, а также первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, понесенные в указанный налоговый период, в целях осуществления предпринимательской деятельности с целью определения его налоговых обязательств расчетным методом, поскольку раздельный учет им в установленном законом порядке не велся.
В представленных в апелляционный суд пояснениях налогоплательщик указал, что представить полный пакет документов, подтверждающих его доходы и расходы в 2009 году, считает объективно невозможным. При этом предприниматель предложил исходить из средней наценки, осуществлявшейся им при продаже товаров в размере 21,7%.
Налоговым органом представлены дополнения к отзыву, в которых указано на невозможность пропорционального определения доли расходов, относящихся к оптовой торговле, ввиду отсутствия сведений о доходах и расходах предпринимателя в 2009 году.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Соколова И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.09.2010 N 48 и с учетом возражений налогоплательщика от 22.09.2010, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии проверяемого лица вынесено решение от 29.10.2010 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налоги в общей сумме 126 988 рублей, пени в сумме 11 787,67 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в размере 45 924,05 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.12.2010 N 16-07/004322, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 40-44).
На основании оспариваемого решения инспекцией заявителю были выставлены требования от 21.12.2010 N 16486 и от 22.12.2010 N 3113 об уплате налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, а также оспариваемыми требованиями налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД. Соответственно в отсутствие раздельного учета налогоплательщик не может документально подтвердить фактически понесенные расходы, в связи с чем имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от дохода.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Соколовым И.Г. осуществлялась реализация товаров за наличный расчет с использованием товарных чеков в адрес ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В.
Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В. является розничная торговля бытовой химией, косметическими и парфюмерными товарами, синтетическими моющими средствами.
Согласно протоколам опросов названных предпринимателей следует, что они осуществляют розничную торговлю бытовой химией, парфюмерией и косметикой через собственные магазины, закупали товар на складе у ИП Соколова И.Г. оптовыми партиями по адресу г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д. 189, товар забирали со склада самостоятельно или через торгового представителя Мочалину М.В., которая принимала заявки, и в дальнейшем, производилась поставка товаров через экспедитора. Расчет с ИП Соколовым И.Г. за поставленный товар производился наличными денежными средствами через кассу или через торгового представителя Мочалину М.В. на основании доверенности.
Указанные контрагенты подтвердили, что неоднократно в течение 2009 года закупали товар у ИП Соколова И.Г. для дальнейшей реализации, товар закупался партиями, несколько раз в месяц (т. 2, л.д. 34-38, 51-55, 84-87, 119-122).
При опросе торгового представителя Мочалиной М.В. она подтвердила, что предлагала товар по магазинам г. Магнитогорска, собирала заявки от покупателей. Заявки сдавала в офис. Доставкой товара занимался экспедитор Якупов Н.И. (т. 2, л.д. 28-33, 123-127).
Как следует из товарных чеков (т. 2 л.д. 74-105) товар продавался заявителем указанным контрагентам оптовыми партиями, перечень товаров в среднем составляет более 150 наименований.
В каждом товарном чеке имеется фамилия покупателя и проставлена печать ИП Соколова И.Г., в подтверждение реализации товаров также имеются копии контрольно-кассовых чеков.
Так как ИП Соколовым И.Г. расходы, связанные с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, документально не подтверждены, инспекцией предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от суммы дохода, полученного от реализации товаров в адрес ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В., а также начислен ЕСН за 2009 год без учета расходов.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании абз. 12 ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ в период спорных правоотношений существенным для отнесения торговли к розничной либо оптовой является не форма расчетов и юридическая форма организации лица - покупателя, а цель приобретения товаров для собственного потребления либо для использования товаров в предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами: бытовой химией, парфюмерией и косметикой.
В указанном налоговом периоде предприниматель также осуществлял реализацию товара партиями индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии использовали данный товар в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из показаний покупателей ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В., а также торгового представителя заявителя Мочалиной М.В. приобретение товара осуществлялось не в магазине предпринимателя, а путем оформления заявок и доставки товара экспедитором или непосредственно со склада заявителя.
Поскольку установлена систематичность реализации товара предпринимателем в ассортименте и количестве, в том числе, через торгового представителя посредством сбора заявок у предпринимателей на необходимый товар, а также конечная цель приобретения товара его контрагентами - для перепродажи, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о реализации товара контрагентам: ИП Перову С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносову А.В. в рамках договоров поставки, но не по договорам розничной купли-продажи, что исключает возможность применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля.
Кроме того, учитывая способ реализации товаров данным покупателям: не через магазин или иной объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара экспедитором, либо непосредственно со склада заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии у него обязанности выяснять конечную цель приобретения товара покупателями и, соответственно, его неосведомленности о том, что данный вид деятельности не подлежит обложению ЕНВД.
Факт реализации товара не через объект стационарной торговой сети (магазин, павильон) на основании п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ сам по себе свидетельствует об отсутствии права на применение в данном случае системы налогообложения в виде ЕНВД.
При этом нарушения законодательства, допущенные предпринимателем при оформлении соответствующих бухгалтерских и сопроводительных документов, связанные с не выставлением счетов-фактур, не оформлением товарных накладных по операциям поставки товара не влияют на существо хозяйственных отношений, фактически сложившихся между сторонами сделок и верно квалифицированных налоговым органом и судом первой инстанции как поставка товара и, соответственно, как вид деятельности - оптовая торговля.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Так, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Налогоплательщики, получающие также доходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, получающих также доходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, если невозможно однозначно определить, относятся затраты к деятельности, облагаемой ЕНВД или по общей системе налогообложения, в налоговом учете сумма расходов рассчитывается пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых как для облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, последствием отсутствия у налогоплательщика раздельного учета является отсутствие права на вычеты при исчислении НДС.
Методика расчета пропорции облагаемых и необлагаемых НДС операций изложена в Письме Минфина России и ФНС России от 24.06.2008 N ШС-6-3/450@ "О порядке ведения с 1 января 2008 года раздельного учета НДС". Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период - квартал (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В то же время, как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, заявителем ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены документы, подтверждающие размер выручки от реализации товаров за налоговый период 2009 г., размера расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет определить размер расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, относящихся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно при доначислении НДФЛ предоставил заявителю профессиональный налоговый вычет, установленный НК РФ, в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения его налоговых обязательств расчетным методом, поскольку положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, а также нормы гл.гл. 21, 24, 25 НК РФ, касающиеся последствий отсутствия раздельного учета, в случае осуществления деятельности, подпадающей под разные налоговые режимы, являются специальными нормами по отношению к общим положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривают иные последствия отсутствия факта ведения раздельного учета и не предоставления документов, подтверждающих расходы, а именно, это - отсутствие права на учет расходов по ЕСН и вычетов по НДС, предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов при исчислении НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2008 - 2009 гг. в сумме 27 210 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения уменьшения площади торгового зала в спорных периодах.
Указанный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела и действующему законодательству.
- Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 НК РФ, является открытым.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно кадастровому паспорту помещения, находящегося по адресу г. Магнитогорск, ул. Ворошилова,26, техническому паспорту на данное помещение, плану магазина, площадь торгового зала магазина составляет 34,4 кв. м (т. 2, л.д. 1-3, 11-12, 137). При этом общая площадь помещения составляет 56,8 кв. м.
Согласно пояснениям заявителя, данным в ходе опроса площадь торгового зала в 2008-2009 годах составляла 20 кв. м, так как часть помещения была отгорожена витринами под склад, работа производилась своими силами, в связи с чем документов, связанных с переустройством нет.
Указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку налогоплательщиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что площадь торгового зала магазина использовалась не полностью, о проведенной перепланировке.
При наличии инвентаризационных и правоустанавливающих документов, из которых следует, что площадь торгового зала составляла 34 кв. м суд не может признать доказанным факт уменьшения площади торгового зала лишь на основании устных пояснений самого налогоплательщика или находящихся в его служебном подчинении лиц.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕНВД, исходя из физического показателя - дополнительной площади торгового зала 14 кв. метров.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и документально не подтвержденные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года по делу N А76-997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 18АП-5919/2011 ПО ДЕЛУ N А76-997/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 18АП-5919/2011
Дело N А76-997/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года по делу N А76-997/2011 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Шишигина С.И. (доверенность от 18.04.2011), Потапова С.М. (доверенность от 28.09.2010).
Индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Соколов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.10.2010 N 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 45 924,05 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 768 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 025 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25 985 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 27 210 рублей, а также соответствующих пеней в общей сумме 11 687,57 рублей, требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 22.12.2010 N 3113 на сумму 184 699,72 рублей, от 21.12.10 N 16486 на сумму 365,53 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что не осуществлял оптовую торговлю товарами, поскольку не оформлял накладные, а имеющиеся в материалах дела товарные чеки им не подписаны, в связи с чем не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им первичные документы в подтверждение несения расходов на приобретение товара, а также не воспользовался расчетным методом определения сумм налогов.
В отношении доначисления ЕНВД, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств использования в 2007-2009 годах всей площади торгового зала, поскольку 14 кв. м площади магазина использовалось им для хранения товара и обоснованно не включено в площадь торгового зала.
В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ею были получены сведения, свидетельствующие о том, что предпринимателем наряду с розничной торговлей, велась и оптовая. Указанные обстоятельства установлены в ходе опросов покупателей - индивидуальных предпринимателей Перова С.А, Новокшановой Т.Ф., Курносова А.В., которые показали, что систематически приобретали у заявителя крупные партии товаров для дальнейшей перепродажи в своих магазинах. При этом приобретение товара осуществлялось путем оформления заявки у торгового представителя индивидуального предпринимателя Соловьева И.Г. - Мочалиной М.В., которая принимала заявки, и в дальнейшем товар поставлялся через экспедитора предпринимателя. В ряде случаев товар закупался на складе у предпринимателя путем самовывоза. Расчет за поставленный товар осуществлялся наличными денежными средствами через кассу или через торгового представителя предпринимателя Мочалину М.В., что также подтверждено ею в ходе опроса.
При этом, поскольку раздельный учет расходов предпринимателем не велся, документы, подтверждающие размер общего дохода предпринимателя и расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не представлены, налоговый орган определил размер подлежащих уплате налогов по общей системе расчетным методом на основании имеющихся сведений о налогоплательщике, полученных, в том числе, и от его контрагентов.
В отношении доначисления ЕНВД налоговый орган сослался на отсутствие документального подтверждения уменьшения площади торгового зала в проверяемых периодах.
Судом апелляционной инстанции в определении от 30.06.2011 было предложено заявителю представить документы, подтверждающие размер его выручки за 2009 год от всех видов деятельности, а также первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, понесенные в указанный налоговый период, в целях осуществления предпринимательской деятельности с целью определения его налоговых обязательств расчетным методом, поскольку раздельный учет им в установленном законом порядке не велся.
В представленных в апелляционный суд пояснениях налогоплательщик указал, что представить полный пакет документов, подтверждающих его доходы и расходы в 2009 году, считает объективно невозможным. При этом предприниматель предложил исходить из средней наценки, осуществлявшейся им при продаже товаров в размере 21,7%.
Налоговым органом представлены дополнения к отзыву, в которых указано на невозможность пропорционального определения доли расходов, относящихся к оптовой торговле, ввиду отсутствия сведений о доходах и расходах предпринимателя в 2009 году.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Соколова И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.09.2010 N 48 и с учетом возражений налогоплательщика от 22.09.2010, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии проверяемого лица вынесено решение от 29.10.2010 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налоги в общей сумме 126 988 рублей, пени в сумме 11 787,67 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в размере 45 924,05 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.12.2010 N 16-07/004322, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 40-44).
На основании оспариваемого решения инспекцией заявителю были выставлены требования от 21.12.2010 N 16486 и от 22.12.2010 N 3113 об уплате налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, а также оспариваемыми требованиями налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД. Соответственно в отсутствие раздельного учета налогоплательщик не может документально подтвердить фактически понесенные расходы, в связи с чем имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от дохода.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Соколовым И.Г. осуществлялась реализация товаров за наличный расчет с использованием товарных чеков в адрес ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В.
Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В. является розничная торговля бытовой химией, косметическими и парфюмерными товарами, синтетическими моющими средствами.
Согласно протоколам опросов названных предпринимателей следует, что они осуществляют розничную торговлю бытовой химией, парфюмерией и косметикой через собственные магазины, закупали товар на складе у ИП Соколова И.Г. оптовыми партиями по адресу г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д. 189, товар забирали со склада самостоятельно или через торгового представителя Мочалину М.В., которая принимала заявки, и в дальнейшем, производилась поставка товаров через экспедитора. Расчет с ИП Соколовым И.Г. за поставленный товар производился наличными денежными средствами через кассу или через торгового представителя Мочалину М.В. на основании доверенности.
Указанные контрагенты подтвердили, что неоднократно в течение 2009 года закупали товар у ИП Соколова И.Г. для дальнейшей реализации, товар закупался партиями, несколько раз в месяц (т. 2, л.д. 34-38, 51-55, 84-87, 119-122).
При опросе торгового представителя Мочалиной М.В. она подтвердила, что предлагала товар по магазинам г. Магнитогорска, собирала заявки от покупателей. Заявки сдавала в офис. Доставкой товара занимался экспедитор Якупов Н.И. (т. 2, л.д. 28-33, 123-127).
Как следует из товарных чеков (т. 2 л.д. 74-105) товар продавался заявителем указанным контрагентам оптовыми партиями, перечень товаров в среднем составляет более 150 наименований.
В каждом товарном чеке имеется фамилия покупателя и проставлена печать ИП Соколова И.Г., в подтверждение реализации товаров также имеются копии контрольно-кассовых чеков.
Так как ИП Соколовым И.Г. расходы, связанные с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, документально не подтверждены, инспекцией предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от суммы дохода, полученного от реализации товаров в адрес ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В., а также начислен ЕСН за 2009 год без учета расходов.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании абз. 12 ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ в период спорных правоотношений существенным для отнесения торговли к розничной либо оптовой является не форма расчетов и юридическая форма организации лица - покупателя, а цель приобретения товаров для собственного потребления либо для использования товаров в предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами: бытовой химией, парфюмерией и косметикой.
В указанном налоговом периоде предприниматель также осуществлял реализацию товара партиями индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии использовали данный товар в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из показаний покупателей ИП Перова С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносова А.В., а также торгового представителя заявителя Мочалиной М.В. приобретение товара осуществлялось не в магазине предпринимателя, а путем оформления заявок и доставки товара экспедитором или непосредственно со склада заявителя.
Поскольку установлена систематичность реализации товара предпринимателем в ассортименте и количестве, в том числе, через торгового представителя посредством сбора заявок у предпринимателей на необходимый товар, а также конечная цель приобретения товара его контрагентами - для перепродажи, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о реализации товара контрагентам: ИП Перову С.А., ИП Новокшановой Т.Ф., ИП Курносову А.В. в рамках договоров поставки, но не по договорам розничной купли-продажи, что исключает возможность применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля.
Кроме того, учитывая способ реализации товаров данным покупателям: не через магазин или иной объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара экспедитором, либо непосредственно со склада заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии у него обязанности выяснять конечную цель приобретения товара покупателями и, соответственно, его неосведомленности о том, что данный вид деятельности не подлежит обложению ЕНВД.
Факт реализации товара не через объект стационарной торговой сети (магазин, павильон) на основании п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ сам по себе свидетельствует об отсутствии права на применение в данном случае системы налогообложения в виде ЕНВД.
При этом нарушения законодательства, допущенные предпринимателем при оформлении соответствующих бухгалтерских и сопроводительных документов, связанные с не выставлением счетов-фактур, не оформлением товарных накладных по операциям поставки товара не влияют на существо хозяйственных отношений, фактически сложившихся между сторонами сделок и верно квалифицированных налоговым органом и судом первой инстанции как поставка товара и, соответственно, как вид деятельности - оптовая торговля.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Так, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Налогоплательщики, получающие также доходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, получающих также доходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, если невозможно однозначно определить, относятся затраты к деятельности, облагаемой ЕНВД или по общей системе налогообложения, в налоговом учете сумма расходов рассчитывается пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых как для облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, последствием отсутствия у налогоплательщика раздельного учета является отсутствие права на вычеты при исчислении НДС.
Методика расчета пропорции облагаемых и необлагаемых НДС операций изложена в Письме Минфина России и ФНС России от 24.06.2008 N ШС-6-3/450@ "О порядке ведения с 1 января 2008 года раздельного учета НДС". Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период - квартал (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В то же время, как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, заявителем ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены документы, подтверждающие размер выручки от реализации товаров за налоговый период 2009 г., размера расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет определить размер расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, относящихся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно при доначислении НДФЛ предоставил заявителю профессиональный налоговый вычет, установленный НК РФ, в размере 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения его налоговых обязательств расчетным методом, поскольку положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, а также нормы гл.гл. 21, 24, 25 НК РФ, касающиеся последствий отсутствия раздельного учета, в случае осуществления деятельности, подпадающей под разные налоговые режимы, являются специальными нормами по отношению к общим положениям части первой Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривают иные последствия отсутствия факта ведения раздельного учета и не предоставления документов, подтверждающих расходы, а именно, это - отсутствие права на учет расходов по ЕСН и вычетов по НДС, предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов при исчислении НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2008 - 2009 гг. в сумме 27 210 рублей, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения уменьшения площади торгового зала в спорных периодах.
Указанный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела и действующему законодательству.
- Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 НК РФ, является открытым.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно кадастровому паспорту помещения, находящегося по адресу г. Магнитогорск, ул. Ворошилова,26, техническому паспорту на данное помещение, плану магазина, площадь торгового зала магазина составляет 34,4 кв. м (т. 2, л.д. 1-3, 11-12, 137). При этом общая площадь помещения составляет 56,8 кв. м.
Согласно пояснениям заявителя, данным в ходе опроса площадь торгового зала в 2008-2009 годах составляла 20 кв. м, так как часть помещения была отгорожена витринами под склад, работа производилась своими силами, в связи с чем документов, связанных с переустройством нет.
Указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку налогоплательщиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что площадь торгового зала магазина использовалась не полностью, о проведенной перепланировке.
При наличии инвентаризационных и правоустанавливающих документов, из которых следует, что площадь торгового зала составляла 34 кв. м суд не может признать доказанным факт уменьшения площади торгового зала лишь на основании устных пояснений самого налогоплательщика или находящихся в его служебном подчинении лиц.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно произведено доначисление ЕНВД, исходя из физического показателя - дополнительной площади торгового зала 14 кв. метров.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и документально не подтвержденные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2011 года по делу N А76-997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)