Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - Козлова В.А. (дов. от 02.03.11 г. N 04/18/01288),
рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 08 апреля 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 27 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Диаковской Н.В.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 08.09.2010 г. N 1481, согласно которому отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку в размере 100 560 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 100 560 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы права.
Инспекция указывает, что ставка водного налога 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ, не может применяться в случае осуществления водоснабжения предприятий, учреждений, организаций, использующих воду в питьевых и хозяйственно-бытовых целях.
При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе РФ оно отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
От заявителя также поступило ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г., по результатам которой вынесено решение N 1481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 100 560 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ применена ставка водного налога 70 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении водного налога, а также из отсутствия у налогового органа основания для предложения Обществу уплатить доначисленный налог.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды пользования водными объектами, которые признаются объектами налогообложения водным налогом, в том числе забор воды из водных объектов.
При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Согласно Уставу Общества основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг).
Общество имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.
В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил налог по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной Обществом из водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения коммунально-бытовых предприятий.
С учетом специфики деятельности заявителя, утвержденных условий водопользования, лицензии, а также положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с последующими изменениями), судами указано, что использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех коммунальных и бытовых нужд населения, в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Поскольку основанием для применения льготной ставки является целевое использование забранной воды, суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерности ее применения в рассматриваемой ситуации.
Ссылка Инспекции на возможность применения налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения жилищного фонда, не принята судами, как не вытекающая из положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе Российской Федерации оно отсутствует.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции также учитывается сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных дел с участием этих же сторон.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А41-42305/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42305/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А41-42305/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) - Козлова В.А. (дов. от 02.03.11 г. N 04/18/01288),
рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 08 апреля 2011 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 27 июня 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Диаковской Н.В.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 08.09.2010 г. N 1481, согласно которому отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку в размере 100 560 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в размере 100 560 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы права.
Инспекция указывает, что ставка водного налога 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ, не может применяться в случае осуществления водоснабжения предприятий, учреждений, организаций, использующих воду в питьевых и хозяйственно-бытовых целях.
При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе РФ оно отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
От заявителя также поступило ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 г., по результатам которой вынесено решение N 1481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 100 560 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно в нарушение п. 1 ст. 333.12 НК РФ применена ставка водного налога 70 руб.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении водного налога, а также из отсутствия у налогового органа основания для предложения Обществу уплатить доначисленный налог.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды пользования водными объектами, которые признаются объектами налогообложения водным налогом, в том числе забор воды из водных объектов.
При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Согласно Уставу Общества основными видами деятельности предприятия являются сбор и очистка воды, распределение воды (предоставление коммунальных услуг).
Общество имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов.
Согласно приложениям к условиям водопользования уполномоченными органами утверждены лимиты забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения, для промышленных предприятий и собственных нужд предприятия.
В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил налог по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной Обществом из водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения коммунально-бытовых предприятий.
С учетом специфики деятельности заявителя, утвержденных условий водопользования, лицензии, а также положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с последующими изменениями), судами указано, что использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех коммунальных и бытовых нужд населения, в том числе работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Поскольку основанием для применения льготной ставки является целевое использование забранной воды, суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерности ее применения в рассматриваемой ситуации.
Ссылка Инспекции на возможность применения налоговой ставки 70 руб. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения жилищного фонда, не принята судами, как не вытекающая из положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка, в то время как в Налоговом кодексе Российской Федерации оно отсутствует.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции также учитывается сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных дел с участием этих же сторон.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А41-42305/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)